Философское осмысление проблем научно-технического прогресса

курсовая работа

1.2 Философия науки и техники как направление современных исследований

Конец ХХ - начало ХХI века представляет нам чрезвычайно пеструю и сложную картину философских учений и школ, которые высовывают свою интерпретацию технического развития общества, сущности техники, действия научно-технического фактора на культуру, которая сложилась исторически. Каждая из выдвинутых концепций имеет значительную комплексность и включает как положительные так и отрицательные последствия развития техники.

Истоки философии техники прослеживаются в работах древних философов, но систематическое философское исследование феномена техники началось в в конце XIX - начале ХХ вв. Термин "философия техники" в научный оборот ввел немецкий ученый Эрнест Капп, он в 1877 г. выпустил книгу "Основные линии философии техники". Э. Капп, К. Маркс разрабатывали сущностные характеристики технических средств в русле идеи опредмечивания. В России основы философского осмысления техники были заложены Н.А. Бердяевым и П.К. Энгельмейером. А.А. Богданов (Малиновский) (1873-1928) в книге "Всеобщая организационная наука" впервые в России и и в Европе рассматривал проблему равновесия и хаоса. По вполне понятным причинам его исследования получили продолжение на Западе.

Интенсивная разработка философских проблем техники началась лишь в 1950-1960-е гг. Эта работа велась по следующим основным направлениям:

онтология техники, связанная с развитием идей К. Маркса (А. А. Зворыкин, С В. Шухардин, Ю.С. Мелещенко, ГН. Волков и др..)

философия истории техники.

В рамках этого направления были разработаны две основные версии. Одна из них (А.А. Зворыкин, С.В. Шухардин т.д.) основывалась на приложения основных идей марксистской философии в истории и техники. Вторая (Г.Н. Волков) развивала марксову идею опредмечивания трудовых функций применительно к основным этапам технической эволюции;

социология техники, в русле которой обсуждалась специфика развития техники в различных социальных условиях (Г.Н. Волков и др.).

техническая футурология, ориентирована на прогнозирование технического прогресса (Г.Н. Волков, АИ. Черепных)

гносеология техники в работах В.В. Чешева, Б.С. Украинцева, В.Г. Горохова, В.М.Фигуровского и др.. рассматривалась как специфика технического знания (объект, методология, особенности теории, типы идеальных объектов, ценностные установки).

Итак, критика технократических концепций развивалась в рамках самой философии.

Анализ европейскими теоретиками современной ситуации привел к критике в обостренной форме "научной рациональности". Если до сих пор "рациональность" подлежала критике извне, со стороны социальной философии, то теперь она стала объектом ожесточенной критики со стороны различных направлений в самой философии.

Участились констатации того, что модели будущего, которые основываются на универсализации научно-технической рациональности, не имеют никаких точек контакта с реальностью сегодняшнего дня и никогда не смогут быть реализованы. Так известный немецкий историк науки К.Хюбнер приходит к следующему выводу: "... сейчас менее, чем до сих пор, очевидно величество, и больше - проблематичность односторонне развитого технико-научного мира ... проблематична наша способность овладевать будущим ".

Чрезвычайно актуальным является вопрос о природе и сущности техники. Существуют три основных подхода, которые условно можно обозначить как узкий, широкий и широкий.

Узкого подхода техника рассматривается как совокупность технических средств, которые материализуют знания о законах и скрытые свойства природы и способствуют увеличению эффективности человеческой деятельности. При этом подходе на первый план в понимании техники выходят научная обоснованность технических средств; сложное сочетание их элементов для того, чтобы обеспечить эффективное выполнение целевой функции. Это преимущественно инженерно-технический ракурс проблемы. По широкого подхода к технике относятся любые искусственные орудия и средства деятельности. Такое понимание вводит нас в широкий круг человеческих действий, но вряд ли ложку или вилку мы склонны без оговорок отнести к технике. Указанные подходы необходимы для выполнения конкретных целевых задач, но, безусловно, являются недостаточными для решения глобального вопроса о месте и роли техники в жизни общества и о возможностях и условиях сознательного регулирования научно-технического развития. В связи с этим возникают проблемы связи человеческой деятельности с процессами природы, возникают вопросы об условиях эффективности человеческой деятельности и ее критерии, связь понимания, контроля и алгоритмизации человеческой деятельности с неосознанным, спонтанным, естественным. Каждая из этих проблем находится в поле зрения специалистов по философии.

По широкого подхода прежде всего обращается внимание на то, что понятие "техника" употребляется в разных значениях. Мы говорим не только о возможностях и инженерные конструкции, но и о технике быстрого чтения, актерской игры, игры на музыкальных инструментах и ??даже о технике интеллектуальной медитации. В такой интерпретации понятие "техника" выходит за пределы технических устройств и может быть применен почти ко всем сферам и направлениям человеческой деятельности, т.е. техническая деятельность оказывается очень важным и необходимым атрибутом человеческого бытия, человеческого способа самоутверждения в мире.

Ознакомимся с несколькими показательными концепциями техники в рамках широкого ее трактовки. Прежде всего - это концепция Б. Франклина о том, что по своей природе техника является деятельностью, "производящее орудия". Эта концепция была поддержана марксизмом и получила такое определение: познавая законы природы, человек создает технику как "овеществление" знания и как систему средств, с помощью которой человек включает законы природы, действие природных факторов в собственную деятельность.

Упомянутый ранее Э. Капп рассматривал технику как способ разрешения противоречий между органами тела и их функциями с позиции "естественного души" человека. То есть, по мнению Э. Каппа, душа, связанная с присущим всей природе стремлением к росту и расширению, пытается превышать функции человеческих органов, а потому и начинается продуцирование техники и технических средств.

Ф. Дессауэр считал, что в создании техники человек наследует божественное творение мира. Он предполагал, что, разрабатывая технику, человек приобщается к так называемому "четвертого царства", где вне мира и вне человека в форме абсолютных идей существуют идеальные решения всех технических проблем. Создавая технику, люди только делают явным то, что пребывало скрытым, следовательно, техническое творчество является проявлением высшего творческого принципа.

Французский философ А. Бергсон вывел технику и технической деятельности человека с его принципиальной неспособности находиться в целостном слиянии с бытием. Человек живет в измерениях частичного конечного, фрагментарного, а потому и в попытке как понять бытие, так и воспроизвести его, создает механизмы, схемы, искусственные соединения. Но живая продолжительность бытия всегда остается за этими искусственными образованиями.

Современный немецкий философ-экзистенциалист, один из авторитетнейших философов ХХ века. М. Хайдеггер считал, что техника связана с принципиальными особенностями человеческого существования в мире. Сердцевина бытия остается для человека закрытой и недоступной в результате озабоченного отношения человека к миру. Она пытается использовать вещи, а не постигать их в их бытийном смысле. Включая их в сферу своей заботы, человек пытается предоставить им служебного назначения, сделать функцию, включить в систему актов своего жизнеустройства. Живя в области техники, человек все больше отдаляется от бытия, ведь техника значительно ускоряет выработку вещей. Темпы изменения вещей растут, и человек все больше начинает напоминать бабочку только касается цветов, перелетая от одного цветка к другому.

По мнению М. Хайдеггера, человек напрасно тешит себя надеждой, что это она управляет техникой; действительности техника сама нуждается в человеке и словно несет ее на своей волне. Техника делает человека всегда вытолкнутой на внешнюю границу бытия. Чтобы покончить с таким порочным существованием, нужно в корне изменить сам образ мышления современного человека.

Современный французский исследователь техники Ж. Еллюль считает, что техника является следствием общей рационализации жизни. Она порождена панлогизм, ведет к стандартизации жизни, превращает средство в цель, а цель - в средство. По Ж.Эллюля, техника - это "совокупность рационально выработанных методов, имеющих безусловную эффективность в любых областях человеческой деятельности". [5, с 56]

Своеобразную концепцию техники разработал современный немецкий исследователь Х. Бек. Он определил технику "как встреча человеческого духа с миром, при этом человек формирует и изменяет органическую, неорганическую природу, социальную психику и духовную природу согласно опознанными ней законами природы и собственными целями". [9, с 87] Х. Бек не рассматривает оснований ни природы, ни человеческого духа, он лишь констатирует, что техника не может основываться либо на законах природы, или в сущности духа. Накладывая на природу свои формы и идеи, дух создает технику и одновременно глубже осознает самого себя.

В каждой из обозначенных концепций осмысливается что-то действительно существенное и интересное в феномене техники. В них можно увидеть общие аспекты, в частности:

по сути все, кто рассматривает технику в широком смысле этого термина, настаивают на том, что она укоренена в сам фундамент человеческого существования и является проявлением особенностей человеческого взаимодействия с миром;

техника связана с существенными особенностями человеческого познания и интеллекта;

техника, безусловно, связана с попыткой человека с помощью конечного овладеть бесконечным, с помощью рационального - внерациональное, с помощью функционального и целенаправленного - самодостаточным, с помощью эффективно растущей - спонтанно-самопродукуючим.

В современной философии техника предстает как объект, знания, деятельности и волеизъявления человека. Соответственно при рассмотрении техники целесообразно учесть ее естественный измерение, человеческое измерение (в том числе - психологическое, нравственное, эстетическое и др.), социальное измерение (экономический, правовой, политический, исторический и т.д.)

На основании рассмотренного мы можем утверждать, что познание и техника неразрывно связаны между собой, что в определенном измерении познания есть не что иное, как техника интеллектуального прояснения бытия (по крайней мере - научное познания). Естественно, что и наука возникает и развивается в связи с развитием техники. Вместе мы должны отметить и некоторое расхождение в развитии техники и знаний. Техника, как подчеркивалось выше, знаменует собой факт существования человека на определенном полюсе бытия и сама является выражением этого полюса, в то время как знания и познания пытаются охватить бытие во всех его проявлениях и используют для этого различные формы. Итак, техника является лишь одной стороной знания и познания. И потому в истории, а также в различных видах познания акцент может делаться преимущественно или на технической, или на целостно-образной его стороне.Соответственно и связь познания с развитием техники не является прямым. И все же мы можем с достаточной долей достоверности утверждать, что сущность человеческого познания необходимо связать с технической деятельностью. Исходным актом и технической деятельности и познания является возложение в бытии, противостоящая человеку и человеческому разуму, определенного предела, который начинает выполнять функции точки или системы отсчета, что в дальнейшем ориентирует человека в его теоретической и практической деятельности.

В системе "наука - техника" важное значение приобретает проблема ответственности ученого. Сегодня ученый, успешно занимается научным поиском, осознает значимость своего открытия и сам же реализует его на практике. Однако современный этап развития науки характеризуется многоплановыми, разветвленными, комплексными научно-техническими разработками, коллективными, объединенными не вокруг лидера, а вокруг концепции, идеи. На смену принципу личной ответственности ученого за последствия своих открытий приходит принцип коллективной ответственности, а она нередко бывает деперсонализированный. Из этого факта непременно следует рост роли государства в регулировании процессов научно-технического прогресса.

Делись добром ;)