3. Деятельностный подход: за и против

Известный отечественный философ В.А. Лекторский в статье «Деятельностный подход: смерть или возрождение?» отметил, что «деятельностная тематика, как в философии, так и в психологии утратила былую популярность». Он выделяет три группы обвинений в адрес деятельностного подхода:

1. Отождествление деятельностного подхода с соответствующими идеями К. Маркса, в результате чего негативное отношение ко всему, что связано с именем К. Маркса и его философией, переносится и на деятельностный подход. Ведь в действительности К. Маркс предложил лишь один из вариантов этого подхода, который в нашей стране был принят как единственно возможный.

2. Конкретные теории деятельности, разработанные в отечественной философии, столкнулись с рядом проблем, которые не могут быть решены в рамках этих теорий.

3. Деятельностный подход предполагает очень узкое понимание философии. Эти обвинения наиболее серьёзны, считает автор, потому что под сомнение ставится не конкретная версия теории деятельности, а деятельностный подход в целом.

Некоторые философы обвиняют деятельностный подход в антропоцентризме. Такое понимание порождает восприятие природы как простого ресурса человеческой деятельности. Это «деятельностное» вмешательство, претензии на проектирование всего и вся порождают следствия, ставящие под угрозу существование природы и самого человека.

Обвинения представителей постмодернизма связаны с «расползанием» деятельности: она приобретает произвольный характер, её нормы становятся условными, а результаты не могут контролироваться. Такое понимание деятельности предполагает отсутствие носителя деятельности: личность как субъект деятельности, предполагающий наличие ценностей, понятия о правах и ответственности теряет смысл. Человек не может рассматриваться как автор своих поступков, потому что реагирует в основном в соответствии с системой коммуникации, в которую оказался втянутым. В ответ на это В.А. Лекторский указывает, что «мыслимы культуры и формы деятельности, при которых индивид может участвовать как агент в коллективной деятельности и не обладать Я».В.А.Лекторский «Деятельностный подход: смерть или возрождение» Вопросы философии № 2, 2001,с.64-65 Автор считает, что в целом деятельностный подход в современном мире весьма перспективен.

Методолог Ю.В. Громыко в своей статье «Деятельностный подход: новые линии исследований» подчеркивает, что сейчас происходит проблематизация представлений о том, что мы понимаем под индивидом, субъектом, личностью, индивидуальностью. Деятельностный подход позволяет ставить вопрос о воспроизводстве всех жизнедеятельностных предметов - субъекта, личности, семьи, мыследеятельности. Автор считает, что важнейшее завоевание деятельностного подхода состоит в том, что на его основе по-новому может решаться проблема взаимосвязи человека и социального института.

О человеческой психике и категории «предметная деятельность» в контексте психологии статья философа Ф.Т. Михайлова «Предметная деятельность… чья?». Автор подчеркивает, что в психологии предметная деятельность - это деятельность человека вообще. Но «человек вообще» тоже категория, за которой скрывается либо индивид со своей психофизиологией, либо человек общающийся, теряющий неповторимость в психологии общности.

Деятельность - это, конечно искусственный процесс. Но, деятельность, которая превратилась в традицию, может рассматриваться как процесс квазиестественный, с одной стороны, и той деятельности, которая сознательно проектируется - с другой. Если бы результаты деятельности нельзя было предсказать хотя бы в некоторой мере, то она была бы бессмысленной. Человек не может не проектировать своё будущее, хотя реализация проектов никогда не совпадает полностью с замыслом. И многое из того, что мы считаем обретениями европейской культуры, было когда-то нечем иным, как проектом, замыслом.В.А.Лекторский «Деятельностный подход: смерть или возрождение» Вопросы философии № 2, 2001,с.62-63