13, 14 Философия марксизма и её исторические судьбы.

Диалектико-материалистическая философия явилась ка­чественно новым этапом в развитии европейской культуры XIX ст. Ее становление связано с именами К. Маркса и Ф. Эн­гельса. Следует обратиться к истории, чтобы понять, как шел процесс формирования диалектико-материалистической фило­софии, установить ее связь с духовным опытом прошлого, с теми событиями, которые развертывались в 30-40-е и после­дующие годы XIX в. в Европе.

Под историческими условиями возникновения диалектико-материалистического направления в философии правомер­но понимать совокупность социально-экономических, полити­ческих и естественнонаучных факторов европейской цивили­зации середины прошлого века. Любая философская теория в своем генезисе имеет объективные потребности, способству­ет решению тех задач, которые выдвинуты общественным раз­витием, и используется теми или иными политическими движениями, социальными силами в борьбе за признание их зна­чимости и властное самоутверждение. В связи с этим трудно отделить философию от политики. Все дело в том, какова по­литика и какие цели она преследует.

Социально-экономические предпосылки формирования новых философских воззрений выражались в быстром разви­тии капиталистических общественных отношений, которые в XIX в. все в большей степени стали проявлять антагонисти­ческие противоречия. Один за другим следовали кризисы перепроизводства: 1825, 1837, 1842, 1847 годы. Они сопровож­дались падением производства, безработицей, резким ухудше­нием положения наемных рабочих. Требовался совершенно новый методологический подход к анализу происходящих перемен и соответствующих им философско-социологических обобщений и выводов.

Еще большей сложностью и противоречивостью характе­ризовалось политическое положение. Формировался совер­шенно иной субъект исторического процесса - пролетариат. Если в XVIII в. зарождавшийся новый класс выступал вместе с буржуазией против феодальных порядков, не противопостав­ляя ей свои интересы, то в 30-40-е гг. XIX в. он в ряде случаев открыто заявляет о своих экономических, социальных и поли­тических правах. Классовая борьба пролетариата с буржуа­зией принимает острый характер и невиданные ранее в исто­рии масштабы.

Трансформация взаимоотношений основных классов об­щества, эволюция капиталистического способа производства имели далеко идущие теоретические последствия. Возникла надежда на возможность формирования такой диалектико-материалистической философии, которая охватывала бы в границах целостной системы общество и природу, общество и человека, выявляла основные социальные противоречия и возможные способы их разрешения. Одним из таких способов, по Марксу и Энгельсу, является коммунистическая револю­ция. Только она, по их мнению, способна покончить с миром эксплуатации и насилия и построить общество социальной -справедливости и равенства, свободы и мира. Пролетариат рассматривался как главная сила революционного преобразо­вания общества на новых началах, именно за ним признава­лась всемирно-историческая освободительная миссия.

Признание данной функции только за пролетариатом нало­жило существенный отпечаток на становление и последующее развитие марксистской философии особенно в части социоло­гических воззрений, придав им акцентированную классовую направленность. Классовость и партийность стали рассматриваться в качестве неотъемлемого атрибута при решении всех социально-экономических, политических и идеологических проблем, вопросов развития литературы и искусства. Последо­вателями Маркса эта идея была доведена в XX в. до своего логического завершения, вернее, до абсурда ^примером могут служить работы И. Сталина). Если у Маркса имелись опреде­ленные исторические основания такого понимания классовос­ти, то у его последователей таких оснований уже не было и ос­новывались они на догме.

Следует обратить внимание на опосредованные и непо­средственные теоретические источники этой философской сис­темы. К опосредованным относится философия древнегрече­ских мыслителей, эпохи Возрождения XVII - XVIII вв., а к не­посредственным - философские и социологические идеи прог­рессивных немецких мыслителей Г. Лессинга, И. Гердера, Ф. Шиллера, И. Гете, Г. Гейне и др. Особое место занимает не­мецкая классическая философия в лице ее выдающихся пред­ставителей - И. Канта, Г. Гегеля, Ф. Шеллинга, Л. Фейербаха. Мозаичное сочетание элементов диалектики и материализма, философских идей о природе и обществе, познании и творчест­ве, этики и эстетики, гуманизма и демократии представляло собой широкое теоретическое поле вариативных продолже­ний. Отношение Маркса и Энгельса к различным представите­лям немецкой классической философии в процессе их духов­ного развития было неоднозначным.

Обоснование органического единства материализма и диалектики

Если следовать действительным фактам и принципу исто­ризма, то необходимо признать, что Маркс и Энгельс шли сложным, самостоятельным путем к формированию диалекти-ко-материалистической концепции. И это отнюдь не был пере­ход от идеализма к материализму, как это изображалось во многих учебных пособиях по философии. Маркс даже в юно­шеские годы не был идеалистом в подлинном смысле слова, и отдельные его высказывания по этому поводу не могут яв­ляться основанием для причисления к идеалистам.

Критика философии Гегеля и Фейербаха осуществлялась ими с позиций самостоятельного размышления о материализ­ме и диалектике. Для того чтобы убедиться в этом, следует об­ратиться, например, к письму Маркса-студента к отцу (1837г.), тетрадям по истории 'эпикурейской, стоической и скептиче­ской философии (1839 г.), докторской диссертации „Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпи­кура" (1841 г.), „Экономическо-философским рукописям"(1844г.), „К критике гегелевской философии права" (1844г.). Надо было иметь уже солидную философскую подготовку, что­бы приступить к критическому анализу гегелевской концеп­ции абсолютного идеализма и антропологического материализ­ма Фейербаха, который, кстати, был современником Маркса и Энгельса.

Немецкая классическая философия действительно оказала противоречивое влияние на всю духовную обстановку Германий того времени, в рамках которого шел процесс формирования духовного мира основателей диалектико-мате-риалистического учения. Однако это влияние необходимо понимать не в бук вальном смысле, не в следовании Маркса и Энгельса Гегелю и Фейербаху, а в приобщении к выдвинутым ими проблемам революции (Германия в 40-е гг. на­ходилась накануне такой революции), человека, его отчуждения, прав и свобод;

субъекта истории и движущих сил истории; познания и революционного преоб­разования общества и многим другим. Маркс и Энгельс все больше убеждались в том, что ни диалектика Гегеля в ее мистической форме, ни материализм Фей­ербаха с его абстрактным подходом к обществу и человеку не могли способство­вать решению этих проблем, поэтому шел процесс поиска более адекватного метода.

Эволюция философских взглядов Маркса и Энгельса не представляла собой прямолинейного процесса восхождения от низшего к высшему. Она включала в себя и моменты отрицания ранних романтически-гуманистических воззрений, к возвращение к прежним теоретическим положениям и принципам, рассматриваемым в свете происходящих изменений в обществе. В этом эволюционном процессе большое место занимает продуцирование новых идей по мере углубления, изучение действительности. „Предпосылки, с которых мы начинаем, -отмечали Маркс и Энгельс в „Немецкой идеологии", - не произвольны, они - не догмы; это - действительные предпосылки, от которых можно отвлечься только в воображении. Это -действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни, как те, которые они находят уже готовыми так и те, которые созданы их деятельностью. Таким образом предпосылки эти можно установить чисто эмпирическим путем.

В этой работе с достаточной определенностью проявляется материалистическая позиция Маркса и Энгельса, которая сформировалась у них прежде всего на основе анализа тех условий, которые сложились к этому времени в Германии. Это позволяло им осуществить развернутую критику односторонних положений философии Фейербаха, начатую Марксом -„Тезисах о Фейербахе". Среди этих положений выделялись три: а) созерцательный характер материализма Фейербаха, б) сугубо антропологический подход к решению проблемы человека; в) идеалистическое в целом понимание истории. В процессе критического анализа Маркс и Энгельс подчеркивали, что познание является активной предметно-практической деятельностью, в результате которой происходит очеловечивание природы, объективирование знаний о ней.

Качественно иным, чем у Фейербаха, было и понимание человека как биосоциального существа. Маркс и Энгельс раз­работали системный подход к человеку, что позволяет гово­рить о самостоятельности их философских взглядов.

Маркс критиковал Гегеля и Прудона в „Нищете филосо­фии" (1847 г.) за то, что для них человек - щепка на волнах судьбы, актер, который покорно играет по сценарию, написан­ному объективным Разумом. Маркс же, напротив, признавал за человеком авторство и актерство своей собственной драмы, а всю историю считал не чем иным, как результатом его дея­тельности.

Маркс и Энгельс показали также несостоятельность идеа­листического подхода к объяснению общественно-историче­ских явлений. Признавая значимость побудительных идеаль­ных сил в исторической деятельности человека, они выяснили причины этих сил, коренящиеся в материальных условиях жизни общества. В этой связи Маркс и Энгельс ввели в науч­ный оборот понятие „материалистическое понимание истории", суть которого заключается в признании определяющей роли материального производства по отношению ко всем сфе­рам общественной жизни. При этом они подчеркивали, что социально-экономическую детерминацию не следует абсолю­тизировать, так как духовная жизнь общества имеет собствен­ные законы развития и оказывает все возрастающее влияние на материальные условия, ускоряя или замедляя их развитие.

Отношение Маркса и Энгельса к философии Гегеля, как и Фейербаха, не было односторонним. Оно отличалось творче­ским подходом, конструктивностью критики тех или иных идей. Маркс, обращаясь к гегелевской философии как слож­ной системе, был уже в значительной степени подготовлен к ее анализу, выявлению рационального и мистического, истори­ческого и логического, существенного и преходящего. Мате­риалистическое восприятие мира позволило ему обнаружить ложное основание гегелевской философской системы и сфор­мированного в ее рамках метода.

Основой для формирования отличного от гегелевского ме­тода, его альтернативой Марксом была признана объективная действительность, именно та материальная действительность, которую Гегель изначально игнорировал. Несмотря на все это, Маркс на протяжении всей теоретической деятельности обра­щался к философии этого выдающегося немецкого мыслителя с целью творческого приобщения к богатству ее содержания. Материализм и диалектика в марксистской философии приоб­рели свое истинное содержание в результате органической взаимосвязи, которая придает им цельность и качественно но­вую методологическую функцию.

Очень часто философские учения независимо от их мате­риалистической или идеалистической направленности тяго­тели и тяготеют к естествознанию, находя в нем определенный материал для обоснования тех или иных концепций. Процесс становления диалектико-материалистической философии в еще большей степени нуждался в союзе с естественными и тех­ническими науками. Они подкрепляли убеждение в объектив­ности законов развития не только природы, но и общества, в их общности и различии, познаваемости и практическом ис­пользовании приобретенных знаний.

Уже в XIX в. естествознание стало упорядочивающей наукой, позволяло получить знания о процессах, о происхождении и развитии вещей, о связях, сое­диняющих процессы природы в единое целое. Среди естественных наук особо выделялись степенью своей развитости физиология растений и животных, эмбри­ология, геология, химия, физика и др. Познание взаимосвязи процессов, кото­рые протекают в природе, двинулось гигантскими шагами вперед благодаря прежде всего трем великим открытиям: клетки; закона сохранения и превраще­ния энергии; эволюционного учения Ч. Дарвина.

Развивающееся естествознание объективно вытесняло ме­тафизический метод познания, который до этого там существо­вал, создавая предпосылки для формирования диалектико-материалистического понимания природы. Маркс и Энгельс, обобщив достижения естествознания своего времени, получи­ли естественноисторическую базу для обоснования внутренне­го единства материализма и диалектики. Сомнения и противо­речия уступали место концептуальному подходу, постулиро-вание - обоснованному выводу о проявлении универсальных законов бытия. Стремление Маркса не рассуждать об обществе вообще, а постигать его как внутренне связанную динамичную систему было принципиальным шагом вперед по сравнению с традиционной социологией.

Эволюция марксистской философии в новых исторических условиях

Философско-социологические концепции претерпевают определенные модификации в зависимости от изменения исто­рических условий, в которых они продолжают свой относи­тельно самостоятельный путь, и субъективно-личностных качеств мыслителей, принимающих участие в их разработке. Это в равной степени относится и к диалектико-материалистиче­ской философии. Принцип историзма в этой связи является важнейшей методологической основой для понимания слож­ного и противоречивого процесса развития как в философ­ской, так и естественнонаучной теории.

Развитие диалектико-материалистической философии, конкретизация отдельных ее положений, их адаптация к на­циональным условиям разных стран осуществлялись на ру­беже XIX-XX вв. А. Бебелем, П. Лафаргом, А. Лабриолой, В. И. Лениным, И. Мерингом, Г. В. Плехановым и др. Каждый из них внес ту или иную лепту как в распространение марк­систского учения, так и в разработку отдельных его проблем с учетом новых требований естественнонаучного и обществен­ного характера.

В России одним из первых марксистов-философов был Пле­ханов. Его теоретические труды по истории философии, социо­логии, эстетике („Очерки по истории материализма", „К воп­росу о развитии монистического взгляда на историю", „К воп­росу о роли личности в истории", „История русской обществен­ной мысли" и др.) оставили заметный след в эволюции диалектико-материалистического учения.

Значительный вклад в разработку проблем социальной философии, познания, практики, материалистической диалек­тики в духе марксизма внес Ленин („Материализм и эмпирио­критицизм", „Философские тетради", „Исторические судьбы учения Карла Маркса", „Государство и революция" и др.). Противоречивость его суждений по ряду вопросов, ситуацийность оценок некоторых социальных явлений, избыточная резкость критики взглядов своих идейных противников соче­тались с умением использовать диалектико-материалистический метод для решения конкретных экономических, полити­ческих и управленческих задач.

Уделив большое внимание проблемам социальной филосо­фии, что органически было связано с революционной ситуаци­ей в России, Ленин, к сожалению, во многом воспринял более „поздний" этап развития марксистской теории. А именно в этот период приобрели определяющее значение такие понятия, как „диктатура пролетариата", „разрушение старого общест­ва", „уничтожение частной собственности", „машина классо­вого подавления", „революционное насилие" и др. Философия приобретала откровенно политизированный характер, с ярко выраженной ориентацией на насилие как „повивальную бабку истории".

Ленин и его сподвижники, используя революционную ситуацию, стреми­лись провести в жизнь левокоммунистические установки, принципы радикализ­ма и военного коммунизма. Если у Энгельса в позднее время появилось теоре­тическое положение об исключительности государственной собственности при социализме, то у Ленина - о капиталистической монополии как ближайшей предпосылке нового строя. Идеологизация и политизация философии, особенно ее социальной концепции, стали совершившимся фактом.

После смерти Ленина, которая существенным образом по­влияла на всю обстановку в России, диалектико-материалистическая философия постепенно стала утрачивать свою цель­ность и методологическую значимость. Ее многочисленные представители были втянуты в дискуссию, которая способст­вовала их дифференциации на противостоящие друг другу группы: „механистов" и „диалектиков". Первую из них воз­главляли Л. И. Аксельрод и К. А. Тимирязев, „диалектиков" -последователь Г. В. Плеханова А. М. Деборин. Дискуссия преж­де всего касалась методологического статуса марксистской философии и ее отношения к естественным наукам. „Механис­ты" утверждали, что не может существовать обособленной сферы философствования. „Диалектики", напротив, склоня­лись к тому, что философия обладает самостоятельным статусом и имеет свое собственное содержание.

„Механисты", растворяя философские принципы в общих выводах естественных наук, по существу, отказывались от методологической основы анализа достижений естествознания „Диалектики", обращаясь к идеалистическому диалектическому методу Гегеля, также не могли дать правильного осмысления развития естественных наук на рубеже XIX-XX вв.

„Механисты" демонстрировали негативное отношение к теоретической физике XX в., особенно к теории относительности А. Эйнштейна. Один из лидеров этой школы К. А. Тимирязев обвинил всю физику и ее представителей в идеализме, поскольку они заменили наглядные модели абстрактно-мате­матическими построениями. Математизация физики рассматривалась как чуждый ее природе процесс. К идеалистам, а сле­довательно, врагам марксизма, он причислял таких выдающихся ученых, как П. П. Лазарев, В. И. Вернадский, Л. С. Берг и др. В последующие годы с усилением авторитарной власти и идеологической ортодоксии ученые оказались в очень труд­ном положении.

„Диалектики" не занимали столь непримиримой позиции по отношению к естественным наукам, однако они также были далеки от плодотворного философского обобщения их резуль­татов. Их основные усилия были направлены на то, чтобы осовременить гегелевскую диалектику.

Полемика, которая развернулась в 20-е гг. между „меха­нистами" и „диалектиками", охватила и белорусских философов. На рубеже 20-30-х гг. развертывается движение за „диалектизацию" науки и философии. Центрами такого движения стали философские кафедры Белгосуниверситета, Коммунис­тического университета, Ипбелкульта (с 1929 г. - АН БССР). Здесь находились основные кадры обществоведов, среди ко­торых следует выделить Б. Э. Быховского, С. Я. Вольфсона, Г. М. Выдру, В. М. Игнатовского, С. 3. Кацзнбогена, В. И. Пиче-ту, В. А. Сербента. В 1922 г. был выпущен первый в стране учебник С. Я. Вольфсона „Диалектический материализм", ко­торый переиздавался 7 раз.

В последующем многие участники философских дискус­сий были репрессированы. Сталин и его окружение считали дискуссии непозволительными в условиях господства марк­сизма-ленинизма, установив политический и идеологический диктат.

В основе диктата имеется совокупность причин, объективных и субъектив­ных факторов. Один из них - это канонизация марксизма, догматизация его принципов, монополизация „творческого развития" одним лицом, группой лиц или анонимным коллективным автором (компартия, ее пленумы, съезды). Пос­ле узурпации власти Сталиным последний стал единственным и непогрешимым толкователем марксизма-ленинизма, его „корифеем". Все богатство содержа­ния, по существу, было сведено к классовости и партийности, а диалектико-материалистическая философия приобрела уродливый, схематизированный вид. Сталин писал, что марксизм как наука может сохраниться, развиваться и обога­щаться на основе нового опыта классовой борьбы пролетариата. Отсюда делался вывод о ее обострении в процессе строительства социализма со всеми вытекаю­щими отсюда последствиями.

Деление философии на материализм и идеализм в этот пе­риод приобрело гипертрофированный характер, а борьба про­тив идеализма была возведена в ранг государственной полити­ки во всех сферах общественной жизни, в том числе и в науке.

Возможностей для проявления самостоятельности фило­софского мышления не существовало. Творческие дискуссии по актуальным философским и естественнонаучным пробле­мам были редкостью, а если и проводились, то различного ро­да абсурдные ярлыки типа „меньшевиствующий идеализм" и политические оценки стали основным методом подхода к инакомыслящим авторам и их научным работам.

Во время „организованного упрощения" культуры (по ха­рактеристике пролеткультовцев), в том числе и философии, наблюдается последовательное свертывание диалога между философами-марксистами и представителями других философ­ских направлений. Так, в 1922г. стали применяться репрес­сивные меры по отношению к инакомыслящим, которые в последующем приобрели гигантские масштабы, охватив почти все слои населения. Из страны была выслана большая группа творческой и научной интеллигенции (161 человек), среди ко­торых были такие философы, как Н. А. Бердяев, Н. О. Лосский, С. Л. Франк, С. Н. Булгаков, П. А. Сорокин и др. Начались го­нения и на известных деятелей белорусской культуры, таких как Я. Ю. Лесик, С. М. Некрашевич, В. В. Ластовский, А. И. Цвикевич и др., в наследии которых имеется немало привлека­тельных идей, концепций, суждений. Во взглядах многих представителей русского религиозного идеализма того перио­да тоже содержались глубокие и плодотворные идеи, которые и в настоящее время не утратили своей актуальности.

Расправившись с идеализмом и его представителями, „культовая философия" стала безраздельно господствовать в обществе, которое шло по пути формирования тоталитарной системы, административно-командного метода. Официальные философы сталинского времени Б. Митин, П. Юдин, М. Каммари и другие стали главными интерпретаторами марксистской идеологии. С их помощью работы Сталина были возведены в ранг высшего образца творческого марксизма. Особенно это проявилось после выхода в 1938 г. очерка Сталина „О диалек­тическом и историческом материализме", который вошел в „Краткий курс истории ВКП(б)". В нем диалектика как метод излагалась в отрыве от материализма, все содержание филосо­фии было сведено к нескольким чертам, которые рассматри­вались в отрыве друг от друга.

Односторонность, примитивизм, раболепство стали доми­нирующими во всех последующих работах данного периода, посвященных развитию естественных и общественных наук. Все те, кто так или иначе противостоял официальной филосо­фии, стремился к самостоятельности суждений и выводов, бы­ли расстреляны или умерщвлены в ГУЛАГе (Н. А. Карев, И. К. Луппол, Я. Э. Стен, С. Ю. Сенковский, Г. Г. Шпет, П. А. Флоренский и многие другие). Массовые репрессии охва­тили многих представителей интеллигенции Белоруссии.

Как известно, философия, независимо от разнообразия школ и течений, не может развиваться без анализа и обобще­ния естественнонаучных и технических знаний. Отношение философии к естествознанию и технике в различные историче­ские периоды менялось. Оно характеризовалось доброжела­тельностью и враждебностью, творческим сотрудничеством и его полным отрицанием. В условиях культа личности отноше­ния между философией и естествознанием отличаются чрезвы­чайной сложностью и противоречивостью, а иногда и враждеб­ностью. Навязываемая догматизированная философская императивность вызывала протест со стороны многих естествоис­пытателей, мешала проявлению свободы творчества, культивировала конформизм. Достаточно сослаться на судьбы генетики и кибернетики, физики и химии и т. д.

Все то новое, что не отвечало философским догматам сталинского образца, объявлялось псевдонаукой. В редакционной статье журнала „Естествознание и марксизм" (1930 г.) утверждалось, что „философия, естественные и математи­ческие науки так же партийные, как и науки экономические или исторические". При таком подходе к естествознанию, который противоречил диалектико-материалистической философии, оно оказалось полностью идеологизированным и политизированным.

По своему содержанию диалектико-материалистическая философия не содержит чего-либо негативного по отношению к естествознанию и технике, однако в условиях тоталитаризма, различного рода культов и культиков она превращалась в по-литизированное средство подчинения всей духовной жизни общества заранее установленным правилам, стереотипам и догмам. Получалось, что не философские принципы должны сообразовываться с происходящими изменениями во внешнем мире и соответственно менять свою форму и содержание, а все эти изменения подверстывались под якобы незыблемость принципов, раз и навсегда данных.

Диалектико-материалистическая философия, несмотря на сложные условия (начиная с 1917г. до настоящего времени), в основном сохранила свое методологическое значение, при­обрела немало плодотворных идей в работах известных совет­ских ученых; общественников и естественников, историков философии, этиков и эстетиков (П. Копнин, И. Фролов, М. Ов­сянников, П. Н. Дубинин, Б. Кедров и др.).

В Белоруссии за продолжительный период сформировался большой отряд философов-специалистов, которые разрабаты­вают современную теорию познания, различные аспекты диа­лектики, философские вопросы естествознания и техники, ис­торию белорусской общественно-политической мысли, социо­логии и культуры.

Не обратить внимание на это обстоятельство нельзя. Это означало бы пренебрежение к развитию духовной националь­ной культуры, составной частью которой является философия. Никакой тоталитаризм не может полностью парализовать жи­вую мысль; другое дело, что он препятствовал ей проявиться <во всем многообразии и полноте.

Купчин Н. С. Идеи материализма и диалектики в трудах естествоиспыта­телей Белоруссии. Мн., 1972; Очерки истории философской и социологической мысли Белоруссии. Мн., 1973; Шалькевич В'. Ф. Философская мысль в Белорус­сии. Мн., 1976; Майхрович А. С. Белорусские революционные демократы. Мн., 1977; Мохнач Н. Н. Общественно-политическая и эстетическая мысль Белоруссии начала XX в. Мн., 1985; и др.

Диалектико-материалистическую философию не следует рассматривать как истину в последней инстанции. Ее жизне­способность, научный характер и теоретико-методологическая значимость во многом зависят от степени самообновления, от уровня самокритики, от способности к восприятию всего но­вого, что рождается в духовной жизни общества, практиче­ской деятельности людей, в современной научно-технической революции.

15. Понятие бытия и философии. Проблема единства мира.

Ввели Парменид, Демокрит, Платон и Аристотель. Существует два подхода:

1. проблема бытия ограничивалась самой природой (земной мир и космос)

2. в определение содержания и сущности бытия выявилась абсолютизация знаний об объективно-чувственном мире – вечных, бестелесных идеях. Общее разграничение бытия и небытия.

Бытие — это фил. категория, кот. обозначает единство всего существующего (природа, общество, человек с его духовным миром).

Основные форма бытия:

1. Бытиё вещей включает в себя во-первых бытиё вещей, явлений, процессов «первой природы», и во-вторых бытиё произведённых человеком вещей «второй природы».

2. Бытиё человека включает в себя: 1) бытиё человека в мире вещей – это его существование как «вещи среди вещей», связанное общими для человека и вещей природы законами; 2) специфически человеческое бытиё – это жизнедеятельность человека во всей полноте её проявлений.

3. Бытиё духовного (идеального): 1) Бытиё индивидуализированного духовного – это проявление сознания индивидуального человека (чувства, мысли, переживания), а также различные формы бессознательного (механизмы неосознанного психического контроля за состоянием своего тела и духовным равновесием); 2) Бытиё объектированного духовного – формы материализации духовных образований (представление о мире, боге, истине, добре, справедливости и т.д.).

4. Бытиё социального: 1) Бытиё отдельного человека в обществе и истории – процессы социализации (вхождение в общество) и жизнедеятельности отдельного человека в обществе, в конкретную историческую эпоху, а также механизмы предопределённости его поведения и деятельности; 2) Бытиё общества – совокупность проявлений его жизнедеятельности как целостного механизма в единстве материально производственной и духовной сфер, движение сил и механизмов общественного исторического развития.

Материальное единство мира рассматривается в трёх аспектах: субстанциональном, атрибутивном, генетическом.

Для материи как субстанции характерно качественное разнообразие, что связанно со взаимопревращением всех материальных вещей и процессов друг в друга. Но материя при этом сохраняется относительно количественного и качественного разнообразия.

Атрибутивное единство проявляется в сохранении в материи таких атрибутов (свойств) как движение, развитие, пространство, время, отражение. Материя является основой единства всех атрибутивных свойств.

Генетическое единство мира связывается со всеобщностью развития материи, которое реализуется как саморазвитие.

Сущность диалектико-материалистической концепции материального единства мира:

• мир материален по своей природе, существует вне человека и независимо от него;

• мир представляет собой единое целое, которое складывается из множества разнокачественных и взаимосвязанных частей, элементов, материальных систем этого целого;

• мир находится в постоянном движении и развитии, но материя при этом сохраняется. Источником движения и развития являются внутренние противоречия;

• развитие представляет собой переход от простого к сложному, порождает качественно обособленные системы — неорганический мир, органический мир и общество;

• материальное единство мира проявляется в наличии всеобщих свойств и закономерностей (законов и категорий диалектики).