Лекция 11. Критическая философия и. Канта план

1, Христиан Вольф и докритическая философия Канта.

2. Теория познания Канта.

3. Практическая философия (этика и эстетика) Канта.

4. Общие итоги периода Просвещения и критики.

В Германии философия Просвещения выступила в форме не эмпиризма (как в Англии и Франции),а рационализма, причем этот рационализм своей догматичностью и схематизмом отличался от рационализма ХVII в., господствовавшего в романских странах. Остановимся на характеристике взглядов основного представителя немецкого рационализма ХVIII в. Христиана Вольфа (1679-1754), профессора Галльского университета, создавшего целую школу и внедрившего преподавание "своей" философии в германские университеты. В 1723 г. Х. Вольф был изгнан из Пруссии, а его работы запрещены как противоречащие христианскому вероучению. До вступления на прусский престол короля Фридриха II он занимал кафедру в Марбурге, в 1740 г. триумфально возвратился в Галльский университет, имея известность и славу "первого философа" Германия. Многочисленные труды Вольфа носят, в основном, форму учебников: логики, онтологии, космологии, психологии, естественной теологии, физики, этики, политики. Общий обзор своей философии Вольф дал в работе "Разумные мысли о Боге, мире, душе людей и также всех вещах вообще" (1719г.),а его "Логика" и "Метафизика" переведены на русский язык М. Ломоносовым, учившимся в Марбургском университете и даже "квартировавшим" в доме Вольфа.

Воспитанный на идеях классиков философии ХVII в. - Декарта, Спинозы, Лейбница, Вольф вошёл в историю философии как последователь Лейбница (хотя сам признавал это неохотно),у которого он заимствовал тезис об опоре науки на принципы противоречия и достаточного основания. Характерно, что он не принял самое оригинальное из философии Лейбница - монадологию и учение о предустановленной гармонии, фактически вернувшись в метафизике на позиции Декарта.

Взгляды X.Вольфа.

Система наук. Вольф, придававший классификации наук большое значение, различал две группы наук: а) философские науки (рациональные) и б) исторические науки (эмпирические). Имея один и тот же объект исследований, первые определяют основания, а вторые - только подтверждают факты; первые дедуцируют то, что вторые находят в опыте. Результаты рационального познания ясны и отчётливы; результаты эмпирического познания темны и неопределённы. Но эмпирические науки необходимы, доставляя философским наукам материал и подтверждая соответствие реальности выводов философских наук. Разделение наук на философские и исторические Вольф дополняет другим, основанным на различении двух способностей души - познавательной и волевой: первой способности соответствуют теоретические науки; второй - практические науки. Раздел теоретических наук включает в себя онтологию, или общую науку о бытии, космологию, психологию и рациональную теологию. К практическим наукам Вольф относил этику, политику и экономику. Вольфовская классификация наук способствовала упорядочению и схематизации преподавания рационалистической философии в университетах большинства стран Европы

Рационализм. Согласно Вольфу, двух принципов - принципа противоречия и выводимого из него принципа достаточного основания - достаточно, чтобы любое суждение считать аналитическим (вслед за Лейбницем), то есть лишь развивающим то, что содержится в образующих это суждение понятиях. Немецкий рационализм Вольфа не приемлет, в противоположность картезианству, ссылок на интуицию, оперируя только логическими принципами. Крайности рационализма Вольфа смягчались, однако, признанием того, что рациональные науки исследуют не реальность, а логическую возможность. К тому же Вольф не отрицал познавательную ценность чувственных данных, лишь требуя их согласия с разумом: эмпирические науки приходят к тем же результатам, что и рациональные, но иным путем. Благодаря такому подходу рационалистическая философия Вольфа вполне соответствовала натуралистическому (естественно-научному) мировоззрению, тогда как метафизические спекуляции остальных рационалистов - Спинозы, Лейбница, а позднее Фихте и Гегеля создавали картину мира, не подтверждаемую эмпирическим знанием. Ставя разуму задачу дедуцировать то, что уже известно из опыта, Вольф стремился показать (особенно в практических науках -политике, экономике, этике), соответствие рациональных принципов фактическому состоянию вещей.

ИММАНУИЛ КАНТ (1724-1804).

Наряду с просветительской философией, выдающимся достижением ХVIII века является критицизм, родственный Просвещению стремлением ограничить претензии философии и сделать её более точной, устранив из неё метафизику. Однако различия между критицизмом и Просвещением были намного сильнее, чем совпадения: Просвещение было научно-популярным, коллективным продуктом английской и французской мысли, представившим в новых формах старые идеи, известные со времен античности; критическая философия - сугубо философским творением немецкого мыслителя, выросшим из принципиально нового замысла. Этот замысел, составивший основу критицизма, состоял в следующем: не мысли формируются под воздействием познаваемых объектов, а наоборот –объекты познания конструируются мыслью. Следствием такого подхода стало ограничение познания сферой опыта, с одной стороны, и большая ясность и точность знания-с другой. Благодаря этому Кант построил новую теорию познания, дополнив ее теориями поведения и восприятия, то есть этикой и эстетикой, образовавшими в совокупности новую, "критическую" систему философии.

Критицизм – как особое направление в теории познания возник благодаря оригинальной концепции Канта. До Канта критицизма в строгом смысле слова не существовало, хотя к предыстории критицизма можно отнести оба основные направления новой философии - эмпиризм и рационализм; Кант нашёл своеобразный компромисс между ними, объединив их в своём критицизме. Эмпиристы (Локк, Юм) были предшественниками Канта в том, что превратили проблему познания в основную проблему философии и ограничили познание опытом; рационалисты (Декарт, Лейбниц) передали ему в наследство тезис о возможности априорного познания. Из эмпиристов на Канта сильнее всего воздействовал Д. Юм; с идеями рационалистов Кант познакомился через школу X. Вольфа, к которой принадлежал его учитель философии Мартин Кнутцен, включивший в программу преподавания не только школьную философию X. Вольфа, но и основы нового естествознания И. Ньютона.

В Германии второй половины ХVIII в., когда появилась критическая философия Канта, философские предпочтения делились между школой Вольфа и популярной философией Просвещения. Если с последней Кант не имел ничего общего, то со школьной философией Вольфа у него были тесные связи; она господствовала в то время в германских университетах, по ее учебникам Кант учился сам и затем учил других. В Германии появлялись отдельные мыслители, положившие начало поиску новых путей для критического понимания философских проблем, так как их не устраивала ни школьная философия Вольфа, ни популярная философия Просвещения: Христиан Август Краузе (1715-1775); Иоганн Тетенс (1736-1807), бывший для Канта авторитетом в области психологии; Иоганн Гейнрих Ламберт (1728-1777) - философ и математик, поиски которого в области философии были аналогичны кантовским. Но реформу в философии осуществил именно И. Кант (1724-1804), родившийся и безвыездно проживший всю жизнь в Кенигсберге, прошедший в Кенигсбергском университете путь от студента до ректора (с десятилетним периодом работы после окончания университета домашним учителем). Кант преподавал в университете все философские дисциплины, математику, антропологию, физическую географию. Кенигсберг был провинциальным городком, а его второразрядный университет стал европейски знаменитым лишь благодаря Канту.

Свое философское развитие Кант, сформировавший систему критической философии лишь в зрелом возрасте, делил на два периода: докритический и критический. В докритическом периоде можно выделить, в свою очередь, ряд этапов: а) до 1762 г. Кант занимался, в основном, естествознанием в поисках естественно—научного объяснения явлений, предложив ставшую широко известной гипотезу о возникновении мира ("гипотеза Канта-Лапласа”); б) 1762-1766 гг. Поворот к гуманистической и философской проблематике и разрыв со школьною метафизикой, что было закономерно для философской эволюции Канта, который, будучи воспитан на идеях точного естествознания Ньютона, не мог довольствоваться метафизикой Вольфа с ее абстрактными доказательствами. Сравнивая метафизику с математикой, Кант приходит к выводу, что метафизика пока ещё не является наукой и не следует к тому же переоценивать возможности интеллекта (влияние Ньютона и Юма); в) 1767-1772 гг. В диссертации "О форме и принципе чувственного и интеллигибельного мира" (1770г.) Кант дал очерк нового философского учения, опираясь на оригинальную идею о пространстве и времени как субъективных формах чувственного созерцания. Суть учения в следующем: чувственный мир – это мир явлений, воспринимаемых в формах пространства и времени, но параллельно ему (за ним) существует внепространственный и вневременной (интеллигибельный, умопостигаемый) мир, который мы познаём с помощью понятий нашего рассудка. Мы обладаем априорным знанием в областях как математики, так и метафизики: математика опирается на представления пространства и времени, а метафизика - на понятия рассудка.

Сочинения докритического периода: "Всеобщая естественная история и теория неба", 1755 г.; “Грёзы духовидца, объясняемые грёзами метафизика", 1766 г.; “Опыт введения в философию понятия отрицательных величин", 1762 г.; "О форме и принципе чувственного и интеллигибельного мира", 1770 г. Кант начал свою научную и педагогическую деятельность с исследования естественных наук, причем математическое естествознание оказало наибольшее влияние на развитие его философских взглядов: с математическим естествознанием как исходным фактом должна считаться философия и Кант выводит из него понятие науки (если быть точным - из "Начал" Ньютона), ставшее для Канта критерием требований, предъявляемых философии.

Критический период.

Сочинения. "Критика чистого; разума", 1781 г.; "Замечания о чувстве прекрасного, и возвышенного", 1764 г.; "Основоположения метафизики нравов", 1785 г.; "Критика практического разума", 1788 г.; "Идея всемирной истории с космополитической точки зрения", 1784 г.; "Вероятное начало истории человечества", 1786 г.; "Учение о праве", 1797 г.; "Критика способности, суждения", 1790 г., "Учение о добродетели", 1797 г.

Между докритическим и критическим периодами философского развития Канта лежит двенадцать лет наиболее сосредоточенной и творческой работы, когда Кант не опубликовал ни одного философского сочинения. Лишь в 1791 г. вышла в свет "Критика чистого разума" - главное произведение Канта. На заложенных в нём основах Кант быстро написал ряд работ, в совокупности составивших систему критицизма. После "Критики чистого разума" философские взгляды Канта больше не подвергались изменениям, хотя у него и не было готовой программы построения системы критицизма: первоначально "Критика" мыслилась как подготовительная работа к метафизике, но фактически она стала центром и целью критической философии, а метафизика на основе этой "Критики" была разработана лишь частично и совсем не соответствовала уровню критики.

I.Метод философии. Новыми результатами в философии Кант в значительной степени обязан поставленному им новому вопросу: Как на основе представлений мы можем знать что-либо о вещах? Нам даны только представления и как возможен переход от представления к вещи, от субъекта к объекту? Связанные с этой проблемой исследования Кант назвал "трансцендентальными" (преодолевающими границу), так как они должны были найти представления, преодолевающие границы субъекта и относящиеся к объектам (не путать с трансцендентными представлениями, которые выходят за границы опыта!). Эти исследования были основными в критической философии Канта, которую он сам чаще называл «трансцендентальной».

В целях точной формулировки проблемы Кант проводил деление суждений на эмпирические (апостериорные), полученные на основе опыта, и априорные, от опыта не зависящие, имевшие источник в уме и обладающие свойствами необходимости и всеобщности. Не ограничиваясь этим делением, Кант различает также аналитические суждения, высказывающие в предикате только то, что содержится в его субъекте, и синтетические суждения, высказывающие нечто, не содержащееся в субъекте суждения. Первые только объясняют уже имеющееся знание, тогда как вторые дают новое знание; первые лишь расчленяют понятие, являющееся субъектом суждения, а вторые добавляют к нему новые характеристики. Соединив это деление суждений с предыдущим, Кант получил следующую классификацию суждений: а) аналитические, которые всегда априорны, так как для расчленения понятия опыт не нужен; б)синтетические апостериорные и в) синтетические априорные. Природа аналитических и синтетических апостериорных суждений легка для понимания: первые анализируют только понятия, вторые просто опираются на опыт. Природа же синтетических априорных суждений представляется загадочной, ибо как возможно высказывать о предмете то, что и не содержится в его понятии и не почерпнуто из опыта? А ведь именно эти суждения наиболее значимы для знания: хотя аналитические суждения всеобщи и определённы, они не дают нового знания, а эмпирические суждения хотя и дают новое знание, но оно неточно и не всеобще.

Кант же, следуя теоретико-познавательной традиции новой философии, само понятие знания связывал с его определённостью (точностью) и всеобщностью (необходимостью). Именно поэтому решение проблемы априорных синтетических суждений столь существенно для его философии. Эмпиристы отрицали саму возможность априорных синтетических суждений: например, Юм все априорные суждения считал аналитическими, а любые синтетические суждения (суждения о фактах) - апостериорными. Кант же не только не отрицал существования синтетических априорных суждений, но даже не считал его предметом спора; эти суждения реально входят в состав нашего знания, а поскольку они сушествуют, значит возможны. Различие может быть лишь в объяснении того, как они возможны. И это основной вопрос Канта. Убеждение в существовании синтетических априорных суждений Кант черпал из двух наук - математики и чистого (математического) естествознания. Математические суждения не только априорны, независимы от любого опыта, но они одновременно (и в этом Кант видел своё открытие) являются и синтетическими. Несомненную синтетичность суждений чистого естествознания Кант дополнял также априорностью в силу их всеобщности и необходимости. В общем свою проблему Кант мог сформулировать и таким образом: Как возможна математика? Как возможно чистое естествознание?

Такая формулировка свидетельствует об оригинальности самой постановки Кантом философской проблемы, взявшим за исходный пункт факт существования науки. Если Д. Юм сомневался в определённости науки, поскольку она противоречила результатам его философских размышлений, то для Канта исторически развивающаяся наука - это факт, установленный столетиями исследовательской деятельности. Задача философской критики состоит не в отрицании несомненного факта, а в его объяснении: философия должна определить условия, при которых наука возможна, а для этого, в первую очередь, установить, какие априорные суждения присущи науке. Такой исследовательский метод Кант назвал "трансцендентальным", который, в противоположность психологическому методу, исследует представления и суждения не ума, а "продуктов" его деятельности, анализируя науку как объективный факт. При этом Кант имеет ввиду математику и чистое естествознание, а не метафизику, поскольку в последней отсутствует устойчивый прогресс и спорны основные положения. А потому трансцендентальная философия должна ставить по отношению к метафизике вопрос не о том, как возможны, а о том, возможны ли в ней синтетические априорные суждения, то есть возможна ли научная метафизика.

II. Теория познания. До Канта существовало два подхода к оценке источников познания - рационализм и эмпиризм: первый отдавал предпочтение разуму, умаляя роль чувств; второй, наоборот, отдавал предпочтение чувствам, не ценя разума. Преодолевая односторонность этих подходов, Кант позитивно оценивает оба источника как равно необходимые для процесса познания: для познания вещи необходимо сначала вступить с нею в контакт с помощью органов чувств и лишь затем чувственные данные осознаются с помощью разума. Это учение Канта о "двух корнях познания", согласно которому в любом предметном познании присутствуют в качестве равноправных чувства и разум, ибо оба они равно необходимы. Синтез рационализма и эмпиризма дал Канту критерий определенности познания в форме взаимного контроля двух познавательных способностей - чувств и разума. Смысл учения Канта таков: мы не можем выйти за пределы наших представлений и сравнивать их с вещами, но можем сравнивать между собой два вида представлений - чувственные (восприятия) и рациональные (понятия), которые на основе взаимоконтроля дают нам гарантию истинности познания.

Каждая из способностей ума имеет особые свойства и должна рассматриваться отдельно. Кант разработал два раздела критики: а) трансцендентальная логика, исследующая принципы априорного мышления; б) трансцендентальная эстетика, исследующая априорные условия чувственного созерцания. Ум ("разум" в широком значении этого термина) охватывает две разные функции, соответствующие способности образования понятий на основе данного материала и способности делать выводы, "прорывающиеся" за границы наблюдаемого материала в область абсолютного бытия. Первую способность Кант назвал “рассудком”, вторую - "разумом" в узком значении слова. В результате трансцендентальная логика распадается на теорию рассудка, или трансцендентальную аналитику, и теорию разума, или трансцендентальную диалектику, а критика разума состоит из трех разделов: эстетики, аналитики и диалектики. Аналитика и диалектика оказываются составными частями логики, но аналитика сильнее связана с эстетикой, чем с диалектикой, поскольку аналитика и эстетика в совокупности образуют теорию науки, то есть обоснование истинного (математического и естественнонаучного) знания, тогда как диалектика лежит в основе критики мнимого знания, или теории метафизики.

Пространство и время. (Трансцендентальная эстетика). Если разум конструирует общие понятия, то чувства, рецептивным путем непосредственно контактируя с вещами, которые их аффицируют, доставляют нам совокупность единичных представлений. Если исключить представления из созерцания, то в нём сохраняются пространство и время, ибо все представления мы созерцаем в пространстве и времени, но сами пространство и время не являются объектом созерцания. С другой стороны, пространство и время, с характерной для них (как и для представлений) единичностью, нельзя отнести к понятиям, которым характерна всеобщность. Пространство, как и время, едино и единственно. Так как представления - это эмпирическое условие познания, то Кант делает вывод, что только пространство и время могут быть априорными формами чувственного созерцания (пространство - внешнего чувственного созерцания; время -внутреннего чувственного созерцания). В доказательство Кант приводит два аргумента: а) пространство не может быть эмпирическим представлением, так как любой внешний опыт сам невозможен без пространственных представлений: иметь представления о чем-то, находящемся "вне" нас, можно только уже имея представление о пространстве; б) пространство - это необходимое представление, неустранимое из мышления: можно представить себе пространство без предметов, но не отсутствие самого пространства. Подобным способом Кант обосновывал и априорность времени.

Пространство и время, считает Кант, не могут быть чем-то реальным (подобно вещам), ибо в таком случае они были бы познаваемы эмпирическим путем, то есть представления (формы) пространства и времени не были бы необходимыми. Значит, пространство и время идеальны: не принадлежа к миру вещей, они присущи нашим чувствам, которые не конструируют их из представлений, а добавляют к ним от себя. Созерцая представления, они воспринимают их в определённом порядке: а) как одновременные - этот порядок созерцания мы называем пространством; б) как следующие друг за другом - этот порядок созерцания мы называем временем. Материя представлений эмпирична (ощущения), но их форма (пространственная и временная) априорна, а потому Кант называет пространство и время априорными формами чувственного созерцания.

Доказательство априорности пространства и времени было лишь первой частью решения проблемы, поставленной Кантом. Вторая часть (трансцендентальное доказательство) связана с доказательством приложимости априорных форм чувственного созерцания к объектам. Кант рассуждает следующим образом: если пространство и время суть формы, в которых мы воспринимаем всё, что аффицирует наши чувства, то какими бы ни были вещи сами в себе, в опыте они являются нам только в пространственных и временных формах . Пространственные и временные формы, будучи субъективными, приложимы только к явлениям, но зато ко всем явлениям. Поэтому в опыте пространство и время всегда выступают как реально существующие, тогда как трансцендентальный анализ показывает, что они идеальны и превращаются в ничто, когда мы анализируем их независимо от опыта и пытаемся обнаружить их в вещах в себе. Только при таком подходе объясним факт существования априорной науки математики: геометрия формулирует всеобщие и необходимые положения, которые не могут быть эмпирическими, так как её объект (пространство), есть не эмпирическое представление, а неизменная форма чувственного созерцания; таким же образом время (вторая форма чувственного созерцания) объясняет аподиктический характер арифметики. Итак: а) математика содержит всеобщие и необходимые суждения; б) эти суждения своим объектом имеют пространство и время; в) как всеобщие и необходимые, они не могут быть эмпирическими, то есть они априорны; г) они возможны благодаря тому, что пространство и время суть не реальные объекты вне нас, а субъективные формы чувственного созерцания.

Такое понимание априорных суждений математики привело Канта к особому взгляду на пространство и время, в рамках которого априоризм соединился с феноменализмом: поскольку пространство и время субъективны, то пространственный и временной мир может быть лишь явлением, а потому суждения о нём независимы от опыта, всеобщи и необходимы. Сама по себе эта точка зрения не нова: начиная с Платона, метафизики считали пространственный и временной мир феноменальным, а не реальным. Новым у Канта является способ обоснования феноменальности мира путем апелляции к “формам чувственности" и ко всеобщим и необходимым суждениям математики. Кантовская теория пространства и времени имела для теории познания два существенных следствия.

Во-первых, познание оказалось расщепленным на два элемента - форму и материю: форма есть основа априорного знания, а поскольку чувственность обладает присущей ей формой, то и она может быть основой априорного знания (до Канта чувственное познание понималось только как рецептивное и не способное к созданию априорного знания). Во-вторых, пространство и время были поняты как субъективные формы, связанные только с миром явлений. Этот субъективизм и феноменализм противоречили естественному способу познания. Пространство, эта объективная данность, к которой принадлежит и сам познающий субъект, у Канта понято как продукт деятельности познающего субъекта, как субъективная форма его познания. Феноменальность пространства и времени влекли за собою феноменальность всего чувственного мира вещей – как мира пространственного и временного. Этот феноменализм был не исходной посылкой Канта, а результатом его гносеологических исследований особой природы представлений пространства и времени и обоснования математики как априорной науки.

Категории (трансцендентальная аналитика). Пространство и время не единственные априорные условия нашего познания, ибо не только чувственность, но и рассудок имеет свои априорные формы. Эти формы были выявлены Кантом с помощью трансцендентального анализа математики и естествознания, то есть с помощью трансцендентальной аналитики. Для определения роли рассудка в процессе познания Кант различает два вида суждений: а) суждения восприятия ("Мне тепло"); б) суждения опыта ("Солнце греет"). Суждения первого типа: а) относятся только к состояниям субъекта, а не к объектам; б) опираются только на данные органов чувств. Суждения второго типа: а) выходят за пределы субъекта к объекту, свидетельствуя о нём на основе субъективного состояния; б) с помощью рассудка выходят за пределы чувственно данного. Суждение об объекте выступает тогда, когда действует рассудок, добавляющий к представлениям чувственного созерцания понятия, так как сами чувства не в состоянии различать в созерцании субъективные и объективные элементы.

Деятельность рассудка состоит во введении единства в представления, ибо чувства, полагал Кант, дают лишь разнородные, неупорядоченные представления, а рассудок их соединяет. Объект как целое есть результат рассудочного познания, то есть рассудок - это не что иное, как априорная способность соединения разрозненных и разнородных представлений. Рассудок связывает представления с помощью понятий, осуществляя благодаря этому переход от представлений к их объектам. А потому: а) объекты суть определённая связь представлений; б) сама связь представлений есть действие мыслящего субъекта: нет объекта без познающего субъекта и нет эмпирических суждений (даже простейших - типа "Солнце греет") без понятий, созданных рассудком. Субъект есть условие объекта; понятия суть условие опыта. Что касается объединяющей способности ума, то она есть отражение единства самого ума: ум распространяет своё единство вовне и с его помощью из разрозненных представлений конструируются объекты, то есть обнаруживаемое нами в объектах единство - это всего лишь отражение единства нашего "я". Значит знание об объектах возможно благодаря тому, что мы обладаем самосознанием, а единство сознания является необходимой предпосылкой существования объектов, условием всякого познания, которому должны подчиняться любые представления, чтобы «превратиться для меня в объекты».

Кант составил таблицу чистых понятий рассудка, или категорий, с помощью которых наш ум объединяет представления в объекты. В число таких понятий, несомненно, входит понятие субстанции: мы воспринимаем не субстанцию, а разнородные свойства, объединяемые в одно целое нашим умом и трактуемые им как относящиеся к единой субстанции (на это обращали внимание Локк, Беркли и Юм). В полной мере это относится и к понятию причинности, что обстоятельно проанализировал Д. Юм. Но таких понятий больше; Кант считает их "формами рассудка" (аналогично пространству и времени как формам чувственности),априорно ему присущими и предназначенными для объединения рассудком представлений в объекты. В таблице категорий рассудка, составленной на основе формальной логики, Кант исходит из традиционного для логики деления суждений на качественные и количественные, добавив также суждения отношений.

В каждом классе суждений выделено три вида суждений и в результате Кант получил симметричную таблицу двенадцати видов суждений и соответствующих им двенадцати категорий рассудка. Классы категорий: количество, качество, отношение, модальность. Класс количества включает в себя категории единства, множества и целостности; класс качества включает категории реальности, отрицания и ограничения; класс отношения включает категории отношений между субстанцией и свойством, причиной и действием, а также категорию взаимодействия; класс модальности включает категории возможности, действительности и необходимости. Вторая категория каждого класса противоположна первой категории, а третья есть синтез (единство) противоположностей. Фактически Кант при иллюстрации своего учения о категориях пользовался только категориями субстанции и причинности, что говорит об искусственности составленной им таблицы категорий рассудка. "Трансцендентальное доказательство категорий", то есть доказательство того, что чистые понятия рассудка суть условия существования объектов как целого, Кант считал труднейшей задачей, когда-либо поставленной во всей истории философии, полагая вместе с тем, что он не только правильно сформулировал эту задачу, но и решил ее. Самым существенным в этом доказательстве был тезис о том, что понятия рассудка суть условия опыта, а познающее “я" - условие существования объектов. И этот тезис есть сердцевина всей критической философии Канта.

На априорные понятия рассудок опирает априорные принципы (принцип неизменности субстанции, принцип причинности и т.д.), которые несомненны, хотя вывести их невозможно ни эмпирически, ни дедуктивно (в последнем Кант согласен с Юмом, принципиально расходясь с ним относительно несомненности априорных принципов). Просто Д. Юм (как и вся философия до Канта) не знал такого способа обоснования как "трансцендентальное доказательство категорий", состоящего в том, что эти принципы суть условия познания, что без них никакое познание (опытное познание - в том числе) невозможно. Без априорных принципов рассудка мы имели бы лишь собственные представления в их субъективной упорядоченности, тогда как эти принципы делают возможным переход от субъективного порядка представлений к объективному порядку фактов путем вычленения из потока собственных переживаний того, что мы называем опытом, или вещью.

Эти принципы Кант называл синтетическими принципами чистого рассудка для любого опыта: подобно категориям (их число равно числу категорий) они распадаются на четыре класса: количества, качества, отношения и модальности. Для теории познания Канта наиболее существенны синтетические принципы третьего класса – субстанции, причинности и взаимодействия, лежащие в основе чистого естествознания.

"Коперниканский" переворот в философии. Априорные суждения относятся к объектам, поскольку объекты именно благодаря им и формируются. Такое понимание синтетических априорных суждений было достигнуто ценою принципиально нового понятия объекта: не только пространство и время, но и все остальные элементы объекта познания стали пониматься как производные от субъекта. Оказалось, что традиционное противопоставление субъекта и объекта ошибочно: субъект не только не противоположен объекту, он есть необходимое условие существования объекта. В этом суть "критического" понимания объекта, пришедшего на смену догматическому пониманию. Ошибочным оказалось и традиционное противопоставление опыта априорным понятиям рассудка, которые у Канта превратились в основополагающие элементы опыта, понятого им "критически". При этом следует помнить, что Кант понимал под "опытом" опытную науку, созданную Ньютоном (хотя и обыденный опыт он считал продуктом тех же категорий рассудка, ибо, согласно Канту, "условия возможности опыта суть одновременно условия возможности объектов опыта”).

Предметом философских размышлений перестали быть вещи - им стало познание вещей. Такую философскую установку называют "критицизмом" в широком смысле слова), критицизмом в узком смысле называют полученные Кантом результаты применения этой установки и этого метода: зависимость субъекта от объекта, опыта от категорий рассудка. Из двух альтернативных способов возможного объяснения соответствия опыта понятиям (категориям): а) опыт делает возможными понятия; б) понятия делают возможным опыт, - Кант отдает предпочтение второму способу. Первый способ для него неприемлем, потому что синтетические априорные суждения независимы, согласно исследованиям Канта, от опыта (именно первым путём шла - и всегда безуспешно- вся докантовская теория познания). Кант в поисках решения проблемы познания решил пойти путём, который представлялся парадоксальным даже ему самому, ибо требовал революционного переворота в способе мышления, названного Кантом "коперниканским переворотом" в философии. Хотя прецедент уже дали точные науки - математика и математическое естествознание, которые нашли путь точного знания только тогда, когда осуществили в своей области аналогичный переворот в способе мышления, то есть когда создатели этих наук (от Галилея до Ньютона) осознали активность человеческого познания в конструировании познаваемых объектов.

Ученые осознали, отмечал Кант, что "рассудок понимает только то, что сам создаёт по своей собственной инициативе": он предшествует опыту, ставя вопросы и "навязывая" природе соответствующие ответы. До Канта считали, что всё наше познание должно приспосабливаться к объектам, но эта предпосылка делала невозможным априорное познание. Применив идею "коперниканского переворота" к философии, Кант разрешил поставленную перед собою задачу: объяснив, как возможны синтетические априорные суждения, он одновременно доказал возможность наук, такие суждения содержащих, - математики и чистого естествознания. Более того, он объяснил, как возможен опыт и как возможна природа, понимая под "опытом" опытную науку, то есть законосообразную систему суждений, а под "природой" - законосообразную совокупность событий. Саму же законосообразность суждений и событий Кант считал продуктом постоянно действующих форм ума, то есть и наука, и природа оказываются творением одних и тех же мыслительных форм.

III. Критика метафизики (трансцендентальная диалектика). Кантовская критика одновременно ограничила и усилила роль опыта, показав, что не всякое познание выводимо из опыта (против эмпиризма),а с другой стороны, что любое познание ограничено опытом (против рационалистической метафизики). Другими словами, Кант подтвердил истинность эмпиризма по вопросу об объекте познания, показав вместе с тем несостоятельность его взгляда на происхождение познания: сам опыт включает в себя неопытные элементы (то есть не выводимые из опыта), которые, если они не воплощены в опыт, оказываются лишь пустыми формами, не имеющими никакой ценности для познания.

Однако наука, опирающаяся на опыт и ограниченная явлениями, недостаточна для построения метафизики. Для решения метафизических проблем Кант стремится выйти за границы опыта и познать “вещь в себе”. Понятие "вещь в себе", будучи традиционным для метафизики, использовалось даже эмпиристами типа Дж. Локка, но особое значение приобрело благодаря именно Канту, с дотоле небывалой принципиальностью противопоставившему "вещь в себе" явлениям и постулировавшему её непознаваемость. Кант называл "вещи в себе" также "ноуменами", или умопостигаемыми объектами, видя сущность разума именно в стремлении к познанию "вещей в себе". Рассудок сам нуждается в дополнении разумом, ибо познавая лишь частичное и ограниченное, фрагментарное и обусловленное, он никогда не охватывает не обусловленной целостности. Разум же объединяет в целое результаты деятельности рассудка, относя их к бесконечным и абсолютным объектам. Понятия, которыми он пользуется, иного рода, чем понятия рассудка: в противоположность чистым понятиям рассудка, или категориям, Кант называл чистые понятия разума "идеями" (придавая этому термину иное, чем у Платона, значение).

Разум создаёт три идеи – души, мира и Бога. Идея души стремится объять целостность внутреннего опыта; идея мира(космоса) - целостность внешнего опыта; идея Бога - основания любого опыта вообще. Из внутреннего опыта мы знаем лишь отдельные переживания и разум делает на их основе вывод о существовании души; из внешнего опыта мы знаем лишь отдельные материальные объекты, и разум делает на их основе вывод о существовании мира как целого. На эти идеи опирается метафизика и ее ценность зависит от ценности этих идей. Критический анализ Кантом этих идей дал отрицательные результаты: идеи разума - это цель, к которой он стремится, но достичь которой не может, так как, в отличие от категорий рассудка, идеи разума не воплощены в опыте по причине своей абсолютности. Согласно Канту, категории рассудка играют "конститутивную" роль по отношению к опыту, а идеи разума - всего лишь "регулятивную” роль. Идеи разума можно обосновать только психологически, то есть можно показать, что ум нуждается в них, но предметного обоснования для них найти невозможно.

В силу такой природы идей разума метафизика оказывается хотя и неизбежной, но нереализуемой потребностью человеческого ума: абсолютная метафизика, стремящаяся постичь природу Бога, души и мира (а именно такую метафизику разрабатывали философы - от Платона до Лейбница), исходила из понимания идей как реального бытия, Кант же считает идеи лишь понятиями разума, означающими идеальный предел (границу) познания. В непонимании этого Кант видел главную ошибку традиционной метафизики, обвиняя её также и в том, что она неправомерно выводит категории рассудка за границы опыта, прилагая их(субстанция, причинность) к вещам в себе, тогда как их познавательная ценность ограничена опытом. В результате в метафизике возникают паралогизмы, антиномии, псевдодоказательства, лишающие метафизику претензий на статус научной теории. Для дальнейшего развития философии негативные результаты критического анализа многовековых усилий европейских мыслителей построить метафизику как науку были несомненно положительны.

Кант подверг критике все три раздела метафизики, соответствующие трем основным её идеям: а) рациональную психологию (идея души); б) рациональную космологию (идея мира); в) рациональную теологию (идея Бога).

а) Рациональная психология(разработанная в школе Вольфа) из фактов мышления делала вывод о существовании души, или простой и неуничтожимой мыслящей субстанции. По мнению Канта, такие выводы сутьпаралогизмывытекавшие из неправомерного использования понятия субстанции: мы не имеем права пользоваться в этой сфере исследований понятием субстанции, так как субстанция есть лишь форма связи представлений, а у нас отсутствует представление души. "Я" нам известно лишь как функция, а не как субстанция; как мыслящий субъект, а не как предмет мысли. Результатом ошибочного вывода оказывается тезис о простоте (и следовательно – неделимости и субстанциональности) души, а вместе с ним тезис, имеющий основное значение – о бессмертии души (будучи простой субстанцией, душа не подлежит распаду и уничтожению).

б) Критика рациональной космологии связана с проблемами определения природы космоса. При этом возникают антиномии, или факты противоречия разума с самим собой, когда противоположные суждения – “тезисы” и “антитезисы” – оказываются равно убедительными для рассудка. Основная антиномия связана с решением проблемы конечности или бесконечности космоса. Другие антиномии появляются при решении вопросов об ограниченности космоса, его делимости, свободе и необходимости. Кант формулирует четыре космологические антиномии:

1. Тезис: мир имеет начало и конец во времени и находится в замкнутом пространстве.

Антитезис: мир не имеет начала и конца во времени и границ в пространстве.

2. Тезис: каждая составная субстанция состоит из простых частей.

Антитезис: не существует ничего простого.

3. Тезис: в мире господствует закон свободы.

Антитезис: в мире господствует необходимость.

4. Тезис: для существования мира необходимо наличие его творца как причины.

Антитезис: не существует безусловно необходимого творца ни вне мира, ни как части мира.

При решении этих проблем (конечность - бесконечность, делимость - неделимость, причинность – свобода, случайность – необходимость) человеческий рассудок впадает в неразрешимые противоречия. Выявленные Кантом космологические антиномии, будучи поставлены в предельно общей форме, охватывали всю метафизическую проблематику: первая и четвертая антиномии относятся также к проблемам теологии; вторая и третья антиномии – к проблемам психологии. Для тех, кто считает истинными либо тезисы, либо антитезисы, эти антиномии неразрешимы. Для Канта они разрешимы: в двух первых антиномиях ложны и тезисы и антитезисы; в третьей и четвертой – истинны и тезисы, и антитезисы. Свое разрешение антиномий Кант основывал на различении мира явлений и умопостигаемого мира “вещей в себе”. Поскольку пространство и время суть лишь субъективные формы чувственного созерцания, а не реальные объекты, то две первые антиномии оказываются беспредметными. Иначе обстоит дело с третьей и четвертой антиномиями: один и тот же факт может быть одновременно и обусловленным и свободным (в мире явлений любое действие обусловлено, ибо здесь господствует причинность, но в самом себе оно может быть свободным, так как вне явлений принцип причинности не действует). Третью и четвертую антиномии Кант разрешал следующим образом: их тезисы истинны для умопостигаемого мира, а их антитезисы истинны для чувственно постигаемого мира (мира явлений).

в) Критика рациональной теологии. Идея Бога выходит за границы возможного опыта: согласно Канту, “это необходимая гипотеза для успокоения разума”, а не факт, подтверждённый умом, который неправомерно гипостазирует её во внемировом существе. Кант подверг специальной критике основные доказательства бытия Бога с целью показа их несостоятельности. Онтологическое доказательство бытия Бога из понятия Бога делает вывод о его бытии, тогда как из понятия любого предмета правомерно делать вывод лишь о возможности его существования, а реальность существования чего-либо может быть подтверждена только опытом. Космологическое доказательство бытия Бога, из факта существования мира делающее вывод о существовании Бога как его причины, совершает иную ошибку: принцип причинности, обязательный только для мира явлений, используется вне его границ. Физико-теологическое доказательство бытия Бога, из целесообразной организованности мира делающее вывод о существовании его творца, обосновывает в лучшем случае то, что мир имеет своего демиурга (строителя), а не то, что он имеет своего творца. Хотя ни одно из вышеприведенных доказательств бытия Бога не выдерживает критики, Кант считает также неправомерным и отрицание бытия Бога, так как сама эта проблема вообще не входит в сферу компетенции научных исследований.

Перспективы новой метафизики. Критически обосновав несостоятельность традиционной метафизики, Кант, однако, не ставил целью отрицание метафизики вообще: построение новой метафизики, которая “могла бы выступить как наука”, было даже его первоначальной целью, отошедшей затем на второй план после сделанных Кантом открытий в теории познания. Ведь Кант не отрицал существование “вещей в себе”, считая его чем-то само собой разумеющимся, то есть аксиоматической предпосылкой своей философии. Явления невозможны без “вещей в себе”, о которых может размышлять только метафизика, так как они непознаваемы опытным путём. Критика познания требовала от Канта отказа от метафизики, но он имел личностные метафизические склонности и в вековых метафизических спорах, которым его критика казалось бы должна была положить конец, сам он имел определённые предпочтения, связанные с теизмом, персонализмом, инфинитизмом, плюрализмом и индетерминизмом. Он был склонен предполагать, что в абсолютном мире существует бесконечный Бог и свободное “Я”.

Даже когда его собственная критика определила такие предположения как выходящие за границы возможного познания, Кант не избавился от них, что отчётливо проявилось в его этике: плюрализм при трактовке мира как общности разумных существ; индетерминизм, теизм и инфинитизм – при определении Бога, бессмертия и свободы как постулатов практического разума. А заслугу критики чистого разума он видел в том, что она разрушила основы материализма, фатализма, атеизма, идеализма субъективного толка ( самым неприятным для Канта было сравнение его взглядов с философией Беркли). Практическая направленность философской критики Канта была связана с его желанием предостеречь самого себя и других от присущих человеческому уму склонностей к абстрактной мечтательности (спекулятивная метафизика) и чрезмерному доверию разуму (радикальное просветительство).

Кант сыграл существенную роль в истории европейской метафизики:

а) он опроверг доказательства старой метафизики (не тезисы, а именно доводы, ибо не отрицая ни существования Бога, ни бессмертия души, показал, что ни первое, ни второе, равно как все остальные тезисы метафизики, необоснованны);

б) он показал, что все метафизические направления при обосновании проблем в равной мере выходят за границы познания (материализм столь же ненаучен, как и идеализм; атеизм не более истинен, чем теизм; детерминизм не более истинен, чем индетерминизм);

в) он указал принципиально иной – практический (а не теоретический) – путь обоснования метафизических тезисов: невозможно доказать их истинность, но можно показать соответствие некоторых тезисов метафизики практическим постулатам человеческой жизнедеятельности. В области метафизики следует апеллировать не к знанию, а к вере, и чтобы освободить место вере, Кант, по его словам, должен был усомниться в знании.

IV. Этика и эстетика. Решив проблемы всеобщего и необходимого знания в науке, Кант занялся критикой практического разума с целью выявления всеобщих и необходимых норм человеческой деятельности. Для этого нужно было найти те автономные суждения практического разума, в которых он говорит от себя, а не под давлением посторонних факторов (религиозных и социальных требований, естественных склонностей индивида и т.д.). Зависящая от этих факторов этика “гетерономна”, так как практический разум в ней не управляет, а управляем. Согласно Канту, с точки зрения практического разума ценна только добрая воля, а всё остальное (материальные ценности, личностные качества), не будучи безусловным благом, может привести ко злу. Добрая воля неразрывно связана со стремлением исполнить долг: действия, осуществляемые под влиянием естественной склонности, не являются “нравственными”, поскольку они осуществляются не по долгу (этика, противопоставляющая склонность и долг, называется ригористической). Этика Канта была универсалистской, не знающей индивидуальных предписаний и благ: сущность долга состоит в подчинении всеобщему нравственному закону, требование которого чисто формально, а содержание не предопределено. Безусловное требование (императив) практического разума гласит: действуй согласно таким принципам, которые могли бы стать всеобщими законами. Благодаря такому ограничению Кант нашёл априорный нравственный закон – всеобщий, необходимый и обязующий независимо от тех или иных привходящих факторов. В сфере этики нравственный закон эквивалентен априорным законам науки, установленным в “Критике чистого разума”.

С помощью практического разума Кант пытался решить проблемы метафизики. Нравственное требование имеет смысл только при условии свободы человека, то есть свобода оказывается постулатом (аксиомой) практического разума. Доказать, что мы свободны, невозможно, но жить мы должны так, будто это доказано. Теоретический разум не в состоянии решить, господствует в мире свобода или необходимость, запутываясь в антиномиях; практический разум разрешает третью антиномию в пользу её тезиса. В мире явлений все наши действия причинно обусловлены, но в умопостигаемом (ноуменальном) мире мы можем быть свободны: детерминация – это закон мира явлений, а свобода – закон мира «вещей в себе». Таково решение теоретически неразрешимой антиномии, сделанное Кантом в рамках практического разума. Наряду со свободой, Кант называет ещё два постулата практического разума – бессмертие души и существование Бога. Бессмертие необходимо человечеству как условие прогресса в морали; Бог - как гарантия справедливости. И эти две вечные проблемы метафизики, которые не мог разрешить теоретический разум, решены практическим разумом, преимущество которого при решении проблем метафизики состоит в том, что теоретический разум связан явлениями, за пределы которых он не мог выйти, тогда как практический разум миром явлений не ограничен и ему открыт путь в «мир вещей в себе», где царствует свобода.

Такова новая метафизическая концепция Канта. Истины метафизики познаются не теоретическим, а практическим разумом, исходящим из постулатов воли и деятельности. При этом нет противоречия между теоретической и практической функциями разума, так как критика познания отрицает существование свободы, бессмертия и Бога не вообще, а только в мире явлений. Критика теоретического разума действительно приводит к выводу, что свобода, бессмертие и Бог – это только идеалы, тогда как практический разум приписывает им реальное существование в ноуменальном мире. Согласно Канту, эти две способности человеческого ума неравнозначны: практический разум первенствует, ибо он не ограничен миром явлений.

Критика способности суждения. Разрабатывая критическую теорию познания, Кант со временем приходит к убеждению, что всеобщие и необходимые истины присущи не только практическому разуму, но и эстетической способностью суждения (используя термин “эстетика” в другом значении, Кант в данном случае говорит просто о “критике способности суждения”, так как в XVIII в. термин “суждение” означал суждение вкуса, эстетическую оценку). Первой отличительной чертой эстетического суждения (созерцания) Кант считает его незаинтерисованность, то есть независимость от реального существования предмета, представление о котором доставляет наслаждение. Эта черта отличает эстетическое наслаждение от наслаждений иного рода и лежит в основе отделения эстетической установки от установки моральной, для которой существенно не столько представление о благе, сколько его реализация. Другой отличительной чертой эстетического суждения Кант считает его беспонятийность: мы восхищаемся непосредственным образом прекрасной вещи, а не имеющимся у нас о ней понятием, что лежит в основе отделения эстетической установки от установки познавательной.

Предметом эстетического наслаждения оказывается не вся вещь, а только её форма, а потому прекрасное вещи ограничивается её формой, что даёт основу для отделения эстетического наслаждения от чувственного удовольствия. Эстетическое наслаждение вещью вызывается только совместной деятельностью восприятия, представления и суждения, то есть эстетическое наслаждение есть то, что восхищает весь наш ум, вызывая гармоническую деятельность всех его способностей. Эстетические объекты своей формой соответствуют природе наслаждающегося ими субъекта. Наслаждение такими объектами необходимо, но это необходимость особого рода, так как она субъективна. Нормы, согласно которым объекты будут нравиться, установить невозможно и каждый эстетический объект следует рассматривать отдельно, чтобы высказать о нём суждение вкуса. Но поскольку человеческие умы обладают одинаковыми способностями, следует ожидать, что вещь, понравившаяся одному, будет нравиться и другим. Значит эстетическим суждениям присуща всеобщность, хотя и особого рода, так как это всеобщность без каких-либо норм, что обусловлено непонятийностью эстетических суждений. Это придаёт эстетическим суждениям некую парадоксальность: вы не можете никого убедить в истинности своего эстетического суждения, хотя оно претендует на признание другими людьми (в противоположность чисто чувственному суждению, трактуемому каждым как личностное, не обязующее других, чувство).

Критический анализ, проведённый Кантом, выявил ряд специфических свойств, присущих эстетическим суждениям, что позволило ему решить дотоле неразрешимую задачу определения прекрасного: согласно Канту, это то, что нравится не благодаря восприятиям или понятиям, а на основе субъективной необходимости всеобщего, непосредственного и незаинтересованного характера. В области эстетики Кант выдвинул немало новых идей: различение прекрасного и возвышенного; теория гения; концепция свободной и связанной красоты и т.д., но они связаны с решением более специальных проблем эстетики, что не является нашей задачей.

В заключение попытаемся тезисно определить сущность кантианства. В его основе лежит “критицизм”, или “трансцендентализм”, согласно которому субъект есть условие существования объекта, а понятия – условие существования опыта. Трансцендентализм, в свою очередь, влечёт за собой: а) агностицизм по отношению к “вещам в себе”; б) априоризм по отношению к миру явлений. Из критической установки Канта следует невозможность метафизики (учения о “вещах в себе”, или ноуменах) и возможность всеобщей и необходимой науки (учения о явлениях, или феноменах). Для кантианства характерен также акцент на формальные факторы: формализм проявляется не только в теории познания, но также в этике и эстетике. Кроме того следует назвать некоторые концепции кантианства, лишь опосредованно связанные с его критической установкой: а) трансцендентальный метод; б) учение о “двух корнях познания”, синтезирующее эмпиризм и рационализм; в) феноменология познания – в частности, различение представлений и понятий, суждений и идей; г) основные концепции этики и эстетики, формирующие новое понимание нравственности и прекрасного.

Критическая философия Канта не сразу получила признание: «Критика чистого разума» с её новыми и трудными для усвоения идеями не была понята даже профессиональными философами того времени и только специально написанные Кантом “Пролегомены” прояснили суть его критицизма. Распространению философии Канта способствовали популярно написанные “Письма о кантовской философии” (1787 г.) К. Л. Рейнгольда (1755-1823 г.г.), превратившего Иенский университет (после занятия в нём кафедры с 1797 г.) в “столицу” кантианства. Быстрое распространение критической философии началось после выхода в свет всех трёх “Критик” Канта (”Критика чистого разума” (1781 г.) вскоре дополняется “Критикой практического разума” (1788 г.) и “Критикой способности суждения” (1790 г.). Сторонники Канта появляются во всех университетах Германии, причём идеи критической философии оказывают воздействие и на специальные науки – математику, естествознание и теологию, и даже на немецких поэтов (Гёте и Шиллера). К концу XVIII в. работы, посвящённые критической философии Канта, появились во Франции, Англии, Голландии, Швеции. Последователи Канта уже при его жизни пытались корректировать его учение, делая это в двух разных направлениях: одни упрекали Канта, что он недостаточно далеко пошёл в критике; другие – что зашёл слишком далеко; первые хотели из критической философии устранить остатки метафизики; другие – вывести из неё основания для новой метафизики. Наиболее известным представителем первой группы был Соломон Маймон (1754-1800 г.г.), считавший кантовскую “вещь в себе” фикцией ума. Маймон развивал критицизм Канта в русле идеализма и скептицизма, не признавая точного знания вне логики и математики и отрицая (в духе Д. Юма) даже принцип причинности.

Из представителей второй группы назовём Карла Рейнгольда, считавшего недостатком критической философии Канта отсутствие целостной системы, построить которую он предлагал путём выведения всех его суждений из единого основания. И хотя Кант не принял этого предложения, назвав его “гиперкритицизмом”, оно было принято Фихте, Шеллинг и Гегель – выдающиеся представители немецкой классической философии, обязанной своим становлением именно Канту с его “коперниканским переворотом” в философии. Понятийное конструирование, характерное для Канта (например, его таблица категорий), Фихте и Гегель превратили в метод философствования, а тезисы Канта о разуме, диктующем законы миру, и о примате практического разума по отношению к теоретическому явилось основой идеалистической метафизики, вытеснившей кантовский критицизм из философии.

Философия Канта быстро приобрела известность, но сначала это была известность без признания: его критицизм противостоял всем философским направлениям и все они выступили против него. Консервативная оппозиция боролась с кантианством с позиций Лейбница, Вольфа и популярной философии Просвещения. Оппозиция внутри самого кантианства шла по двум направлениям: а) эмпиризм и б) спекулятивная метафизика, которая в начале XIX в. вытеснила кантовский критицизм из германских университетов. Два относительно новые течения философии – скептицизм и иррационализм также выступили против философии Канта. Скептицизм был вызван ростом влияния в европейской философии идей Д. Юма. Скептицизму симпатизировали многие (в частности, С. Маймон), но его последовательным сторонником был только Готлиб Шульце (1761-1863 г.г.), геттингенский профессор, анонимно издавший в 1792 г. работу “Энезидемус” (имя античного скептика), непосредственно направленную против Рейнгольда, но имевшую в виду самого Канта. Г. Шульце считал замыслы критицизма неосуществимыми из-за невозможности ума подвергать самого себя анализу и оценке. Специальной критике Шульце подверг непоследовательность Канта в понимании причинности: противореча собственной теории, Кант применял принцип причинности за границами опыта, считая “вещи в себе” причинно действующими на наши органы чувств.

Иррационализм шёл в русле движения, инициированного во Франции Ж-Ж. Руссо (оказавшего, кстати, колоссальное влияние на формирование взглядов Канта): путь к истине – не в абстрактном мышлении, а в чувстве и интуиции, неразрывно связанных с пантеистическим отношением к природе, понимаемой как божественное совершенство (результат возрождённого авторитета философии Б. Спинозы). Иррационализм и пантеизм нашли сторонников, в основном, среди поэтических натур, не приемлющих чересчур трезвую философию Канта (это было время сентиментализма не только в литературе, но и в общем умонастроении). Они были философским выражением зарождающегося романтизма “Бури и натиска”, радикальной реакцией против рационалистической философии Просвещения.

Теперь философы апеллируют к фантазии, к индивидуальной неповторимости творческой личности, к вере в таинственную глубину вещей. Типичный представитель этого направления И. Г. Гаман (1730-1788 г.г.), выступая скорее в качестве пророка, а не философа, считает философскую истину делом веры и чувства, целиком личностной и иррациональной проблемой, реализуемой благодаря таинственным силам души. Другой представитель иррационализма и пантеизма в Германии И. Г. Гердер (1744-1803 г.г.) был учеником и горячим сторонником “докритического” Канта, но после отрицательной оценки Кантом его знаменитых “Идей к истории философии человечества” (1784-1791 г.г.) превратился в ожесточённого критика всех трёх “Критик” Канта. Философски наиболее глубоким среди этих мыслителей был Фридрих Якоби (1743-1819 г.г.) - непрофессиональный философ, купец по профессии, ставший в 1804г. первым президентом открывшейся Мюнхенской Академии наук. Его философия – это философия веры: рациональное понимание философии неизбежно ведёт к спинозизму с его материализмом, детерминизмом и атеизмом, а поскольку ум не удовлетворяется этим, то нужно отказаться от рационализма и обратиться к философии веры. Только через веру, то есть через непосредственное чувство определённости, мы можем познать истину, причём не только (как у Канта) о Боге, свободе и бессмертии души, но и о реальности вещей, о пространстве и времени. Якоби часто ссылался на Канта как на своего союзника, хотя имел ввиду только его критику спекулятивной метафизики, интерпретируя эту критику как отрицание любого знания, освобождающее место вере. Фактически философия Якоби по своим результатам далека от критицизма Канта и сближается с философией здравого смысла (наивного реализма) шотландской школы Т. Рида.

Что касается исторических судеб кантианства, то даже в первой половине XIX в., когда в Германии господствовала спекулятивная метафизика Фихте-Шеллинга-Гегеля, известнейшие учёные оставались её сторонниками: языковед Вильгельм фон Гумбольдт, историк Нибур, юрист А. Фейербах, физиолог И. Мюллер, несколько позднее – физик Г. Гельмгольц. В протестантской теологии возникла “школа Ричьля”, которая, следуя Канту, отделяла знание от веры, а этику от религии. В Англии У. Гамильтон осуществил оригинальный синтез учения Канта с идеями шотландской школы; во Франции Ш. Ренувье осуществил не менее оригинальный синтез критической философии с типичной для Франции спиритуалистической метафизикой. В 60-е г.г. XIX в. в Германии под лозунгом “назад к Канту” началось возрождение его философии: Ф. Ланге, Г. Коген, Г. Гельмгольц апеллируют к Канту, видя основную задачу философии в критике познания, что способствовало переходу от метафизического к гносеологическому пониманию философии. Возврат к Канту был характерен для европейской философии в целом и XIX век закончился (как и XVIII век) “под знаком” Канта, хотя представители эмпиризма продолжали осуждать его за априоризм, а представители метафизики – за субъективизм.

Споры вокруг критической философии Канта (продолжающиеся и в настоящее время) касаются его основной концепции. Во-первых, спор между реалистической (которую защищало большинство кантианцев) и идеалистической (марбургская школа) интерпретациями: существует ли вне явлений “вещь в себе” или же она есть лишь регулятивная идея? (в первом случае метафизика невозможна; во втором случае – она беспредметна) Во-вторых, спор между психологической и логической интерпретациями: являются априорные формы познания врождёнными или же они возникают в самом процессе познания как необходимое его условие? Для уточнения проблемы спора сформулируем противопоставление по-другому: априорные формы познания зависят от “устройства” человеческого ума или же они суть формы, какие неизбежно принимает отношение любого субъекта к объекту?

Более лёгкая для понимания психологическая интерпретация всегда имела больше сторонников, причём такие влиятельные кантианцы, как Ф. Ланге и Г. Гельмгольц, давали ей даже физиологическое объяснение, выводя априорные формы познания не только из специфики человеческого ума, но опосредованно – из структуры человеческого мозга и нервной системы. Благодаря этому теория познания Канта получала статус естественнонаучной теории, в рамках которой становилось правомерным эволюционное истолкование (Г. Спенсер) априорных форм познания (при логической интерпретации это принципиально невозможно, так как априорные формы – это не продукт природы, а условие того, чтобы природа вообще могла быть воспринята умом). Недостаточная чёткость изложения Кантом своих взглядов даёт определённую основу для обеих интерпретаций, хотя логическая интерпретация точнее отражает глубину и сложность “коперниканского переворота”, совершённого Кантом в философии.