3. Три мира и их взаимодействие

Попперовская философия не только критична, она полемична.

Конструктивные идеи в ней всегда вынашивались в процессе фальсификации и

опровержения чьих-то взглядов – логических позитивистов, идеологов

тоталитаризма, лингвистических философов и др. В 60-70-х годах его

критический взор привлекло начавшееся в англоязычной философии наступление

на «последний бастион» традиционной философии – философию сознания. Смысл

его можно определить словами Дж. Райла: «История двух миров – это миф»[19].

Разговор о сознании как «духе в машине» или своего рода «гомункулусе в

теле» неправомерен.

Наступление шло различными фронтами и под различными знамёнами

(использовались теории У. Куайна, Г. Фейгла, А. Куинтона, Б. Скиннера, Д.

Армстронга, Дж. Дж. Смарта). Сформировались различные позиции – теория

тождества, психо-физический параллелизм, эпифеноменализм, функционализм и

другие. При этом тон задавали физикалисты, по ряду принципиальных моментов

продолжившие традицию неопозитивизма и предлагавшие снять проблему

телесного и духовного. Согласно Герберту Фейглу, с которым Поппер общался

ещё в период Венского кружка, проблема духовного и телесного снимается,

если принять, что высказывание о ментальном тождественны высказываниям о

телесном. Общий вывод различных версий физикализма состоял в том, что

традиционные интуитивные представления о ментальных событиях, существующих

в голове, о свободе воли и т. п., теоретически недоказуемы. Человек есть не

что иное, как нейрофизиология, поведение, язык и коммуникация. Поскольку

кроме физических, в мире нет никаких других удостоверяемых сущностей,

единственно адекватным языком онтологии следует принять язык физики.

Поппер считает позицию физикалистского монизма ложной. Хотя в рамках

физикализма было высказано немало интересных предположений, его общие

посылки теоретически недостоверны: они основаны на представлении о

каузальной закрытости системы, на мифе «лингвистического каркаса», «мифе

простоты», гипертрофировании значимости редукционистской методологии и т.

д.

Не ограничиваясь чисто полемическими задачами, Поппер создаёт

альтернативную физикалистскому монизму теорию, ориентированную на

эволюционно-биологическую парадигму. (Важно иметь в виду, что Поппер

рассматривает дарвинизм не как хорошо обоснованную научную теорию, а как

«метафизическую исследовательскую программу».)

В 1969 г. в лекциях, прочитанных в Эмори университете (США), Поппер

сформулировал основной костяк этой теории и принял позицию дуализма или,

точнее, плюрализма. В ХХ в., говорил он, мало кто из философов не занимался

опровержением Декарта и все без успеха – по той причине, что различение

духовного и телесного сообразуется и интуитивным представлением человека о

самом себе, со здравым смыслом и вполне согласуется с современными научными

данными, в частности эволюционной биологией. В работах 70-80-х годов, в

особенности в книге «Самость и её мозг. Аргумент в пользу интеракционизма»,

написанной в соавторстве с Джоном Экклзом, крупнейшим нейробиологом,

защищающим дуалистическую позицию, Поппер разработал достаточно цельную и

последовательную метафизику. Он называет её «предположительной», «пробной»

теорией, в гносеологическом отношении не имеющей статуса физической теории,

но которую, тем не менее, с полным правом можно именовать теорией,

поскольку вытекающие из неё следствия подтверждаются фактами.

По Попперу, во Вселенной можно выделить три реалии:

Мир 1 – мир физических явлений, будь то атомы, поля и силы или

«твёрдые материальные тела» - деревья, столы и т.п. – это реальность,

существующая объективно.

Мир 2 – мир ментальных или психических состояний – субъективных

состояний сознания, диспозиции и т.п. - состояние сознания и его

активность.

Мир 3 – мир объективного содержания мышления и продуктов

человеческого сознания. Это – гипотезы, проблемы, научные теории (истинные

или ложные), проекты, материализованные в виде машин, скульптур, зданий,

лежащие в библиотеках книги (которые, возможно, никем не будут прочитаны),

и даже возможные в будущем следствия из имеющихся теорий. [20]

Третий мир создается человеком, но результаты его деятельности начинают

вести свою собственную жизнь. Третий мир - это "универсум объективного

знания", он автономен от других миров.

Поппер писал: "С нашими теориями происходит то же, что и с нашими

детьми: они имеют склонность становиться в значительной степени

независимыми от своих родителей. С нашими теориями может случиться то же,

что и с нашими детьми: мы можем приобрести от них большее количество

знания, чем первоначально вложили в них".[21]

Поппер не склонен называть их онтологическими подмирами. Слово «мир»

используется им вместо терминов «материальное», «ментальное», «идеальное»,

имеющих множество коннотаций, и, скорее, как метафора для различения

качественных уровней реальности. Можно выделить и больше «миров» (например,

мир 3 подразделить на истинные теории и фантазии или чистые возможности).

Но это неважно. Важно то, что все три мира реальны: реальны не только

физические сущности, но и состояния сознания и содержания мыслей человека.

Генетически все миры связаны между собой; случайные предрасположенности в

физическом мире привели к возникновению органики, психики, а мутация в

животной психике привели к появлению языка и «полной сознательности», а

вместе с этим к трансценденции продуктов сознательности в мир 3 («новые

идеи имеют удивительную схожесть с генетическими мутациями»). С созданием

мира 3 «все миры открылись перед человеческим бытиём».

Рост знания в "третьем мире" описывается Поппером следующей схемой

P -> TT -> EE -> P,

где P - исходная проблема, TT - теория, претендующая на решение проблемы,

EE - оценка теории, ее критика и устранение ошибок, P - новая проблема.

"Вот каким образом, - пишет Поппер, - мы поднимаем себя за волосы из

трясины нашего незнания, вот как мы бросаем веревку в воздух и затем

карабкаемся по ней". [22]

Критицизм оказывается важнейшим источником роста "третьего мира".

Мир 3 находится «нигде» и относительно автономен. В пользу его

автономности Поппер приводит два основных аргумента:

1) Однажды изобретённые теории, художественные стили и т.д. порождают

последствия, которые их создатели не могли предвидеть. Изобретение

вавилонянами числового ряда содержало в себе и теорему Эвклида и

последующую математику. Поппер сравнивает «обитателей» мира 3 с

«идеями» и «формами» Платона, однако у низ больше сходства не со

статическими платоновскими «формами», а с самодеятельным и

самотворческим «Абсолютным Духом» Гегеля.

1) Мир 3 воздействует как на физический мир, так и на сознание людей.

Всю цивилизацию можно рассматривать как реализацию идеальных

объектов. Теория Фрейда, например, является насквозь ложной, однако

она может оказывать воздействие на субъективные состояния сознания:

чем больше психоаналитики будут говорить о значимости секса, тем

большую роль секс будет играть в жизни.

Теория мира 3 – это, безусловно, метафизическое обобщение антипсихологизма,

«эпистемологии без познающего субъекта», его установки: «Меня интересуют

только логические шпоры, а не психологические импульсы». Однако в

метафизической схеме игнорировать психологические состояния нельзя, они

должны в ней занять свой место. И Поппер поместил их в Мир 2. Мир 2 не

только субъективен, он в известной мере хаотичен. Здесь переплетены чувства

удовольствия и боли, ощущения времени и пространства, подсознательная

память и ожидания, врождённое знание и импульсы к действию. Это –

ментальность, связанная с мозгом, но не тождественная ему. Состояния

сознания, или психика, свойственны и животным. Поппер и Экклз высказывают

предположение, что на уровне мира 2 человека отличает от животного

диспозиция к усвоению языка и определённым типам поведения. И только с

появлением языка, возможности выражать в нём фантазийную, а вместе с этим

саморефлексивную деятельность можно говорить о сознании в полном смысле

этого слова. Иначе говоря, мир 2 трансцендирует свой психо-физический

уровень и начинает жить жизнью мира 3.

Наиболее интересный момент попперовской концепции трёх миров,

вызвавший и интенсивную полемику и критику – понимание взаимодействия.

Отношения между мирами рисуются таким образом, что мир 3 и мир 1 могут

вступать в интеракцию только посредством мира 2, т. е. через ментальное.

Это значить, что мир 2 участвует в двух видах интеракции: во-первых, с

физическим, во-вторых, с идеальным. В отношении второго вида интеракции

Поппер говорит, что она происходит в социально-культурном процессе решения

проблем, выдвижения новых идей, пополняющих число обитателей мира 3. С

другой стороны, индивидуальное сознание провоцирует реализацию идеальных

следствий из имеющегося в культуре материала, превращая логические

возможности в действительность, т. е. интеракция осуществляется по типу

обратной связи.

Достаточно провокативно толкуется второй вид интеракции – физического

и психического. Декарт, столкнувшись с этой проблемой, говорит Поппер,

высказал предположение, что встреча физического и психического, скорее

всего, происходит в шишковидной железе мозга. Над этим его предположением

много потешались. Однако оно не беспочвенно, только место интеракции

следует перенести в участки мозга, ответственные за речь. Экклз также

считает эту гипотезу Декарта вполне здравой и подтверждённой рядом

исследований в нейрофизиологии. «Мы хотели высказать предположение, что

определённые речевые области мозга и другие, связанные с ними области,

относящиеся к миру 1, которые я обычно называю открытыми модулями, открыты

именно этим влиянием мира 2. Мы должны осознавать, что это весьма

революционное понятие в терминах современной науки».[23]

4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Фактически, одной из фундаментальных заслуг Поппера является обоснование

особой техники мышления, которая строится на следующих принципах:

1. Индукции (возведения от частного к общему) не существует.

Индукция перечисления- вообще рутина и банальность: из множества белых

лебедей еще не следует, что все лебеди белые. Из множества русских воров

еще не следует, что все русские вороваты.

Индукция отвержения (отвергая ложные теории, можно найти одну истинную),

также непродуктивна. Число отвергаемых теорий бесконечно, перечислением

можно заниматься до скончания века. Истины через индукцию найти невозможно.

Поппер писал: "Тот факт, что для каждой проблемы существует бесконечное

множество логически возможных решений, имеет ключевое значение для науки

вообще, поэтому научные приключения и напоминают азартную игру. Там, где

рутина, не может быть науки. Рискованные идеи и воображение в ней

необходимы, как, разумеется, и суровый контроль".[24] Вопрос об индукции

в интерпретации Поппера блестяще проясняет Бертран Рассел: "Один индюк

заметил, что, едва он поселился на уютной ферме, корм стали давать ровно в

девять часов утра. Как хороший индуктивист, он не поленился просчитать

множество разных обстоятельств: в среду и в пятницу, в жару и в холод, в

ненастье и в ведро час кормежки оставался постоянным. Однако вывод: "Меня

всегда кормят в девять утра" опровергли в день сочельника, когда важную

птицу, ожидавшую завтрака, отнесли поварам."[25]