10.1 Традиции и инновации позитивизма

В ХХ в. появилась масса школ и направлений философской мысли, в той или иной степени противопоставивших себя предшествующей метафизике. Их можно условно классифицировать как сциентистское (рационалистическое) направление; социально-политическое; направление, занимающееся толкованием смыслов и текстов; а также антропологические и религиозные школы.

Рационалистическое (сциентическое) направление в зарубежной философии представлено позитивизмом. Основные принципы философии позитивизма были сформулированы О. Контом в курсе «Позитивной философии» Они легли в основу той философской модели мышления, которая в конце Х1Х – и в ХХ веке развивалась многочисленными направлениями позитивистского толка.

Конт считал, что наука способна развиваться бесконечно. Она – источник позитивного, достоверного знания, применяемого на практике. Это истинно научное (позитивное) знание следует очистить от общих рассуждений гуманитарного и философского толка, поскольку «в познании мы можем оперировать только тем, что дано нам в опыте». Философия как общая система знаний науке не нужна. Она синтетическая наука и должна заниматься обобщением достижений естественных наук. Конт выдвинул лозунг: «Долой метафизику, да здравствует физика!» Он сформулировал закон трех стадий развития ума. Это - религиозная (теологическая), философская (метафизическая) и научная (позитивная) стадии. Он также дал классификацию наук по степени сложности – аналитические, синтетические и позитивные.

Вторую историческую форму позитивизма – махизм или эмпириокритицизм, основали последователи Конта, ученые-естествоиспытатели Э.Мах и Р.Авенариус. Они заявили, что изучать реальный мир следует с позиций эмпириокритицизма, т.е. критически оценивая опытные данные. Опыт – единственный источник достоверного знания. Он стоит выше материализма и идеализма. Но, поскольку в опыте нам даны лишь наши собственные ощущения, то и предметы для нас существуют как «комплексы ощущений» человека. Позитивисты Мах и Авенариус последовательно проводят в своем учении линию субъективного идеализма.

Третья историческая форма позитивизма – неопозитивизм (новый позитивизм). Он разделился на два направления – логический позитивизм и аналитическая философия.

Логический позитивизм возникает в 20-е годы ХХ в. Его представители - М. Шлик, Р. Карнап, Л.Витгенштейн, Г.Рейхенбах, Г. Фейгель, О. Нейрат, Э. Нагель организовали при Венском университете философское объединение «Венский кружок», члены которого занимались изучением природы научного знания и научного языка, логическим обоснованием научных проблем. Они опирались в своих исследованиях на основные принципы и положения классического позитивизма: признание достоверным только физически-опытного знания и отказ научного исследователя от «ненаучного», «метафизического» объяснения.

Р. Карнап поставил цель разработать унифицированный язык науки, имеющий единое основание. Он исследовал семантику, т.е. отношение между языком и описываемой этим языком областью. В своих исследованиях он руководствовался, как и другие неопозитивисты, принципом «верификации», логическим путем отделяя «научное» знание от «ненаучного» (традиционно философского).

Представители аналитической (лингвистической) философии (Л. Витгенштейн, Д. Мур и др.) занимаются вопросами значения эмпирической осмысленности научных утверждений. Они отвергают понимание философии как теории познания и рассматривают как род деятельности, направленный на анализ естественных и искусственных языков. Такая философия должна элиминировать (убрать) из науки все, не имеющие смысла рассуждения и «псевдопроблемы», чтобы обеспечить построение идеального, логически совершенного языка и модели осмысленного рассуждения. Идеальным средством аналитической философской деятельности они считают математическую логику.

Основная философская программа логического позитивизма выражена в принципе «верификации». Принцип верификации (от лат. verio – истина, facio – делаю; verificatio - доказательство, подтверждение). Согласно этому принципу, любое высказывание подлежит опытной проверке на истинность. Только те высказывания имеют научный смысл, которые допускают, в конечном счете, сведение их к непосредственному чувственному опыту индивида, иначе говоря, к «атомарным фактам», или «протокольным положениям». Таким образом, сущность верификации состоит в отождествлении наблюдаемого и реального (реально то, что наблюдаемо), а истина понимается как совпадение высказываний с непосредственным опытом человека.

Четвертая историческая форма позитивизма посттпозитивизм. Он появился в середине XX в. на базе критики и самокритики неопозитивизма. Его представители также Отграничение научного знания от ненаучного К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд видят в том, что научное знание принципиально может быть опровергнуто с помощью данных опыта. С этой точки зрения любое научное знание носит лишь гипотетический характер и подвержено ошибкам. Это направление философии исследует не структуру научного знания (язык, понятия), а развитие научного знания. Согласно постпозитивизму, наука развивается не строго линейно, а скачкообразно, имеет взлеты и падения, но общая тенденция направлена к росту и совершенствованию научного знания.

По мнению Поппера, наука нуждается не в подтверждении истинности своих положений, а в опровержении их неистинности. Такой принцип получает название принципа фальсификации (от лат. falsus – ложный, facio – делаю) и означает принципиальную опровержимость (фальсифицируемость) любого научного утверждения. Первым сформулировал принцип верификации в 1930 г. Ф.Вайсман в работе «Логический анализ понятий вероятности», выдвинув в качестве критерия научности суждений «протокольные предложения». Руководствовался он тем, что ясное изложение «голых» фактов, без комментариев и искажений предшествует всякому познанию.

Использование этого принципа позволило Попперу решить проблему демаркации – отделения научного знания от ненаучного. Однако он при этом, в отличие от логических позитивистов, не отказывает метафизическим утверждениям в осмысленности, они, по Попперу, лишь не являются научными. Таким образом, Поппер утверждает взгляд на науку как на динамический процесс и трактует рост научного знания как процесс выдвижения новых смелых гипотез и их последующее опровержение. Свое понимание процесса развития науки он изложил в работах «Логика научного исследования», «Открытое общество и его враги», «Предположения и опровержения».

Т.Кун (1922-1996), следуя постпозитивистской традиции, в работе «Структура научных революций» отрицает понимание процесса развития науки как процесса коммулятивного (от лат. comulatio – увеличение), то есть осуществляемого путем постоянного добавления нового знания. Он считает, что в развитии науки неизбежны существенные преобразования, или «научные революции», в ходе которых происходит пересмотр как значительной части ранее признанного и обоснованного знания, так и способов деятельности научного сообщества.

Для описания этого процесса Кун ввел понятие парадигма, или дисциплинарная матрица, под которой понимает признанную всем научным сообществом совокупность фундаментальных теорий и методов исследования, задающих в течение определенного времени модель постановки проблем и их решения.

Таким образом, развитие науки, по Куну, это процесс чередования периодов «нормальной науки» (период безраздельного господства парадигмы) и научных революций, в процессе которых распадается старая парадигма и в конкурентной борьбе альтернативных концепций утверждается новая.

С обоснованной Куном моделью развития науки оказалась во многом схожей модель, предложенная британским философом И. Лакатосом (1922 – 1974) в работе «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ». В качестве ее основной структурно-динамической единицы Лакатос предложил считать научно-исследовательскую программу, рассматривая развитие науки как борьбу конкурирующих программ. Каждая программа в своем развитии проходит две стадии: прогрессивную и регрессивную. Отличаются они количеством объясняемых в рамках данной программы эмпирических фактов, или, иначе говоря, областью применения. Когда эвристические (творческие) возможности программы исчерпываются или оказываются меньшими по сравнению с конкурирующей, она вытесняется из научного оборота.

Несмотря на принципиальную общность подхода, модель Лакатоса отличается большим акцентом на внутренних закономерностях развития науки, тогда как Кун основное внимание уделял внешним формам организации и науки.

Наиболее радикальную позицию в рамках постпозитивизма занял американский философ П. Фейерабенд (1924-1994), последовательно отстаивая позицию теоретического и методологического плюрализма. Он назвал свою концепцию «Эпистемологическим анархизмом». По Фейерабенду, рост знания происходит в результате пролиферации (от лат. proles – потомство, ferre – нести), т.е. «размножения» теорий, которые несоизмеримы, то есть имеют разный эмпирический базис, используют различные методы, стандарты и нормы и дедуктивно не связаны. Создание таких альтернативных теорий способствует их взаимной критике, ускоряя тем самым развитие науки в целом. Это, уточняет Фейерабенд, и есть период активного роста науки, - «периоды борьбы альтернатив», «эпистемологический взрыв».

М. Полани (1891-1976) - британский философ, один из основателей постпозитивизма, так же как и Кун, исходит из отличных от попперовских представлений о движущих силах развития науки. Он рассматривает в качестве ее сущностных характеристик культурно-исторические предпосылки, формирующие не только облик науки как общественного института, но и сами критерии научной рациональности. Вместе с Куном он считает задачей философии науки выявление ее человеческого фактора. Отказываясь от неопозитивистского противопоставления объекта и субъекта познания, Полани настаивает на том, что человеку свойственно не абстрактное проникновение в суть вещей самих по себе, но соотнесение реальности с человеческим бытием. В работе «Неявное знание» он пишет, что любая попытка устранить человеческую перспективу из картины мира ведет не к объективности, а к абсурду. По его мнению, основу научного прогресса составляет личностное знание, т.е. проникновение ученого в суть исследовательской задачи. Условием же успешного функционирования научного коллектива является приобретение его членами общих интеллектуальных навыков, составляющих основу совместной работы ученых.

Смысл научного исследования, по Полани – проникновение в объективную рациональность и внутреннюю структуру реальности. Научные гипотезы не могут быть выведены непосредственно из наблюдения, а научные понятия – из экспериментов; невозможно построить логику научного открытия как формальную систему. Концепция Полани нацелена на отказ и от чисто эмпирического, и от формально-логицистского подходов – ее основу составляет эпистемология неявного знания.

С концепцией «неявного знания» связана теория личностного знания Полани. Он подчеркивает, что знания получаются конкретными личностями, процесс познания неформализуем, качество знаний зависит от оригинальности конкретного ученого. Но при этом Полани уделяет недостаточно внимания социальным аспектам познания, а тезис о личностном характере последнего приводит его вслед за К. Поппером к выводу об относительности любого знания. Главным моментом, определяющим принятие ученым той или иной научной теории, по Полани, является не степень ее критического обоснования, ее сознательного соотнесения с принятыми в науке нормативами, а исключительно степень личностного «вживания» в эту теорию, доверия к ней. Категория веры является для него центральной в понимании познания и знания. Само приобщение человека к науке он рассматривает как акт некоего личного обращения, по аналогии с обращением в религиозную веру.

Исследования Полани во многом определили дальнейшую эволюцию постпозитивистской философии. Именно он впервые сформулировал ряд стержневых идей этого направления: несоизмеримость различных концептуальных систем, изменчивость норм научной рациональности, представления об аномалиях научного развития.