Заключение

Мы не ставили здесь задачу систематического изложения марксистско-ленинской логики. Такая задача не по плечу одному человеку и вряд ли осуществима в рамках одной книги. Мы старались лишь осветить ряд условий и предпосылок для дальнейшей работы в этом направлении, считая, что она должна быть коллективной.

Однако мы думаем, что только при учете сформулированных выше условий такая работа может быть успешной, т.е. привести к созданию капитального труда, который с полным правом будет носить одно из трех названий: "Логика", "Диалектика", "Теория познания" (современного материалистического – мировоззрения), а своим эпиграфом иметь ленинские слова: "...не надо 3-х слов: это одно и то же..."

Разумеется, и создание "Логики", понимаемой как система категорий, составит только этап. Следующим шагом должна быть реализация логической системы в конкретном научном исследовании. Ибо окончательный продукт всей работы в области философской диалектики – решение конкретных проблем конкретных наук. Достигнуть этого "окончательного продукта" философия одна не может. Тут требуется союз диалектики и конкретно-научных исследований, понимаемый и реализуемый как деловое сотрудничество философии и естествознания, философии и социально-исторических областей знания. Но, чтобы быть полноправной сотрудницей конкретно-научного знания, диалектика "обязана" предварительно развернуть систему своих специфически философских понятий, с точки зрения которых она могла бы проявлять силу критического различия по отношению к фактически данному мышлению и к сознательно практикуемым методам.

Нам кажется, что именно такое понимание и соответствует ленинским идеям как в области философской диалектики, так и в плане взаимоотношений между философской диалектикой и остальными отраслями научного знания. Нам представляется, что только при таком понимании логика становится полноправной сотрудницей других наук, а не служанкой их и не верховной надсмотрщицей, не "наукой наук", венчающей их систему как очередная разновидность "абсолютной истины". Понимаемая как логика, философская диалектика становится необходимой составной частью научно-материалистического мировоззрения и уже не претендует на монопольную реализацию мировоззрения, на монополию в отношении "мира в целом". Научное мировоззрение может нарисовать только вся система современных наук. Эта система включает в себя философскую диалектику и без ее участия не может претендовать ни на полноту, ни на научность.

Научное мировоззрение, в составе которого нет философии, логики и теории познания, такой же нонсенс, как и "чистая" философия, которая полагает, что она-то и есть мировоззрение, взваливая на свои плечи задачу, решение которой под силу только всему комплексу наук. Философия и есть логика развития мировоззрения, его, по выражению Ленина, "живая душа".

1Гегель Г.В.Ф. Сочинения. -- Москва, 1959, т. 4, с. 1.

2См.: там же, с. 2.

3Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 314.

4Там же, с. 326.

5Бэкон Ф. Сочинения. -- Москва, 1978, т. 2, с. 13.

6Декарт Р. Избранные произведения. -- Москва, 1950, с. 271.

7Локк Д. Избранные философские произведения. -- Москва, 1960, т. 1, с. 657.

8См.: Гоббс Т. Избранные произведения. -- Москва, 1964, т. 2, с. 75.

9Локк Д. Избранные философские произведения, т. 1, с. 695.

10Лейбниц Г.В. Сочинения. -- Москва, 1983, т. 2, с. 539.

11Там же.

12Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 26, ч. III, с. 145-146.

13Гегель Г.В.Ф. Сочинения. -- Москва-Ленинград, 1935, т. 11, с. 285.

14Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 29, с. 457. Эту мысль Маркс повторил и двадцать один год спустя в письме к М.М. Ковалевскому: "...необходимо... различать то, что какой-либо автор в действительности дает, и то, что дает только в собственном представлении. Это справедливо даже для философских систем: так, две совершенно различные вещи -- то, что Спиноза считал краеугольным камнем в своей системе, и то, что в действительности составляет этот краеугольный камень" (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 34, с. 287).

15Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 350.

16Рассел Б. История западной философии. Москва, 1959, с. 597.

17Декарт Р. Избранные произведения, с. 301.

18Там же.

19Плеханов Г. В. Сочинения. -- Москва-Ленинград, 1928, т. 11, с. 26.

20Спиноза Б. Избранные произведения Москва, 1957, т. 1, с. 366.

21Рассел Б. История западной философии, с. 596.

22Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М, 1958, с. 31.

23Спиноза Б. Избранные произведения, т. 1, с 400.

24Там же.

25Там же, с. 420.

26Там же.

27Там же, с. 435, 436.

28Там же, с. 435.

29Там же, с. 429.

30Там же, с. 614.

31Там же, с. 606.

32Кант И. Сочинения, 6 т. Москва, 1964, т. 3, с. 625-626.

33Там же, с. 626.

34Гегель Г.В.Ф. Сочинения, 14 т. Москва, 1932, т. 10, с. 305.

35Кант И. Сочинения, т. 3, с. 83.

36Там же.

37Там же, с. 217-218.

38Там же, с. 217.

39Там же, с. 218.

40Там же, т. 4, ч. 1, с. 116.

41Там же, т. 3, с. 173.

42Там же.

43Там же, т. 4, ч. I, с. 123.

44Там же, т. 3, с. 197‑198.

45Там же, с. 211.

46Там же, с. 214.

47Там же, с. 176.

48Там же, с. 177.

49Там же, с. 176.

50Там же, с. 358.

51Там же, с. 358.

52Там же, с. 229.

53См.: Асмус В.Ф. Диалектика Канта. Москва, 1930, с. 126-127.

54Фихте И.Г. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии. Москва, 1937, с. 1.

55Carnap R. Logische Aufbau der Welt. Berlin-Schlachtensee, 1928, S. l.

56Ibid.

57Ibid., S.6

58Цит. по: Фихте И.Г. Ясное, как солнце..., с. 102.

59Там же, с. 103.

60Курсив мой. -- Э. И.

61Фихте И.Г. Ясное, как солнце..., с. 94.

62Там же, с. 52.

63Курсив мой. -- Э. И.

64Фихте И.Г. Сочинения. СПб., 1913, т. 1, с. 40.

65Кант И. Сочинения, в 6-ти т., т. 3, с. 258.

66Фихте И.Г. Факты сознания. СПб., 1914, с. 3.

67Новые идеи в философии. СПб., 1914, № 12, с. 124.

68Там же, с. 124.

69Там же, с. 89-90.

70Там же, с. 87.

71Там же, с. 81.

72Фихте И.Г. О назначении ученого. Москва, 1935, с. 65.

73Гейне Г. Собрание сочинений, в 10-ти т. Москва, 1958, т. 6, с. 131.

74Schelling F.W. Von der Weltseele. Hamburg, 1806, S. VI.

75Ibid., S. VII.

76Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма. Москва, 1936, с. 16.

77Там же, с. 15.

78Там же, с. 390.

79Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Москва, 1974, т. 1, с. 109.

80Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 84.

81Там же, с. 634-635.

82Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Москва, 1970, т. 1, с. 103.

83Там же, с. 105.

84Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук, т. 1, с. 110.

85Там же, с. 182.

86Тренделенбург А. Логические исследования. Москва, 1868, т. 1, с. 32.

87Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29. с. 250.

88Das Kapital von Karl Marx. Hamburg. 1887. В. 1. S. 21.

89См.: Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В 2-х т. Москва, 1970, т. 1, с. 292.

90Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 86.

91Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук, т. 1, с. 122.

92Там же, с. 85.

93Там же.

94Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук, т. 1, с. 86.

95Кант И. Логика. Пг., 1915, с. 83.

96Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук, т. 1, с. 96.

97Там же.

98Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук, т. 1, с. 202.

99Там же, с. 202.

100Там же, с. 205.

101Там же, с. 210.

102Там же, с. 121.

103Там же, с. 120.

104Там же, с. 124.

105Там же, с. 154.

106Там же, с. 154-155.

107Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 86.

108Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук, т. 1, с. 120-121.

109Фейербах Л. Избранные философские произведения. Москва, 1955, т. 1, с. 127.

110Там же, т. 1, с. 517.

111Там же, с. 546.

112Там же, т. 1, с. 516.

113Там же, с. 213-214.

114Так сказать. -- Ред.

115Всеобщих правил. -- Ред.

116Фейербах Л. Сочинения. М-Л., 1926, т. 1, с. 13.

117Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 42, с. 264.

118Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. Москва, 1966, с. 35.

119Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения, т. 42, с. 93.

120Гегель Г.В.Ф. Наука логики, т. 1, с. 82.

121Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 49, с. 148.

122Там же, т. 23, с. 165.

123Там же.

124Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 21.

125Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений, с. 44.

126Там же, с. 52.

127Там же, с. 34.

128Там же, с. 36.

129Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 42, с. 264.

130Там же, т. 46, ч. I, с. 28.

131См.: там же, т. 42, с. 123.

132Спиноза Б. Избранные произведения, 2 т. Т. 1, с. 352.

133Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 105. В русском переводе этого важного определения (ведь речь идет ни больше ни меньше как об идеальности формы стоимости вообще) допущена досадная неточность, из-за которой может возникнуть впечатление, будто цена, как и форма стоимости вообще, существует исключительно в воображении, в субъективном представлении человека, в его фантазирующей голове. Между тем, что видно из контекста абзаца, речь идет совсем о другом: о том, что в виде цены стоимость одного товара (скажем, холста) пред-ставлена, т.е. выражена, не непосредственно, а только через другой товар, посредством отношения его к денежному товару, к золоту. Иначе говоря, стоимость представлена не в голове, а в золоте. Цена и есть стоимость холста, представленная в известном количестве золота, выраженная через равенство с золотом, выявленная через отношение к нему. Такая форма проявления и именуется у Маркса "идеальной или представленной" (ideele oder vorgestellte Form), а не "существующей лишь в представлении".Немецкое слово "представлена" фигурирует тут не в субъективно-психологическом значении, а в том значении, которое и в русском, и в немецком языке связано со словом "представитель", "представительство". Эту этимологическую тонкость чрезвычайно важно иметь в виду, читая страницы "Капитала", трактующие о денежной форме представления стоимости, о форме выражения стоимости в золоте или в другом денежном товаре. Речь все время идет вовсе не о тех "представлениях", которые имеют товаровладельцы и экономисты, а о явлении стоимости в виде цены, об объективной форме проявления стоимости в сфере товарно-денежных отношений. Иллюзии, которые порождаются в "головах" агентов товарного производства объективной формой представления стоимости, Маркс анализирует в другом месте, где речь идет о товарном фетишизме.

134Там же, т. 40, ч. I, с. 134.

135Там же, с. 135.

136Там же, т. 23, с. 98.

137Там же, т. 13, с. 60-61.

138Там же, т. 46, ч. I, с. 131.

139См.: там же, т. 23, с. 140.

140Там же, т. 23, с. 189.

141Там же, т. 40, с. 232.

142Там же, т. 46, ч. II, с. 222.

143Там же, т. 20, с. 545.

144Там же, т. 23, с. 188.

145Там же, с. 190.

146Там же, т. 42, с. 92.

147Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 165.

148Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 301.

149Там же, с. 92.

150Введенский А.И. Логика как часть теории познания. М.-Пг., 1923, с. 29.

151Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 156.

152Реннер К. Теория капиталистического хозяйства. М. 1926, с. XVIII-XIX.

153Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 20, с. 193.

154Там же.

155Там же, с. 84.

156Гегель Г.В.Ф. Наука логики, т. 1. с. 88.

157Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 321.

158См .: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20. с. 539.

159Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 85.

160Там же, с. 301.

161Там же, с. 298.

162Там же, с. 79.

163Там же, с. 301.

164Там же, с. 162

165Там же, с. 318.

166Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 13, с. 497-498.

167Там же, с. 497.

168Там же, т. 46, ч. I, с. 44-45.

169Там же, с. 42.

170Там же, т. 19, с. 384.

171Там же, т. 23, с. 71.

172Там же, с. 113.

173Там же, с. 113-114.

174Там же, с. 174.

175Там же, с. 177-178.

176Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 46, ч. 1, с. 37.

177Там. там же, 37-38.

178Там же, с. 38.

179Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений, с. 42.

180Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 13, с. 20.

181Там же, т. 23, с. 68.

182Там же.

183Там же, т. 46, ч. I, с. 107-108.

184Там же, т. 13, с. 107.

185Там же, с. 17.

186Там же, т. 23, с. 227.

187Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 46, ч. I, с. 37-38.

188Там же, с. 38.

189Там же, т. 13, с. 43.

190Там же, т. 13, с. 497.

191Там же, т. 46, ч. I, с. 449.

192Там же, с. 229.

193Там же, с. 220.

194Там же. с. 448.

195Там же, с. 199.

196Там же, с. 44.

197Там же, с. 199.

198Там же.

199Там же.

200Там же, с. 42-43.

201Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 26, ч. III, с. 81-82.

202Там же, с. 85.

203Там же.

204Там же, т. 26, ч. I, с. 64.

205Там же, т. 25, ч. I, с. 43.

206Там же, т. 23, с. 58.

207Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. 10, с. 284-285.

208Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 32. с. 45.

209Там же, т. 46, ч. I, с, 263-264.

210Там же, с. 437.

211Там же, т. 42, с. 265.

212Ленин В.И. ПСС, т. 48, с. 232.

213Там же, т. 47, с. 151.

214Под знаменем марксизма, 1924, №2, с. 69.

215Ленин В.И. ПСС, т. 18, с. 363-304.

216Плеханов Г.В. Сочинения, т. 17, с. 99.

217Ленин В.И. ПСС, т. 18, с. 279, 281.

218Там же, т. 18, с. 471.

219Там же, с. 348.

220Берман Я.А. Диалектика в свете современной теории познания. М., 1908, с. 17.

221Ленин В.И. ПСС, т. 18, с. 355.

222Там же, с. 265-266.

223Там же, т. 45, с. 29.

224Там же, с. 29-30.

225Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 35.

226Там же, т. 20, с. 549.

227См.: Ленин В.И. ПСС, т. 18, с. 355; т. 29, с. 521 и др.

228Там же, т. 26, с. 54-55.

229Семенов Н.Н. Наука и общество. Статьи и речи. Москва, 1981, с. 263-264.

230Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 145.

231Ленин В.И. ПСС, т. 29, с. 321.

232Там же, с. 131.