12.1.3. Основные концепции типологизации обществ

В зависимости от того, как эта проблема рассматривается разными мыслителями, выделяют разные типологии обществ.

Марксистская типология выделяет общественно-экономические формации, связанные со способом производства: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, социалистическую. Смысл общественного развития, по К. Марксу – в преодолении эксплуатации человека человеком. Такая концепция полностью обоснована, но теорию формаций правомерно критикуют за “плановую” историю, обеднение истории.

Американец О. Тоффлер предложил рассматривать три скачка, или революции в истории человечества: аграрную, индустриальную и информационную (компьютерную). Все эти революции привели к формированию обществ с аналогичными названиями (информационное общество даже в западных странах еще окончательно не сформировалось).

Обе этих периодизации обществ в том или ином аспекте исходят из развития их материальной базы. Типология же П. Сорокина, как и вся его общественная теория, исходит из господствующего в обществе мировоззрения. П. Сорокин рассматривает историческое развитие человечества как постоянное циклическое изменение двух так называемых социокультурных суперсистем, для которых характерны два типа мировоззрения, – “духовный” и “чувственный”.

Первый из них основан на том, что окружающая реальность имеет божественное происхождение. Материальное производство носит поддерживающий характер, основной объект влияния – человеческая душа. Для второго мировоззрения характерно материалистическое восприятие мира. Допускается существование промежуточного типа – идеалистического, который стремится соединить преимущества духовного и чувственного. Изменение систем происходит из-за их неспособности найти оптимальный баланс ценностей, который смог бы обеспечить гармоничное развитие общества.

Существует также цивилизационный подход к общественно-историческому процессу. Яркий представитель - английский историк А.Дж.Тойнби. Согласно его концепции, история человечества является историей возникновения, развития (по определенным законам) и гибели отдельных замкнутых цивилизаций.

Наконец, существует парадигмативный подход, согласно которому все общества прошлого, настоящего и будущего отличаются между собой принадлежностью к одной из двух парадигм (от греч. “пример”, “образец”), – европейской и азиатской. Для европейской характерны: наличие субъектов собственности, независимых от государства; развитые гражданское общество и социальная структура; государство является элементом этой структуры. В основе этой парадигмы лежит товарно-денежный тип обмена деятельностью. Азиатской парадигме свойственны: слияние властных отношений с отношениями собственности; государство является собственником всех средств производства; отсутствие гражданского общества. Эта парадигма основана на системе перераспределения продукта государством.

Если кратко сказать, в чем отличие европейской парадигмы от азиатской, то она в том, что в европейской богатство дает власть, а в азиатской, напротив, власть дает богатство. Украинское общество времен режима Л. Кучмы было типичным обществом азиатской парадигмы: возможность заниматься крупным бизнесом имели лишь олигархические кланы, сросшиеся с властными структурами; деятельность же чем-то “не угодивших” властям предприятий блокировалась “проверками”, арестами их владельцев и т. д.