14.2 Эпистемология. Специфика познавательного отношения человека к миру

Термин «эпистемология» происходит от древнегреческого слова «эпистеме» (episteme - знание). Традиционно анализ знания осуществлялся в теоретической философии наряду с учением о бытии - онтологией. В классической новоевропейской философии этот анализ обычно дается в рамках общего учения о «человеческом разуме». Так было у Декарта, Локка, Лейбница, Юма, Канта, заложивших фундамент наших представлений о познании.

С середины XIX века этот раздел философии стал пониматься как особая философско-методологическая дисциплина, занимающаяся исследованием сущности знания, его структуры и развития – «гносеология», или теория познания. С ХХ века и в последние десятилетия он чаще именуется на английский лад - «эпистемология». В классической философии каких-то особо глубоких причин для этих терминологических уточнений не существует. Они лишь отражают тот факт, что больше всего работ по теории знания пишут англоязычные философы. Неклассическая философия использует термин «эпистемология» для указания на некоторые категориальные различия. Так, если в гносеологии проблемы познания рассматриваются через субъект-объектные отношения, в эпистемологии акцент смещается с субъекта на объект (т.е. на само знание). Учение о знании углубляется, появились новые философско-методологические направления и подходы, методы исследования (аналитический, структурно-функциональный и другие). Иными словами, отношение знания и объекта в наше время выходит за рамки чисто познавательных ситуаций.

Существует два вида эпистемологического фундаментализма - рационалистический и эмпиристский. В эмпиристском фундаментализме в качестве базисных элементов берутся данные чувственного опыта. Здесь получает свое выражение главный принцип эмпиризма: - только суждения, выражающие непосредственную фиксацию фактов с помощью органов чувств, являются самодостаточными. Напротив, все остальные суждения нуждаются в поддержке и могут получить ее только от суждений чувственного опыта. Вот как эту установку защищал М. Шлик (1882-1936), - логический позитивист, разработавший неопозитивистскую программу анализа знания, лидер Венского кружка, бывшего в 1920-30-е годы цитаделью современного эмпиризма: «В любом случае независимо от того, какую картину мира я рисую, я всегда буду проверять ее истинность в терминах моего собственного опыта».

Эпистемологической установкой науки также является реализм, но только не «наивный», как в здравом смысле, а «научный», или «критический» реализм. Сторонники этого направления настаивают на том, что подлинным онтологическим статусом обладают только такие объекты (предметы, процессы, свойства, взаимосвязи), которые описываются научными теориями. Иными словами, не перцептивный (чувственный) опыт с его данными, не здравый смысл с его наивным реализмом, не философия с ее таинственными субстанциями и категориями, а позитивное научное знание может нам объяснить, какие именно объекты существуют в мире и каковы их подлинные свойства.

Важным моментом в реализме науки является его критический характер. Непосредственности обычного чувственного восприятия и здравого смысла критический реализм противопоставляет тезис о том, что адекватность знания достигается в результате сложного, опосредованного и критически контролируемого процесса познания. Именно поэтому (согласно научному реализму) мы в целом должны доверять результатам науки, так как именно научные теории дают наиболее достоверное и согласованное знание о том, что реально существует в мире и каковы законы жизни этой реальности.

С позиций прагматизма истинным признается такое знание, которое имеет благие последствия для человеческой жизни и которое может успешно применяться на практике. Один из основателей прагматизма, американский психолог и философ У. Джеймс (1842-1910), например, полагал, что истинность суждения «Бог существует» не зависит от реальности существования Бога и обусловлена тем, что убежденность в Его существовании благотворна для человеческого общежития. Эпистемология, как и философия в целом, не призвана давать окончательные и однозначные ответы. Ее задача - критически прояснять эти проблемы, соотносить различные позиции и аргументы «за» и «против».