Вопрос 42.Общество как развивающаяся система. Формационная, стадиальная и цивилизационная теории общества.

 Генезис историко-философских воззрений на общество  Платон в своей работе “Государство” с присущим ему историзмом объясняет возникновение общества (государства) ростом населения и ростом потребностей людей. Люди, говорит Платон, в начале живут беспорядочной жизнью. Они изолированы и не понимают пользу общежития. Однако постепенно люди приходят к мысли, что общество может им дать то, что каждый из них не может достичь сам по себе, индивидуально, ибо для удовлетворения очень многих своих потребностей, люди нуждаются друг в друге. Так, по мысли Платона, назревает необходимость упорядочения жизни индивидов, а следовательно возникает необходимость регулирования отношений между индивидами общими законами, что соответственно ведет к образованию государства, в котором, по мысли Платона, должны править философы.  Для Платона нет различия между личностью и обществом, между гражданином и государством, поскольку он конструирует вечное и неподвижное состояние не только отдельных группировок внутри государства (философы, воины и ремесленники), но и всего государства в целом и всех его идеальных законов, которые следует воспевать. Следовательно, для Платона общество есть “большой человек”, некая самостоятельная реальность, имеющая свою внутреннюю гармонию, особые законы своего равновесия.  Аристотель углубляет позицию Платона. Выявляя специфику человеческого общества (государства), Аристотель первым составным элементом всякой общественной единицы считает родовую общину, которую он рассматривает как отношение мужа и жены и отношение отца к детям. С точки зрения Аристотеля государство (общество) - это объединение родовых общин.  Другой основной элемент государства согласно Аристотелю, рабство. Он делает вывод, что никакое государство немыслимо без наличия в нем господ и рабов. По его мнению, рабство возникает не в результате насилия и неслучайно, а по природе. По природе естественно одним людям повиноваться, а другим повелевать. Согласно философии Аристотеля тело - это раб, инструмент души, но человеческий дух - это раб “космического” Ума, а материя - раб всего идейного. Именно поэтому Аристотель и рассмотрение рабства доводит до осмысления того, чего требует сама природа, - существования государства (общества). Таким образом, государство (общество) - это, по Аристотелю, творение природы. Иначе говоря, общественная связь объясняется действием природного, врожденного людям состояния. Это значит, что выражением социальности (политичности) человека является исходное неравенство способностей, а отсюда вытекает и естественное различие функций людей.  Общественная структура бытия определяется Аристотелем с помощью понятий “полис” и “полития”. Полис - это определенное население, взятое в целом. Полития - это устроение полиса, его организационная структура. С точки зрения Аристотеля, полития - это благоустроенный и целый организм и этот организм невозможен без упорядочивающего его закона. Аристотель говорит об автаркии всякой политии, то есть об ее самостоятельности и независимости ни от чего другого. Как видим, Аристотель, как и Платон, мыслит устроение общества универсалистски. Для Аристотеля полития - это тоже некоторого рода образ вечности и это свойство он приписывает каждой политии.  Пристальное внимание идее общественного договора уделял и Ж.-Ж. Руссо. В своей теории он особенно подчеркнул приоритет народа, как подлинного суверена государственной власти. В этой связи следует особо отметить его мысль (у Гоббса она была лишь намечена) о том, что участники договора передают государству все без исключения присущие им естественные права. Однако и Руссо тоже считает, что государство (общество) - это осознанное коллективное единство людей.  Гегель отверг договорную концепцию общества (государства), ибо исходил из позиции его суверенитета в отношении индивидов. В этом смысле Гегель, конечно, универсалист. Государство у него - есть “разумная, объективно себя сознающая и для себя сущая свобода”. Разъясняя данный подход к пониманию государства, Гегель подчеркивает, что оно есть форма общности, абсолютная нравственная целостность, одушевленная народным духом. Наряду с понятием государства - как некоей всеобщности, самого духа народа, Гегель вводит и понятие “гражданское общество”. Гражданское общество у Гегеля - это сфера реализации особенных, частных целей и интересов: имущественных, трудовых и прочих всякой отдельной личности, которая является сферой всестороннего переплетения зависимости всех ото всех, в отличие от государства, где реализуются общие (значимые для всех людей) цели и интересы.  Гегель различает гражданское общество и политическое государство, соотнося их как рассудок и разум. Гражданское общество по Гегелю - это как бы внешнее государство, государство нужды и рассудка, а подлинное государство - разумно. Следовательно, согласно Гегелю, общество - это государственное общество, которое есть единый народный дух. Поэтому именно общий дух у него и лежит в основе связи всех людей. В этой связи понятно, что государство для Гегеля есть нечто всеобщее. Оно тем совершеннее, чем больше всеобщее соответствует разуму и чем больше индивиды согласны с духом целого. Нравы, законы и конституция составляют внутреннюю организованную жизнь народного духа - этого государственного общества. 

В чем состоит различие «формационной» и «цивилизационной» концепции анализа общества?  На сегодняшний день определились два методологических подхода к анализу исторического процесса. Один — формационный, или монистический, другой — цивилизационный, или плюралистический. Коренная идея монистического подхода состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития. Коренная идея второго — отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития.  Итак, в ответе на первый вопрос я уже дала полную характеристику формационного подхода. Но не сказала, что основным же недостатком формационного подхода к истории является выпадение из исторического познания вообще множества элементов и связей общества как системы, которые не находят в монистическом взгляде на историю своего адекватного объяснения.  А теперь, чтобы сравнить два подхода, я бы хотела дать характеристику цивилизационному подходу.  Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цивилизационной теории не существует, как не существует единого понятия «цивилизация». Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия «культура» и «цивилизация» трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономическую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.  На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Главное отличие цивилизационного подхода — отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества «снизу», выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории «сверху», т. е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). И здесь важно, избегая жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма — не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.  Значительный вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.  Но посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Цивилизационный подход представляется именно как противоположность формационного, как отрицающий материально-производственную детерминацию общества и его истории. Но противоположности смыкаются. Выпячивание какой-либо одной формы культуры делает подход монистическим, однотипным формационному.  Цивилизационный подход еще не разработан до конца как общеметодологический подход к анализу общественно-исторического процесса. И он должен быть плюралистическим, принимающим во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе. Сущность цивилизационного подхода должна усматриваться в многофакторном и многовекторном анализе общественно-исторического процесса. В этом случае насущно необходимым станет использование достижений монистического подхода, результатов анализа места и роли отдельных сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного (плюралистического) и формационного (монистического) подходов.  Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока.  Итак, формационный и цивилизационный подходы к пониманию исторического процесса предполагают (гласят):  1) Формационный: Маркс, Энгельс. История – объективный, естественный исторический процесс смены формаций. Функционирование и время существование формаций зависит от развития материального производства. Маркс не утверждал глобальности такого характера, это сделали его последователи. Неудовлетворенность формальным пониманием исторического процесса, из-за того, что в формации экономические отношения определяют все другие (понимание в духе экономического материализма). Понятие формации имеет значение как системообразующего начала всего социально-экономического и политического строя данного общества. Формации различаются по доминирующим формам собственности. Переход от одной формации к другой обусловлен сменой форм собственности на основные средства производства, происходящей под влиянием прогресса производительных сил, открывающего новые материальные возможности для человеческой деятельности, для формирования общественных отношений  2) Цивилизационный: О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Охватывает не только экономические моменты, но и социально-культурные изменения общества, духовное отношение. Большое внимание уделяет духовным факторам развития общества, уникальности истории отдельных обществ, стран и народов и представляет человека ведущим творцом истории, своей судьбы. Кроме того цивилизационный подход имеет ряд преимуществ, он дает возможность выработать творческое и свободное мышление, новое многомерное видение истории.