Вопрос №17: Рассудок и эмпирическое знание

Эмпирическое знание вырабатывается при сравнении предметов и представлений о них, что позволяет выделить в них одинаковые, общие свойства. Сравнение выделяет формально общее свойство, знание которого позволяет относить отдельные предметы к определенному формальному классу независимо от того, связаны ли эти предметы между собой. Путем же анализа отыскивается такое реальное и особенное отношение вещей, которое вместе с тем служит генетической основой всех других проявлений системы, это отношение выступает как всеобщая форма или сущность мысленно воспроизводимого целого.

Эмпирическое знание, в основе которого лежит наблюдение, отражает лишь внешние свойства предметов и поэтому полностью опирается на наглядные представления.

Конкретизация эмпирического знания состоит в подборе иллюстраций, примеров, входящих в соответствующий формально выделенный класс. Необходимым средством фиксации эмпирического знания является слово-термин.

1. Механизм работы эмпирического уровня обеспечивается рассудком. Рассудок — исходный уровень мышления, на котором оперирование абстракциями происходит в пределах неизменной схемы, заданного шаблона, жесткого стандарта. Это способность последовательно и ясно рассуждать, правильно строить свои мысли, четко классифицировать, строго систематизировать факты. Здесь сознательно отвлекаются от развития, взаимосвязи вещей и выражающих их понятий, рассматривая их как нечто устойчивое, неизменное. Главная функция рассудка — расчлене­ние и исчисление. Мышление в целом невозможно без рассудка, он необходим всегда, но его абсолютизация неизбежно ведет к метафизике. Рассудок — это обыденное повседневное житейское мышление или то, что часто называют здравым смыслом. Логика рассудка — формальная логика, которая изучает структуру высказываний и доказательств, обращая основное внимание на форму «готового» знания, а не на его содержание и развитие. Деятельность рассудка заключается в применении к материалу чувственно полученных данных таких операций, как абстрагирование, анализ, сравнение, обобщение, индукция, выдвижение гипотез, эмпирических законов, дедуктивное выведение из них проверяемых следствий, их обоснование или опровержение и т. д.

2. Предметная сфера эмпирического уровня. Для понимания природы эмпирического уровня научного познания необходимо вслед за А. Эйнштейном различать по крайней мере три качественно различных типа предметов:

1) вещи сами по себе (объекты);

2) их представление (репрезентация) в чувственных данных (чувственные объекты);

3) эмпирические (абстрактные) объекты.

Можно сказать: эмпирический объект суть сторона, аспект чувственного объекта, а последний, в свою очередь, — аспект, сторона «вещи в себе». Таким образом, эмпирическое знание, будучи непосредственно множеством высказываний об эмпирических объектах, представляет собой абстракцию третьей ступени по отношению к миру «вещей в себе».

Механизм работы:

1. Вещи сами по себе.

2. Фильтр 1: целевая установка сознания (практическая или познавательная). Целевая установка выполняет роль своеобразного фильтра, механизма отбора важной, значимой для «Я» сенсорной информации, получаемой в процессе воздействия объекта на чувственные анализаторы. Чувственные объекты — результат «видения» сознанием «вещей в себе», а не просто «смотрения» на них.

3. Чувственные образы вещей.

4. Фильтр 2: количество фильтров, а в результате и активность и конструктивность сознания здесь (по сравнению со вторым шагом) резко возрастают. Такими фильтрами на эмпирическом уровне научного познания являются:

а) структуры языка;

б) накопленный запас эмпирического знания;

в) интерпретативный потенциал разума (в частности, господствующих научных теорий) и т.п.

5. Протокольные предложения, т.е. единичные эмпирические высказывания (с квантором существования или без). Их содержанием является дискурсная фиксация результатов единичных наблюдений; при составлении таких протоколов фиксируется точное время и место наблюдения. Как известно, наука — это в высшей степени целенаправленная и организованная когнитивная деятельность. Наблюдения и эксперименты осуществляются в ней отнюдь не случайно, не бессистемно, а в подавляющем большинстве случаев вполне целенаправленно — для подтверждения или опровержения какой-то идеи, гипотезы. Поэтому говорить о «чистых», незаинтересованных, немотивированных, неангажированных какой-либо теорией наблюдениях и, соответственно, протоколах наблюдения в развитой науке не приходится. Для современной философии науки — это очевидное положение.

6. Более высоким уровнем эмпирического знания являются факты. Научные факты представляют собой индуктивные обобщения протоколов, это — обязательно общие утверждения статистического или универсального характера. Они утверждают отсутствие или наличие некоторых событий, свойств, отношений в исследуемой предметной области и их интенсивность (количественную определенность). Их символическими представлениями являются графики, диаграммы, таблицы, классификации, математические модели.

В понимании природы факта в современной методологии науки выделяются две крайние тенденции: фактуализм и теоретизм. Если первый подчеркивает независимость и автономность фактов по отношению к различным теориям, то второй, напротив, утверждает, что факты полностью зависят от теории и при смене теорий происходит изменение всего фактуального базиса науки. Верное решение проблемы состоит в том, что научный факт, обладая теоретической нагрузкой, относительно независим от теории, поскольку в своей основе он детерминирован материальной действительностью.

Структура научного факта: в структуре научного факта выделяют три элемента:

- предложение («лингвистический компонент» факта);

- соединенный с предложением чувственный образ («перцептивный компонент»);

- третья часть — приборы, инструменты и практические действия, навыки, используемые для получения соответствующего чувственного образа («материально-практический компонент»). Например, тот факт, что железо плавится при температуре 1530 С°, включает в себя соответствующее предложение, чувственный образ жидкого металла, термометры и оборудование для плавки металла. Легко понять, что факт не является лишь предложением или некоторым реальным положением дел, если задаться вопросом о том, как передать данный факт людям иной культуры, скажем, древним египтянам или грекам гомеровской эпохи. Совершенно недостаточно (если вообще воз­можно) перевести на их язык предложение «Железо плавится при температуре 1530 С°». Они его просто не поймут, а если бы и поняли, то отнеслись бы к нему как к некоторой гипотезе или теоретической спекуляции. Данный факт может стать фактом только в той культуре, которая обладает соответствующей технологией и практическими навыками, нужными для воспроизведения данного факта.

7. Третьим, еще более высоким уровнем эмпирического знания являются эмпирические законы различных видов (функциональные, причинные, структурные, динамические, статистические и т. д.). Научные законы — это особый вид отношений между событиями, состояниями или свойствами, для которых характерно временное или пространственное постоянство (мерность). Так же, как и факты, законы имеют характер общих (универсальных или статистических) высказываний с квантором общности: «Все тела при нагревании расширяются», «Все металлы — электропроводны», «Все планеты вращаются вокруг Солнца по эллиптическим орбитам» и т. д. и т. п.. Научные эмпирические законы (как и факты) являются результатом гипотетических обобщений — индукции через перечисление, элиминативной индукции, индукции как обратной дедукции, подтверждающей индукции. Поскольку индуктивное восхождение от частного к общему, как правило, является неоднозначным выводом и способно дать в заключение только предположительное, вероятностное знание, постольку эмпирическое знание само по себе является в принципе гипотетическим.

8. Наиболее общим уровнем существования эмпирического научного знания являются так называемые феноменологические теории, которые представляют собой логически организованное множество эмпирических законов (феноменологическая термодинамика, небесная механика Кеплера и др.). Являясь высшей формой логической организации эмпирического научного знания, феноменологические теории, тем не менее, и по характеру своего происхождения, и по возможностям обоснования остаются гипотетическим, предположительным знанием. И это связано с тем, что индукция, то есть обоснование общего знания с помощью частного (данных наблюдения и эксперимента), не имеет доказательной логической силы, а в лучшем случае — только подтверждающую.