4. Структурализм и постструктурализм

Возникновение структурализма связано с переходом ряда гуманитарных наук в 20-х гг. прошлого столетия от описательно-эмпирического к абстрактно-теоретическому уровню исследования. Основу этого перехода составляет использование метода структурного анализа, моделирования, а также формализации и математизации. Первоначально структурный метод был разработан и применен в лингвистике, а затем перенесен в литературоведение, этнографию и некоторые другие гуманитарные науки. Наибольшее распространение он получил во Франции, где его основными представителями были К.Леви-Строс (1908 - 2009), М.Фуко (1926 - 1984), Ж.Лакан (1901 - 1981).

Основу структурного метода составляет выявление структуры как совокупности отношений, инвариантных при некоторых преобразованиях. Поскольку при таком подходе центр тяжести падает на операции преобразования, применяемые к объектам самой различной природы, то характерная черта данного метода заключается в перенесении внимания с элементов на отношения между ними, или на их связи, т.е. формулируется принцип примата отношений над элементами в системе.

Структурный анализ включает в себя следующие процедуры:

1) выделение первичного множества объектов, в которых можно предположить наличие единой структуры (для изменчивых объектов это означает фиксацию во времени и временное отвлечение от их развития, т.е. требование примата синхронии над диахронией);

2) расчленение объектов (текстов) на элементарные сегменты (части), в которых типично повторяющиеся отношения связывают разнородные пары элементов; выявление в каждом элементе существенных для данного отношения реляционных свойств;

3) раскрытие отношений преобразования между сегментами, их систематизацию и построение абстрактной структуры путем формально-логического или математического моделирования;

4) выведение из структуры всех теоретически возможных следствий (конкретных вариантов) и проверка их на практике.

Структуралисты стремились за сознательным манипулированием знаками, словами, символами обнаружить неосознаваемые глубинные структуры. Именно переход к изучению таких структур бессознательного, по их мнению, обеспечивает научную объективность исследования, давая возможность либо отвлечься от понятия субъекта, либо рассматривать его как вторичное, производное от этих структур образование. И коль скоро сознание человека подчиняется скрытым, часто неосознающимся закономерностям, которым соответствуют глубинные пласты культуры, то свободная и суверенная деятельность человеческого «я» объявляется в структурализме «иллюзией». Это позволяет М.Фуко заявить: «Можно поручиться - человек исчезнет как исчезает лицо, начерченное на прибрежном песке».

Общеевропейский кризис рационализма в конце 60-х гг. ХХ столетия привел к очередной смене парадигмы научных представлений, в результате чего структурализм был вытеснен на периферию. А исследователи, которые сохранили верность структуралистским установкам, на рубеже 70 - 80-х гг. перешли на позиции постструктурализма. Среди них были Ж.Деррида (1930 - 2004), Ж.Делёз (1925 - 1995), Ф.Гваттари (1930 - 1992), позднее к ним присоединились М.Фуко, Ж.Лакан, Р.Барт (1915 - 1980).

Как идейное течение философской и социогуманитарной мысли постструктурализм своим появлением обязан таким изменениям в духовной культуре Запада, как падение престижа науки, углубление процесса дегуманизации отношений в обществе, потеря веры в социальный прогресс. Следствием этих перемен стала теоретическая реакция, сформулированная в форме основных установок постструктурализма: недоверие к целому, к единству, к универсальному знанию, ко всему, что отягощено монизмом. Это заставило его представителей абсолютизировать части, фрагментарность, различия. Такая инверсия радикально изменила мировосприятие, ибо вещь, предмет превращается во множество не сводимых друг к другу линий и различий. При этом изменяется привычное понимание линии развития: не от точки к точке, а между точками, с непрерывным раздвоением и отклонениями. Любой предмет фиксируется лишь в виде узла становлений и ни одной линии развития не отдается предпочтение.

В итоге для постструктуралистов все оказывается равноправным, одинаково важным и значимым. Здесь теряет смысл традиционный категориальный аппарат, выстроенный по принципу диалектической оппозиции: сущность - явление, форма - содержание, причина - следствие и т.д. Явление - уже не «манифестация» сущности: оно самоценно и представляет только себя как одну из граней разнообразия жизни. А само это разнообразие достигается лишь благодаря множеству позиций субъектов познания, ни одна из которых не может считаться привилегированной.

Одним из главных направлений деятельности сторонников постструктурализма стала критика принципа «структуры структурности», наиболее последовательно осуществленная в исследованиях Ж.Дерриды. В его работах критикуется понятие «центра» структуры, т.е. трансцендентального Я, которое является наследием западноевропейского образа мышления и поэтому объявляется фикцией, не обладающей объективным существованием. «Центр» - это всего лишь «феноменический голос» наблюдателя. И он обусловлен вовсе не рациональной позицией последнего, но его желанием или волей. А поскольку вся действительность есть коммуникация по обмену сообщениями или текстами с определенными смыслами, то следствием субъективного и произвольного определения «центра» структуры оказывается навязывание тексту (и, соответственно, читателю или слушателю) смысла, желаемого наблюдателем, а не объективно находящегося в тексте.

Кроме того, в противовес понятию структуры, представляющей собой жестко систематизированный, иерархически упорядоченный принцип организации природных, культурных, социальных и научных явлений, французские постструктуралисты Ж.Делез и Ф.Гваттари вводят понятие ризомы, заимствованное ими из ботаники. Ризома - это система ответвлений, не имеющая единого корня как связующего центра. В связи с этим они постоянно противопоставляют ризому и дерево как два совершенно различных способа мышления. Дерево имеет единство в виде корня, ствола и ветвей, у него есть единая, целостная история, эволюция и развитие. Но именно ризома как беспорядочно переплетенные отростки и побеги, согласно постструктуралистам, наиболее полно соответствует современному типу мышления. Таким образом, в постструктурализме осуществляется радикальный разрыв с европейской традицией. Мыслить по-современному, говорят его представители, значит мыслить ризомно, т.е. понимать, что социальная реальность и культура дискурсивна, поскольку она прерывается, ломается, рвется, пускает новые корни в самых неподходящих местах, движется вперед множеством разных, не связанных друг с другом линий. Иначе говоря, она полицентрична и плюралистична.

Ризомное мышление породило теорию шизофренического дискурса, т.е. языка, отвергающего общепринятую логику и причинно-следственные связи. В итоге логичное рассуждение заменяется языком абсурда и парадоксальности, который, по мнению постструктуралистов, присущ подлинно творческим людям (писателям, поэтам, художникам) и маргиналам (безумцам, душевнобольным, преступникам).