Проблемы философии и методологии науки в постпозитивизме

В западной философии философско-методологические проблемы науки разрабатывались в различных направлениях, течениях, школах.

Наиболее значительный вклад в их разработку внесли представители постпозитивизма – философского течения, пришедшего в 60-х годах XX века на смену неопозитивизму (К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд).

Основные черты данного течения, согласно В.П. Кохановскому, следующие: а) ослабление внимания к проблемам формальной логики и ограничение ее притязаний; б) активное обращение к истории науки как диалектическому процессу; в) переключение усилий с анализа формальной структуры «гото­вого», «ставшего» научного знания на содержательное изучение его дина­мики, изменения, развития, его противоречий; г) отказ от каких бы то ни было жестких разграничений (демаркационных линий) – эмпирии и теории, науки и философии, науки и вненаучных форм знания и т.п., и попытки гибко сочетать их; д) стремление представить общий механизм развития знания как единство количественных («нормальная наука») и качественных изменений (научные революции); е) анализ социокультурных факторов возникновения и развития науки; ж) резкое изменение отношения к философии, подчеркивание ее роли как одного из важных факторов научного исследования; з) замена верификации фальсификацией – методологиче­ской процедурой, посредством которой устанавливается ложность гипоте­зы или теории в результате ее эмпирической проверки (в наблюдении, измерении или эксперименте).

В концепции К. Поппера наука считается одной из величайших сил, делающих человека свободным. В то же время она создается человеком, и ее история полна ошибок и заблуждений. Поппер выделяет два основных класса наук: теоретические или обобщающие (биология, физика, социология), цель которых – открытие универсальных законов или гипотез, и исторические, которые изучают конкретные специфические события и дают их причинное объяснение.

Методология, по Попперу, является теорией научных методов. Этих методов довольно много, и они взаимосвязаны: эмпирические и теоретические, индуктивные и дедуктивные, философские и нефилософские и т.д. В отличие от неопозитивистов Поппер не отрицает роль философских мето­дов в познании и считает, что философские идеи либо предшествовали, либо способствовали прогрессу науки. Методология не сводится к формальной логике, хотя последняя и может использоваться в анализе теоретического знания, и не является эмпирической наукой о научной деятельности.

Поппер полагает, что «все открыто для критики» и величайшим методом науки считает критический метод. Он исходит из того, что ни один источник знания или его форма не могут быть исключены из сферы критики. «Ничто не свободно и не должно считаться свободным от критики – даже сам основной принцип критического метода»¹. Свой критический метод Поппер считает применимым не только к поиску научной истины, которая требует и изобретательности в критике старых теорий, и умения в деле творческого выдвижения новых. Критический метод Поппера вполне диалектичен. Этот «метод обнаружения и разрешения противоречий, применяется внутри самой науки, но особенное значение он имеет именно для теории познания. Никакой иной метод не в силах помочь нам оправдать наши методологические конвенции и доказать их ценность»².

Поппер рассматривает знания не только как готовую, ставшую систему, но также и как систему изменяющуюся, развивающуюся. Причем рост знания не является повторяющимся или кумулятивным процессом, он есть процесс устранения ошибок, дарвиновский отбор. Научное знание растет в результате выдвижения смелых гипотез и наилучших из возможных теорий и осуществления их опровержений, в результате чего и решаются

_______________________

¹Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С.393.

²Там же. С 81.

научные проблемы. Рост научного знания осуществляется, по его мнению, методом проб и ошибок и есть не что иное, как способ выбора теорий в определенной проблемной ситуации. К необходимым средствам роста науки относятся такие моменты, как язык, формулирование проблем, появле­ние новых проблемных ситуаций, конкурирующие теории, взаимная кри­тика в процессе дискуссии.

Общая схема роста знания имеет следующий вид:

- исходная проблема Р,

- предлагаемая для ее решения пробная теория (гипотеза) ТТ,

- критика этой теории и устранение выявленных недостатков ЕЕ,

- новая проблема Р¹.

Прогресс науки измеряется достигнутым «сдвигом проблемы»: Р-> ТТ->ЕЕ-> Р¹.

Поппер выдвигает три основных требования к новому знанию. Во-первых, новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи. Во-вторых, она должна быть независимо проверяемой, т.е. вести к представлению явлений, которые до сих пор не наблюдались. В-третьих, хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки.

Поппер критикует диалектику, особенно гегелевский вариант, за неопределенность языка, расплывчатость, метафоричность и растяжимость, рассуждений, схематизм диалектической триады (тезис – антитезис – синтез). Он не призывает к ликвидации диалектической триады и признает ее значение, но выступает против ее абсолютизации, против навязывания ее везде и всюду.

В противоположность принципу верифицируемости научных положений Поппер предложил принцип фальцифицируемости, который гласит, что теоретическая система научна постольку, поскольку она опровержима. Неопровержимость представляет собой не достоинство теории, а ее порок.

При проверке научных положений используется принцип асимметрии значения позитивных и негативных фактов. Так, для подтверждения их требуется бесконечное множество экспериментов, что неосуществимо, а для опровержения достаточно одного эксперимента. Именно эта продиктованная формальной логикой мысль лежит в основе фальсификационной концепции Поппера. Преимущества критерия фальсификации Поппер усматривал в том, что, во-первых, в отличие от критерия верифицируемости он не требовал применения индуктивного умозаключения и, во-вторых, позволял выделить из множества допустимых универсальных предложений научные.

Поппер выступил с идеей существования трех миров. Первый мир – мир физических объектов, второй – психический мир состояний индивидуального сознания, третий – мир объективного содержания мышления, включающий теории, проблемы, гипотезы, доказательства, а также поэтические идеи и художественные произведения. Сюда входит содержание журналов, книг и библиотек. Если будет разрушена техническая цивилизация и система образования, но сохранены библиотеки и способность к обучению, то цивилизация восстановится, а если уничтожены и библиотеки, то цивилизацию не восстановить.

Исходя из концепции третьего мира, Поппер выдвигает три центральных эпистемологических тезиса:

- традиционная теория научного познания изучала познание и мышление в субъективном плане, имела дело с сущностями второго мира. Теория объективного познания должна заниматься научными проблемами, научными теориями и научной аргументацией как таковыми. Познания в объективном смысле, пишет Поппер, есть познание без познающего субъекта;

• подлинным предметом эпистемологии должно быть изучение научных проблем и проблемных ситуаций, научных гипотез и теорий, научных дискуссий и критической аргументации, роли опытных данных в наших теоретических построениях, содержания научных журналов и книг или, короче говоря, изучение автономии третьего мира;

• объективистская эпистемология, изучающая третий мир, может помочь понять второй мир (субъективное сознание). Третий мир автономен, но он может воздействовать на второй и первый миры. С каждым новым открытием в третьем мире появляются и совершенно новые проблемы и, соответственно, возможности их решения.

Оценивая концепцию Поппера, можно отметить то новое, что он вносит в теорию познания:

- критерий фальсифицируемости;

- принцип перманентной критики в качестве генерального механизма развития науки;

- концепция автономии и объективности так называемого третьего мира – мира объективного знания;

- неодарвинистская модель роста науки как частный случай общих мировых эволюционных процессов. Теории, как и живые биологические системы, находятся в обстановке постоянно изменяющихся условий, они борются за свое выживание и существование, в этой борьбе конкурирую- щих теорий побеждает сильнейшая. Так же как и биологическая эволюция, научное развитие непредсказуемо и подчиняется вероятностным законам.

Историко-эволюционного направления в философии науки придерживается американский философ и историк науки Т. Кун. Центральным понятием историко-научного процесса у него выступает парадигма. Под ней понимается концептуальная схема, совокупность убеждений, ценностей и технических средств, принятых научным сообществом и обеспечивающих существование научной традиции. Парадигма находит свое воплощение в учебниках или классических трудах ученых и на многие годы определяет круг проблем и методов их решения в той или иной области науки. К парадигмам Кун относит птолемеевскую астрономию, ньютоновскую механику, кислородную теорию горения.

Как считал сам Кун, он «осчастливил» человечество двумя «великими открытиями». Первое – выявление общего механизма развития науки как единства «нормальной» науки и научной революции. Вторым своим вкладом в разработку проблем развития науки он считает понятие парадигмы как определенного образца, как конкретного достижения.

Парадигма выполняет роль дисциплинарной матрицы, составленной из упорядоченных элементов различного рода, которые образуют единое целое и функционируют как целостная система. К числу основных элементов дисциплинарной матрицы Кун относит следующие компоненты:

- символические обобщения, которые имеют чисто формальный характер, типа второго закона Ньютона, или закона Ома;

- концептуальные модели, примерами которых могут служить общие утверждения типа: «Теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело»;

- ценностные установки, принятые в данном научном сообществе и проявляющие себя при выборе направлений исследования, при оценке полученных результатов и состояния науки в целом;

- общепризнанные образцы решения конкретных задач (головоломок), обеспечивающих функционирование «нормальной» науки.

Развитие науки определяется, по Куну, самыми разнообразными факторами. К их числу он, в частности, относит прежний опыт исследователя, его собственный индивидуальный склад ума, совокупность фактического материала, на котором основана деятельность сообщества, и другие личные и исторические факторы.

Один из этих факторов, и весьма немаловажной, состоит в том, что ученые опираются на определенные правила и стандарты научной практики. Эти общие установки Кун называет методологическими директивами. Обеспечивая согласованность усилий ученых, они представляют собой предпосылки для «нормальной» науки, т.е. для генезиса и преемственности в традиции того или иного направления исследования.

Среди совокупности «методологических директив» Кун находит место и философским принципам, отнюдь не отвергая их роль в научном исследовании на всех его этапах, начиная с отбора и интерпретации фактических данных. Кун считает, что ученые не обязаны и не хотят быть философами, но, независимо от своего желания, они вынуждены ими становиться, «особенно в периоды осознания кризисов, когда ученые обра-

щаются к философскому анализу как средству для раскрытия загадок в их области»¹.

Кун считает далеко не случайным, что «появлению физики Ньютона в XVII веке, а теории относительности и квантовой механики в XX веке предшествовали и сопутствовали фундаментальные философские исследо­вания современной им научной традиции» ² .

В обоих этих периодах решающую роль в процессе исследования играл мысленный эксперимент (Галилей, Эйнштейн, Бор), философский по своему существу. Обращение к философии и обсуждение фундаментальных проблем науки резко возрастает во время перехода от старой парадигмы к новой через научную революцию.

Парадигмы имеют предметное содержание, поскольку сообщают ученому, какие сущности есть в природе (онтологический аспект) и выражают особенности научного познания (гносеологический аспект), ибо «являются источником методов, проблемных ситуаций и стандартов решения, принятых неким развитым научным сообществом в данное время»³. В этом аспекте парадигмы позволяют составить план научной деятельности, сформулировать определенные «методологические директивы», укачать конкретные направления, существенные для реализации этого плана. Поэтому «осваивая парадигму, ученый овладевает сразу теорией, методами и стандартами, которые обычно самым теснейшим образом переплетаются между собой»⁴. Поэтому изменение парадигмы влечет за собой значительные изменения в критериях, определяющих правильность как выбора, так и методов и приемов их решения.

Общая модель развития науки, предложенная Куном, включает в себя два основных этапа. Это эволюционный период «нормальной» науки, когда безраздельно господствует парадигма, и научная революция – распад парадигмы, конкуренция между альтернативными парадигмами и, наконец, победа одной из них, т.е. переход к новому периоду «нормальной» науки. Кун полагает, что переход от одной парадигмы к другой через революцию является обычной моделью развития, характерной для зрелой науки. Причем научное развитие, по его мнению, подобно развитию биологического мира, представляет собой однонаправленный и необратимый процесс.

Допарадигмальный период развития науки характеризуется соперничеством различных школ и отсутствием общепринятых концепций и методов исследования. Для этого периода в особенности характерны частые и серьезные споры о правомерности методов, проблем и стандартных решений. На определенном этапе эти споры и расхождения исчезают в результате победы одной из школ. С признания парадигмы начинается период

___________________

¹ Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.С.123.

² Там же. С.124.

³ Там же.С.142.

⁴ Там же. С.149.

«нормальной» науки, где формулируются и широко применяются самые образные и разноуровневые методы, приемы и нормы научной деятельности. По мере развития науки в ней появляются данные, противоречащие парадигме – аномальные факты. Постепенно их количество накапливается, вера в парадигму расшатывается, и в науке происходит кризис.

Кризис парадигмы есть вместе с тем и кризис присущих ей «методологических предписаний». Банкротство существующих правил предписаний означает прелюдию к поиску новых, стимулирует этот поиск. Если бы не было кризиса, новая парадигма не смогла бы завоевать умы исследователей. Новую парадигму, как правило, выдвигает либо очень молодой человек, либо ученый, недавно пришедший в данную науку. В ходе научной революции происходит иное видение мира, смена понятийной системы, через которую ученые рассматривали мир. Ученые пытаются найти новую систему правил и новую систему понятий. В этих целях они обращаются за помощью к философии и обсуждению фундаментальных положений, что не было характерным для периода «нормальной» науки.

Кун подчеркивает, что решающим критерием выбора парадигмы является количество и важность проблем, которые можно решить на ее основе. Критерий этот лежит вне науки, и наука революционирует мир, находящийся за ее пределами.

Несколько иную концепцию науки предложил И. Лакатос, которую он назвал методологией научно-исследовательских программ. Его методология рассматривает рост зрелой науки как смену ряда непрерывно связанных теорий, за которыми стоит исследовательская программа. Сравниваются и оцениваются не просто две теории, а теории в их серии, в последовательности, определяемой реализацией исследовательской программы. Научные революции приводят к тому, что одна исследовательская программа вытесняет другую. Основное понятие концепции науки Лакатоса –«научно-исследовательская программа». Она является основной единицей развития и оценки научного знания. Под научно-исследовательской программой Лакатос понимает серию сменяющих друг друга теорий, объединяемых совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов. Любая научная теория должна оцениваться вместе со своими вспомогательными гипотезами, начальными условиями и, главное, в ряду с предшествующими ей теориями.

Каждая научно-исследовательская программа имеет следующую структуру: а) «жесткое ядро» – целостная система фундаментальных, частнонаучных и онтологических допущений, сохраняющаяся во всех теориях данной программы; б) «защитный пояс», состоящий из вспомогательных гипотез и обеспечивающий сохранность «жесткого ядра» от опровержений; он может быть модифицирован, частично или полностью заменен при столкновении с контрпримерами; в) нормативные, методологические правила – регулятивы, предписывающие, какие пути наиболее перспективны для дальнейшего исследования («положительная эвристика»), а каких путей следует избегать («негативная эвристика»).

Характеризуя научно-исследовательские программы, Лакатос отмечает такие их особенности: а) соперничество; б) универсальность (эти особенности могут быть применены, в частности, и к этике и к эстетике); в) предсказательная функция; г) основными этапами в развитии программ являются прогресс и регресс, граница этих стадий – «пункт насыщения». Новая программа должна объяснить то, что не могла старая. Смена программ и есть научная революция.

Исследовательские программы оцениваются по их эвристической силе. Эвристика понимается Лакатосом как метод или методологическая дисциплина, предметом которой является решение проблем в условиях неопределенности. Область эвристики включает в себя неточные методологические регулятивы, а ее главная проблема – разрешение возникающих в науке противоречий. Эвристические (творческие) методы решения задач противопоставляются формальным методом решения, опирающимися на точные математические модели.

С точки зрения Лакатоса, эвристике свойственны догадки, ограничение объема поиска посредством анализа целей, средств и материалов, попытки интеграции мышления и чувственного восприятия, сознания и бессознательного. Положительная эвристика более гибкая, чем отрицательная, она может быть сформулирована как философский принцип и играет первую скрипку в развитии исследовательской программы.

Положительная эвристика – это совокупность методологических правил, способствующих позитивному развитию научно-исследовательских программ. Эти правила предписывают, какими путями следовать в ходе дальнейших исследований. Положительная эвристика включает в себя ряд предположений, как видоизменить или развить опровергаемые варианты исследовательской программы, каким образом модернизировать или уточнить «защитный пояс», какие новые модели надо разрабатывать для расширения области применения программы.

Отрицательная эвристика — это совокупность методологических правил, ограничивающих множество возможных путей исследования, позволяющих избегать окольных или неправильных путей движения к истине. Отрицательная эвристика запрещает подвергать сомнению истинность «жесткого ядра». Она предлагает изобретать вспомогательные гипотезы, образующие «защитный пояс» вокруг «жесткого ядра» исследовательской программы, которые должны адаптироваться, модифицироваться или даже полностью заменяться при столкновении с контрпримерами. Она как бы принимает на себя всю тяжесть ударов проверки на опровержимость исследовательской программы. Так, отрицательная эвристика ньютоновской программы отклоняет опровержение трех законов динамики и закона тяготения.

«Защитный пояс» изменяется и совершенствуется благодаря наличию позитивной эвристики, которая конструирует теории, а также процедур фальсификации и верификации. Положительная эвристика спасает ученого от замешательства перед морем аномалий, она указывает, как изменять, улучшать «опровержимые варианты» исследовательской программы.

Американский философ П. Фейерабенд в своей концепции науки исходит из того, что в обществе существуют различные идеологические течения, одним из которых является наука. Наука может развиваться только в соответствии с демократическими принципами. Для этого нужны такие социальные условия, которые бы способствовали развитию новых научных идей, а не душили бы их различными догматами и предрассудками. Фейерабенд подвергает критике так называемый «научный шовинизм», согласно которому все, что несовместимо с наукой и ее результатами, должно быть устранено.

Он подчеркивает, что наука – лишь один из главных инструментов, которые человек изобрел для того, чтобы овладеть природой, один из способов изучения мира. Причем это отнюдь не единственный и совсем не непогрешимый инструмент. Именно потому, что наука в наше время стала слишком влиятельной, очень опасно преувеличивать ее роль в обществе.

Философ призывает видеть многообразие форм познания и способов понимания природы и общества (религия, мифы, наука), исходить из необходимости выбора между ними и ни одну из них не абсолютизировать. Всегда необходимо, особенно в демократическом обществе, не упускать из виду обе стороны – рациональное (мышление, наука) и иррациональное.

Каждая из этих сторон имеет равное право на выражение и внимание, и нельзя предпочитать одну из них.

Фейерабенд подчеркивает неразрывность опыта (фактов, наблюдений) и теории, отмечая вместе с тем, что познание не движется от наблюдения к теории, а всегда включает в себя оба элемента. В науке вообще не бывает «голых фактов», а те факты, которые включены в наше познание, существенно концептуализированы, теоретически нагружены. В концепции науки Фейерабенда много внимания уделяется проблемам метода и методологии. По его мнению, правильный метод является одним из важных факторов ускоренного развития науки, хотя случайности и другие внеметодологические факторы имеют здесь немалое значение. Методологические правила науки представляются рациональными, хотя и расплывчатыми. Эти правила не являются неизменными и носят конкретно-исторический характер. Причем любая методология не является всемогущей, а имеет свои границы, сферу своего действия, за пределами которых она будет мало эффективной. При разработке реалистической научной методологии нужно, согласно Фейерабенду, с большой осторожностью относиться к современной науке. Последняя, по его словам, в большинстве случаев гораздо более глупа и обманчива, чем даже наука XVI - XVII веков. Методологические обобщения должны быть получены при анализе всей истории познания в целом, а не отдельных наук, пусть даже довольно развитых.

Фейерабенд не считает, что методология является в руках ученых той «волшебной палочкой», с помощью которой они успешно решают все свои проблемы. Не существует такого метода, который всегда гарантирует ус­пех, и ученые совершают массу ошибок и бесполезных дел. Факты, логика, методология безусловно важны в науке, но не только они способствуют ее прогрессу. Серьезное влияние на деятельность ученого оказывают не только факты, формальный и математический аппараты, язык, но и философские убеждения, эстетические взгляды и те традиции, представителем которых он является.

Отрицая наличие единственно верного и универсального метода, всякие всеобщие стандарты и косные традиции, философ разрабатывает свою концепцию теоретического и методологического плюрализма. Суть ее заключается в двух основных тезисах: «Для объективного познания необходимо разнообразие мнений. И метод, поощряющий такое разнообразие, является единственным, совместимым с гуманистической позицией»¹. Ученый не должен превозносить научный метод как нечто особое, пригодное везде и всюду. Он должен использовать все методы и идеи, а не только какую-либо произвольную выбранную их часть. Плюрализм теории, концепций, гипотез, философских воззрений важен, согласно Фейерабенду, не только для методологии, но и для гуманизма.

История науки, по мнению Фейерабенда, свидетельствует, что она развивалась не согласно строго фиксированным, жестким и универсальным правилам, а большей частью именно вопреки им. Отсюда он делает фундаментальный вывод: «Все методологические предписания имеют свои пределы, и единственным правилом, которое сохраняется, является правило "все дозволено"»² .

Данное правило и выражает сущность того, что американский философ называет «эпистемологическим анархизмом». Сколь бы та или иная концепция ни казалась абсурдной, она не должна отбрасываться, и нет метода, который бы был неприемлемым. Фейерабенд стремится обосновать идею о том, что ученые, особенно выдающиеся, непроизвольно руководствовались анархистской философией. Больше того, антиметод анархиста имеет гораздо больше шансов на успех, чем любое жестко сформулированное множество стандартов, правил и предписаний. В столкновении двух методологических концепций, опирающихся на закон и порядок, и

_____________________

¹Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 178.

² Там же. С.451

анархизмом в науке Фейерабенд отдает явное и недвусмысленное предпочтение последнему.

В пользу анархистской эпистемологии, как он полагает, свидетельствует такая характерная особенность науки, в соответствии с которой даже в этой сфере разум не может быть универсальным и неразумность не может быть исключена. Наука отнюдь не священна, она не хуже, но и не лучше многих других способов построения мировоззрения, таких как мифы, магия, догмы теологии, философские системы. Анархизм, таким образом, не только возможен, но и необходим как для внутреннего прогресса науки, так и для развития культуры в целом.

Согласно Фейерабенду, общество должно быть настолько демократичным, чтобы позволить каждому своему члену, в том числе и ученому, свободно выбрать любые стандарты и способы своей деятельности. Выбранные стандарты и нормы не могут быть внедрены в его сознание в результате силового давления, а должны быть результатом свободного и сознательного собственного решения, принятого на основе всестороннего знания различных альтернативных подходов, методов и т.п. Проверять возможности тех или иных методов, стандартов и норм, выбирать соответствующие из них, видеть различные методологические альтернативы, ни в коей мере не навязывать какие-либо подходы – все это Фейерабенд считает исключительно важным и для науки и для всех других форм и видов деятельности людей.

Контрольные вопросы

1. В чем заключаются основы взаимосвязи науки и философии?

2. В чем крайности натурфилософии и позитивизма?

3. Какие условия влияют на взаимосвязь науки и философии?

4. В чем заключается мировоззренческая роль философии?

5. Какова методологическая роль философии?

6. В чем причины возрастания роли философии на современном этапе развития науки?

7. Каковы основания науки?

8. Что такое научная картина мира?

9. В чем особенности постпозитивизма?

10. Что нового в философию и методологию науки внесли Поппер, Кун, Лакатос и Фейерабенд?

Список рекомендуемой литературы

Венцковский, Л.Э. Философские проблемы развития науки [Текст]/ Л.Э. Венцковский. М., 1982.

Вернадский, В.И. О науке. Т. 1. Научное знание. Научное творчество. Научная мысль [Текст]/ В.И. Вернадский. Дубна, 1997.

Зубков, И.Ф. Философские проблемы геологии [Текст]/ И.Ф. Зубков. М., 1988.

Кохановский, В.П. Философия и методология науки [Текст]/ В.П. Кохановский. Ростов н/Д., 1999.

Кун, Т. Структура научных революций [Текст]/ Т. Кун. М., 1977.

Лакатос, И. Фальсификация и методология научно-исследователь-ских программ [Текст]/ И. Лакатос. М., 1995.

Лойфман, И.Я. Научная картина мира как форма систематизации знания [Текст]/ И.Я. Лойфман // Научная картина мира: общенаучное и внутринаучное функционирование. Свердловск, 1985.

Назаров, И.В. Проблемы диалектико-материалистической методологии в науках о Земле [Текст]/ И.В. Назаров. Красноярск, 1985.

Поппер, К. Логика и рост научного знания [Текст]/ К. Поппер. М., 1983.

Слуцкий, М.С. Взаимосвязь философии и естествознания [Текст]/ М.С. Слуцкий. М., 1973.

Степин, В.С. Теоретическое знание [Текст]/ В.С. Степин. М., 2000.

Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки [Текст]/ П. Фейерабенд. М., 1986.

Философия науки [Текст]: учеб. пособие для вузов/ А.Н. Авдулов [и др.]; под ред. С.А. Лебедева. М., 2004.

Эйнштейн, А. Физика и реальность [Текст]/ А. Эйнштейн. М., 1965.

Эйнштейн, А. Собр. научных трудов [Текст]/ А. Эйнштейн. Т.4. М., 1967.

Энгельс, Ф. Диалектика природы [Текст]/ Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20.

Энгельс, Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии [Текст]/ Ф. Энгельс //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21.