Социальная ответственность ученого, сциентизм и антисциентизм

В современной науке особую остроту приобрели вопросы, касающиеся не столько норм взаимодействий внутри научного сообщества, сколько взаимоотношений науки и учёного с обществом.

Кроме профессиональной, существует социальная ответственность учёных, которая характеризует отношения науки и общества. Эта пробле­ма стала актуальной во второй половине XX века. Этические вопросы и оценки науке выносились и ранее, но они не оказывали большого влияния на научные интересы исследования. Следует отметить, что оценки выносились разные, иногда противоположные, В Древней Греции Сократ учил: человек поступает дурно лишь по неведению, а когда познает истину, будет творить добро. Широко известны и слова библейского проповедника Екклезиаста: «... во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь». В XVIII веке Ж. Ж. Руссо выступал с утверждением, что развитие науки ни в коей мере не способствует нравственному прогрессу человечества.

В современную эпоху, когда полученные знания могут привести к бедам и разрушениям, гибели людей, сама истина и поиск её не могут быть однозначно добродетельными. Общее обострение глобальных проблем современности заставило учёных осознать серьёзность ситуации, угрожающей будущему человечества. Примечательно в этом отношении экологическое движение, выступающее против загрязнения среды обитания, за охрану природы, сохранение ресурсов планеты.

Среди областей научного знания, в которых особенно остро и напряженно обсуждаются вопросы социальной ответственности учёного, особое место занимает генная инженерия, биотехнология, биомедицинские и генетические исследования человека – все они довольно тесно связаны между собой.

Учёные могут выступать и за запрещение некоторых исследований, которые несут опасность человечеству. Так был объявлен добровольный мораторий на такие эксперименты в области генной инженерии, которые могут представлять потенциальную опасность для генетической конституции живущих ныне организмов. Здесь учёные обращают внимание общественности не на будущие блага и пользу от данных исследований, а предупреждают о возможных опасностях. И в этом случае социальная ответственность учёных повлияла на проблематику и направленность исследований.

В медицине с особой остротой встал вопрос об определении момента смерти донора в связи с успехами экспериментов по пересадке сердца и других органов.

В последнее время в дискуссиях вокруг этических проблем генной инженерии обсуждаются отдалённые, а то и просто утопические возможности искусственного конструирования человеческих индивидов, которые якобы могут открыться с развитием генетики. Эти дискуссии заставляют людей во многом по-новому или более остро воспринимать такие вечные проблемы, как проблема предназначения и свободы человека. Далекие перспективы, открываемые генетикой, начинают оказывать влияние на нас уже сегодня, заставляя задумываться о клональном размножении (получе­нии генетически идентичных копий) людей.

В вопросе о роли науки в обществе и связи её развития с гуманизмом и моралью существуют различные точки зрения. С одной стороны, бурный, беспрецедентный по своим темпам и размаху научно-технический прогресс является реальностью нашего времени. Наука колоссально повышает производительность общественного труда, расширяет масштабы производства. Она добилась ни с чем не сравнимых результатов в овладении силами природы. Именно на науку опирается сложный механизм со­временного развития ведущих стран мира. Ещё в недавнем прошлом было принято безудержно восхвалять научно-технический прогресс как чуть ли не единственную опору общего прогресса человечества. Такова точка зрения сциентизма, то есть представления о науке, особенно естествознании, как о высшей, даже абсолютной социальной ценности.

Вместе с тем развитие науки и техники порождают немало новых проблем и альтернатив. Сегодня многими исследователями отрицается гуманистическая сущность развития науки. Утверждается, что цели и устремления науки и общества в наши дни разделены и пришли в неустранимые противоречия, что этические нормы современной науки едва ли не противоположны общечеловеческим социально-этическим и гуманистическим нормам и принципам, а научный поиск давно вышел из-под морального контроля и сократовский постулат «знание и добродетель неразрывны» уже списан в исторический архив.

Противники сциентизма ссылаются на то, что достижения науки используются для создания чудовищных средств массового уничтожения людей. Разве можно говорить о благе науки для человечества, если её достижения нередко используются для создания таких средств и технологий, которые ведут к отчуждению, подавлению, оглуплению человеческой личности, разрушению природной среды обитания человека? Негативные проявления научно-технического прогресса могут привести к катастрофическим последствием для судеб человечества. Многие реальные события предупреждают нас о том, какое ужасное будущее ждёт людей в обществе, для которого научно-технический прогресс выступает как самоцель, лиша­ется «человеческого измерения». Такова точка зрения антисциентизма. Но остановить развитие науки и техники, как призывают его сторонники, бессмысленно. Если знание не всегда ведёт к благу, к добродетели, то это не означает, что путём к добродетели является невежество. Истины, достигаемые наукой, не являются синонимом блага, добра, но к последнему нет пути помимо овладения истиной.

Сциентизму свойственно слепое преклонение перед наукой, для антсциентизма характерен безотчётный страх перед ней. Обеим этим позициям не хватает, прежде всего, диалектического, рационального отношения к науке. Научно-технический прогресс как компонент современного исторического развития необратим, и всякие заклинания по этому поводу не в состоянии его остановить. Единственное, что они могут породить – это накопление и закрепление отсталости, слаборазвитости общества. В то же время это никоем образом не означает, что людям остается лишь безропотно подчиняться развитию науки и техники, по возможности приспосабливаясь к его негативным последствиям. Научно-технические проекты и решения, затрагивающие интересы и ныне живущих, и будущих поколений требуют компетентного анализа и могут приниматься или отвергаться.

Говоря о сциентизме и антисциентизме, возможностях и значениях науки, следует остановится на реальных трудностях развития техногенной цивилизации, основанной на достижениях науки.

Наиболее важное внутреннее ограничение науки состоит в том, что она не имеет достаточного внутреннего оправдания. Наука не обладает абсолютной ценностью сама по себе, она не является ценностным сознанием. Наука отвечает на вопросы: как? почему? что мы должны делать, если хотим добиться таких-то результатов? имеет ли эта деятельность смысл в конечном счете?

Фундаментальное ограничение научного подхода состоит в дисциплинарном расчленении предмета, в результате чего с развитием науки природа все менее предстает как целостность.

Наука ориентирована на познание всеобщего, существенного, необходимого и отказывается от личностного, индивидуального, конкретного начала. Она оказывается неспособной помочь человеку определиться в жизни, сделать выбор.

Изучая рационализированный мир, загоняя его в абстрактные схемы и логические сети понятий, наука дегуманизирует представление о нем.

Таковы основные моменты критики науки, связанной с растущим осознанием возможного кризиса техногенной цивилизации. Антисциентистские ориентации массового сознания подпитываются установками, возлагающими ответственность за глобальные проблемы современной цивилизации исключительно на науку.

Некоторые исследователи полагают, что социальную потребность в новой науке (понятной, простой, человечной, доступной, всезнающей и решающей все проблемы) может удовлетворить околонаучное знание, в частности паранаука. Она определяется как совокупность специфических форм познания, концентрирующихся вокруг науки, воспроизводящих некоторые из присущих науке гносеологических особенностей, но не соответствующих критериям науки в полном объеме. Она не противопоставляется нормативной науке, в напротив, подчеркивает научный характер своих базовых идей и используемых методов. Паранаука обладает всеми преимуществами, которые массовое сознание ожидает увидеть в ней: она депрофессионализирована, в ней принципиально отвергается требование специальной подготовки к исследовательской деятельности; она финализована – обещает решение глобальных и значимых для человека проблем.

Направление взаимодействия науки и паранауки, моменты их тождества могут быть охарактеризованы в трех аспектах:

- содержательный – как трансляция идей и представлений о мире, их усвоение и трансформация;

- функциональный – как реализация в паранауке некоторых постклассических программ реформирования науки: паранаука в глазах общественного мнения делает то, что наука должна, но не выполняет по каким-то причинам; это дает паранауке право претендовать на замещение науки во всех приложениях, рассматриваемых в качестве ее функций;

-методологический – паранаука выступает одновременно как попытка использования новых в требованиях к науке и как попытка восстановления некоторых черт классического образа науки, современной наукой утраченных. Внешней формой проявления методологического единства является присутствие и сознательное обеспечение в паранауке ряда признаков, характерных для научного знания.

Отличительным признаком паранауки является рациональность базовых идей. Она «подхватывает» идеи, которые не могут быть полностью включены в науку на соответствующем уровне ее развития или идут вразрез с господствующей парадигмой. Паранаука выступает как резервуар, в котором такие идеи сохраняются до тех пор, когда наука их востребует.

Другой отличительный признак паранауки – ее универсальность как в смысле принципиальной объяснимости любой сферы деятельности, так и в смысле пригодности немногих базовых представлений для исчерпывающего истолкования весьма далеких друг от друга феноменов. Характерно для паранауки и соответствующее построение текстов: система постулатов об устройстве мира; модель человека; жизненные, поведенческие и этические нормативы: программа действий с описанием принципиально новых возможностей.

Неотъемлемой частью многих паранаучных концепций является открытая нравственная проповедь, означающая становление паранауки как ценностной формы сознания. В паранауке с самого начала присутствует финализация, что означает детерминированность исследований необходимостью решения конкретных практических проблем. Типично для нее не содержательное, а целевое обоснование исследований, при этом цели обычно выдвигаются достижимые и очень значимые личностно: полный контроль над физиологическими процессами в организме, достижение телесного здоровья и душевного равновесия, продление жизни, гармонизация отношений с окружающими, расширение резервов памяти, выход на более высокий уровень мышления, путешествие в самые отдаленные точки Вселенной и т.д. А средства достижения этих целей достаточно просты и на минимальном уровне доступны любому заинтересованному человеку, а на более высоком могут потребовать значительных личностных усилий, но, как правило, не создания организационных структур и не материальных затрат, снимая тем самым эту типичную претензию массового сознания к науке. Манифестируясь как оптимальный способ выработки путей реше­ния конкретных жизненных задач, паранаука получает право определения и глобальных перспектив человеческой деятельности. В результате целые направления исследований начинают осмысливаться во многом через па-ранауку.

Некоторые характерные ориентации сближают паранауку с классической наукой. Это, в первую очередь, представление о единстве знания, сопряженное с поиском всеобщего метода и стремлением к целостному мировоззрению на основе базовых истин; это убеждение в том, что лишь один путь из тысячи возможных ведет к истине, вера в знание как способ решения всех практических проблем, совершенствования общественной жизни и личных качеств, самостоятельную этическую ценность; отношение к познанию как интеллектуальному приключению творческой личности.

Паранаука обладает чертами, сближающими ее и с религией, и особенностями, характеризующими ее как мифологию, и собственными яркими отличительными признаками. Паранауку, по мнению Н.И. Мартишиной, следует квалифицировать как современную мифологию. Паранаука как мифология представляет собой форму практически-духовного освоения мира, конкретно-прикладное сознание; она демонстративно утилитарна в ситуации, когда рациональное достижение значимых целей недоступно, являясь способом снятия ограничений наличной практики.

Говоря о социальной ответственности ученого, следует отметить, что он должен стремиться к тому, чтобы предвидеть возможные нежелательные эффекты, которые потенциально заложены в результатах его исследований. Ведь он, благодаря своим профессиональным знаниям, подготовлен к такому предвидению лучше и в состоянии сделать это раньше, чем кто-либо другой. Наряду с этим социально ответственная позиция учёного предполагает, чтобы он широко и доступно оповещал общественность о возможных нежелательных эффектах, о том, как их можно избежать, ликвидировать или минимизировать. Только те научно-технические решения, которые приняты на основе достаточно полной информации, можно считать в наше время социально и морально оправданными. Все это показывает, сколь велика роль учёных в современном мире. Ибо они обладают теми знаниями, которые необходимы ныне не только для ускорения научно-технического прогресса, но и для того, чтобы направлять этот прогресс на благо человека и общества.

Таким образом, наука, являясь основой научно-технического прогресса, играет все большую роль в жизни общества, оказывая влияние на многие стороны жизни и деятельности человека.

Контрольные вопросы

1. Какие существуют формы познания?

2. В чем основные отличия научного познания от обыденного?

3. Что такое наука?

4. В чем заключаются основные функции науки?

5. В чем заключаются этические функции науки и ее ценности?

6. Что такое социальная ответственность ученого?

7. В чем проявляются особенности сциентизма и антисциентизма?

8. Что такое паранаука?

Список рекомендуемой литературы

Вебер, М. Избранные произведения [Текст]/ М. Вебер. М., 1990.

Гайденко, П. П. Эволюция понятия науки [Текст]/ П.П. Гайденко. М., 1980.

Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания [Текст]/ отв. ред. И.Т. Касавин. М., 1990.

Кохановский, В. П. Философия и методология науки [Текст]/ В.П. Кохановский. Ростов н/Д., 1999.

Лазар, М. Г. Этика науки [Текст]/ М.Г. Лазар. Л., 1985.

Мартишина, Н.И. Наука и паранаука в духовной жизни современного человека [Текст]/ Н.И. Мартишина. Омск, 1997.

Степин, В.С. Теоретическое знание [Текст]/ В.С. Степин. М., 2000.

Философия для аспирантов [Текст]: учеб. пособие / В.П. Кохановский [и др.]; отв. ред. В.П. Кохановский. Ростов н/Д., 2002.

Философия и методология науки [Текст]. М., 1996.

Философия науки [Текст]: учеб. пособие для вузов /А.Н. Авдулов [и др.]; под ред. С.А. Лебедева. М., 2004.

Фролов, И. Т., Юдин, Б. Г. Этика науки [Текст]/ И.Т. Фролов, Б.Г. Юдин. М., 1986.

Юдин, Б.Г. Методологический анализ как направление изучения науки [Текст]/ Б.Г. Юдин. М.,1986.