2.2 Теория познания и методологический анализ науки

То, что усиленное внимание к исследованию методологической проблематики науки, к анализу различных методов и приемов научного познания, форм и структур знания в науке представляет собой важнейшее условие усиленного воспроизводства и развития современной науки, является в настоящее время общепризнанным фактом. Задача теоретического философско-гносеологического и логико-методологического анализа заключается сейчас не в том, чтобы лишний раз зафиксировать, повторяем, это, на наш взгляд, достаточно очевидное обстоятельство, а в том, чтобы рассмотреть характерные особенности современной ситуации в исследовании научного познания, выявить ее основные тенденции, те проблемы и задачи, которые специфичны именно для настоящего момента.

Не претендуя на обстоятельный и скрупулезный анализ, укажем на те факторы, которые, по нашему мнению, достаточно очевидны. Это, прежде всего, дискредитация узко ориентированных, жестких, так сказать, линейных исследовательских программ в логико-методологическом анализе науки, претендовавших на весьма простые и универсальные способы разрешения всего комплекса проблем, связанных с анализом науки, научного знания. В первую очередь речь здесь должна идти о программе так называемого логицистского эмпиризма.

Содержательные основания критики этой программы достаточно известны в общих чертах, и поэтому мы не будем останавливаться на них. Важно подчеркнуть методологическую сторону дела -- крах претензий на некую всеохватывающую, универсальную программу, дающую модель строения науки, рамки которой определяются лежащим в основе этой программы логико-гносеологическим идеалом. Существенно, что этот идеал привносится в анализ науки, исходя из некоторых априорных по отношению к исследованию реального научного знания оснований.

Провал исследовательской программы логицистского эмпиризма оказался убедительным свидетельством в пользу некоторых важных ориентации и подходов к методологическому анализу науки. Здесь, прежде всего, необходимо подчеркнуть установку на исследование реальной ситуации в научном познании, реальных приемов и методов исследования, реальных структур научного знания, процессов познания, критериев, действующих в науке, и пр. Задача методологического исследования заключается в объективном изучении всех этих приемов, методов, структур, критериев, того, как они сформировались в истории науки и существуют и функционируют в современной науке, а не в попытках втиснуть это реальное содержание в прокрустово ложе априорных моделей и схем, диктуемых узкими, ограниченными гносеологическими или логическими установками. Эта, казалось бы, очевидная истина далеко не всегда легко прокладывала себе дорогу в методологическом исследовании науки.

Четкая установка на объективное исследование реальных ситуаций в научном познании стимулирует, как нам представляется, некоторые характерные именно для современного этапа развития методологии науки особенности. К их числу относится, во-первых, многоуровневость и разноплановость методологического анализа науки. Так, существует уровень анализа частной методологической проблематики отдельных научных дисциплин, понятий, проблем, теорий, методов этих дисциплин, познавательных ситуаций, свойственных именно этим дисциплинам. Существует методологическая проблематика, свойственная группам родственных дисциплин, скажем наук о неживой, живой природе, наук социально-гуманитарного цикла. Можно выделить методологическую проблематику, общую для таких типов науки, как естественные, общественные, технические науки, как фундаментальные и прикладные науки, развитые науки, достигшие стадии построения сложных математизированных теорий, и развивающиеся научные дисциплины, в которых нет еще своего развитого теоретического аппарата, и т. д.

Существует методологическая проблематика, связанная с разработкой общих закономерностей функционирования и развития научного знания, вплотную примыкающая к проблемам теории познания. Существует, наконец, уровень философского обобщения методологической проблематики. Специфика современного методологического исследования и характер его актуальных задач, как нам представляется, во многом определяется именно этой дифференциацией уровней методологического анализа при необходимости, разумеется, определенной взаимосвязи и единства этих уровней.

Говоря о разноплановости методологического анализа, мы имеем в виду его направленность на различные компоненты научного познания, на разные его элементы, слои, условия и т. д. Так, непременным объектом методологического исследования являются, естественно, приемы и методы научного познания, такие, как идеализация и моделирование, такие процессы, как объяснение и предвидение, и т. п. (Впрочем, различение первых и вторых как «приемов» и «процессов» также весьма условно, хотя чувствуется, что мы здесь имеем дело с какими-то разными по типу «единицами» методологического анализа.) Вместе с тем объектом методологического анализа выступают такие структуры знания, как закон, теория, такие образования, выполняющие функцию некоторых исходных координат, предпосылок или условий формирования и развития научного знания, как «стиль мышления», «парадигма», «исследовательская программа». Очевидно, методологический анализ, опирающийся на различные группы этих понятий, исходящий, если угодно, из различных таксономических единиц, будет давать различные образы, планы, «срезы» научного познания. И эти «срезы» должны не исключать, не игнорировать друг друга, а давать многоплановую конкретную картину научного познания. И действительно, все эти выделяемые в разных планах методологического исследования компоненты научного познания в принципе взаимно предполагают друг друга. Однако построение на их основе некоторой единой теоретической системы исследования научного познания представляется далеко не тривиальной задачей. Установление соответствующего теоретического синтеза, «единства многообразия» в этой разноплановости представляет собой скорее тенденцию, чем реально достигнутое состояние.

Значение исторического подхода к научному познанию. состоит еще и в том, что оно прорывает границы узкого подхода к логико-методологическому анализу научного знания и заставляет рассматривать его уже в рамках самого методологического анализа в качестве определенной социокультурной реальности. Можно, конечно, спорить о характере социально-культурной обусловленности исходных предпосылок научного познания и о способах учета этой обусловленности, но абстрагироваться полностью от этой проблемы при достижении того уровня методологического анализа, который сталкивается с выявлением исходных предпосылок научного знания, просто невозможно.

Итак, последовательная и принципиальная ориентация на реальность научного познания, недоверие ко всякого рода упрощающим априорным схемам, многоуровневость и разноплановость этого анализа, реализация принципа единства исторического и логического, выход на определенном уровне методологического анализа в широкий контекст социокультурного исследования науки -- таковы, на наш взгляд, характерные особенности современного этапа методологического анализа науки, которые определяют в значительной степени «стиль» методологического мышления нашего времени.

Таким образом, суть методологического анализа, суть методологической установки по отношению к знанию заключается в том, чтобы вскрыть основания и условия возникновения знания, «порождающие механизмы» знания. Контроль над этими «порождающими механизмами» и последующее управление ими и их развитие и усовершенствование являются необходимым условием успешного функционирования современной науки. Порождающие же знания механизмы, выявляемые посредством рефлексии над основаниями знания, представляют собой деятельность по решению различных познавательных задач, опирающуюся на различного рода содержательные и формальные предпосылки, средства и приемы и т. д. Тем самым, как мы можем убедиться, методологическая установка по отношению к знанию, деятельностный подход и критико-рефлексивный анализ знания находятся между собой в органическом единстве. По существу в этих терминах фиксируются различные моменты, аспекты самосознания науки как деятельности по формированию научного знания, научной картины мира. Степень методологичности научного исследования соответствует, таким образом, степени развитости научного мышления в отношении осознания собственных установок, средств, предпосылок, осознания норм и методов собственной деятельности.

Важно подчеркнуть принципиальное единство исходных принципов и установок рассмотрения всех компонентов, средств и предпосылок познавательной деятельности в науке в рамках такого осознания. Иногда высказывается точка зрения, что предмет методологии науки следует ограничить операциями, методами, приемами, непосредственно представляющими собой исследовательские действия познающего субъекта. Рассмотрение же процессов познания, различного рода принципов, норм и предпосылок, обусловливающих, естественно, исследовательские действия субъекта, но не входящих прямо в их структуру, следует отнести к сфере, скажем, «гносеологии науки», теории научного знания и пр. Эта точка зрения имеет, конечно, некоторые основания, поскольку действительно следует отличать непосредственно субъективные действия исследователя от условий, предпосылок, норм и т. д. познавательного процесса. Но само это различение, по нашему мнению, носит функциональный, а не субстанциальный характер. Непосредственные исследовательские операции всегда органически связаны с некоторыми предпосылками, обусловливающими познавательный процесс, вплетены в его ткань, являются средствами его реализации. Моделирование, например, безусловно, представляет собой прием исследования. Но этот приём реализует определенный познавательный процесс, в основании которого лежит использование некоторых содержательных предпосылок в виде знаний об объекте -- модели, отношения между знанием о модели и знанием об оригинале, и т. д. Активность субъекта в осуществлении процесса моделирования заключается в установлении пределов правомерности переноса знания о модели на моделируемый объект, в преобразовании этого знания, «вживании» его в контекст исследования моделируемого объекта, и т. д. Эту исследовательскую активность нельзя, естественно, оторвать от предзаданного ей материала знаний, норм рассуждения, логических отношений, которые она мобилизует, организует и направляет для решения соответствующей задачи. Нетрудно убедиться, что аналогично обстоит дело с методом гипотезы, объяснением и пр.