6.2. Эволюционно-кумалитивистская и революционно-антикумалитивистская модели развития науки

Тот факт, что наука – это развивающаяся система у философов и историков науки не вызывает сомнения. Общепризнано, что история науки – это не просто логический процесс развертки содержания научного знания, а когнитивные изменения, совершающиеся в реальном историческом пространстве и времени. И эти изменения носят направленный и необратимый характер. Однако по вопросу о том, является ли развитие науки простым эволюционным изменением научного знания, расширением объема и содержания научных истин, связанных с их постоянным накоплением; или развитие знания – это прерывистый процесс, характеризующийся скачками в видении одной и той же предметной области, предполагающий отказ от старых идей, теорий, методов, в философии науки происходят широкие дискуссии. При решении этих вопросов отчетливо проявляются два крайних подхода в трактовке динамики научного знания: эволюционно-кумулятивистский и революционно-антикумулятивистский.

Представителями эволюционно-кумулятивистской трактовки развития научного знания являются ученые и философы, стоящие на позициях позитивизма: О. Конт, Г. Спенсер, Э. Мах, П. Дюгем и др. Ключевые слова кумулятивистского (от лат. cumula – увеличение, накопление) подхода к динамике научного знания: накопление, непрерывность, постепенность, преемственность, поступательность, прогрессивность. Основой формирования такой трактовки динамики науки являлся общепризнанный факт, что в истории науки суммируются усилия многих поколений ученых, происходит накопление знаний, осуществляется преемственность идей, теорий, методов и т.д. Суть эволюционно-кумулятивистской концепции сводится к следующим положениям:

• знания о реальных свойствах, отношениях, процессах природы и общества, однажды приобретенные наукой, накапливаются, кумулируются, образуя постоянно растущий фонд, объективных истин;

• научное познание – процесс непрерывного, постепенного накопления знаний от окружающей действительности;

• накопленный историей науки запас знаний остается без изменений, ничто из него не выбрасывается. Прообразы и истоки нового всегда можно найти в истории знаний;

• каждый последующий шаг в науке можно сделать, лишь опираясь на предыдущие достижения;

• новые знания всегда лучше, совершенней старого, оно точнее и адекватнее воспроизводит действительность;

• в прошлом знании значение имеют только те элементы, которые соответствуют современных научным теориям.

Итак, развитие науки в эволюционно-кумулятивистской концепции истолковывается как движение в сторону все больших обобщений, а эволюция научного знания как рост общности сменяющих друг друга теорий. На основе такой трактовки научного знания был выдвинут принцип соответствия, согласно которому отношение между старой и новой научной теорией должно быть такого, что все положения предшествующей теории выводились в качестве частного случая в новой, сменяющей ее теории. В качестве примера приводится соответствие классической механики теории относительности и квантовой механике и т.д. Однако историки и философы науки второй половины XX в. показали в своих работах несостоятельность абсолютизации принципа соответствия. Классическая и релятивистская механика часто несовместимы и несоизмеримы, так как у них нет общего нейтрального эмпирического базиса. Они утверждают разные и порой несовместимые представления об одних и тех же физических понятиях: массы, пространства, времени и т.д.

Ограниченность эволюционно-кумулятивистскиой трактовки динамики науки осознается представителями постпозитивизма, что породило ряд новых моделей роста научных знаний: модель роста научного знания путем предположений и опровержений К. Поппера; модель парадигмального анализа Т. Куна; научно-исследовательскую программу И. Лакатоса; модель размножения (пролиферации) несоизмеримых теорий П. Фейрабенда и др.

Революционно-антикумулятивистская модель научного знания, основные положения которой были разработки Т. Куном и П. Фейрабендом – это другая крайность в понимании динамики науки. Она обратила внимание на элементы кризисных ситуаций, прерывестости, скачкообразности развития научного знания. Однако в эту модель не укладывалась существенная для динамики науки идея преемствености знания. По Куну, каждая теория создается в рамках той или иной парадигмы. Теории, существующие в рамках различных парадигм, не сопоставимы. Революционный переворот в науке характеризуется Куном как коренное качественное изменение в ее развитии, как процесс смены парадигм и смены категориальной «сетки», через которую ученые рассматривают мир. Революционно-антикумулятивистская модель анализирует развитие науки как дискретный процесс. Её следствием является тезис о несоизмеримости теорий, согласно которому сменяющие друг друга теории (парадигмы) не связываются логически, поскольку используют разные принципы и способы обоснований. История науки воспринимается как генофонд идей и представляет собой нелинейное развитие, богатое примерами «сумасшедших идей», как, например, принцип дополнительности Н. Бора. Выбор тех или иных научных идей зависит от социальных и психологических предпочтений научного общества.

Определенное разрешение проблем динамики научного знания предложено представителями российской философии науки. Наиболее разработанную концепцию предложил В.С. Степин, с позиций которого развитие научного знания представляет собой прерывисто-непрерывный процесс. В отечественной философии науки особо подчеркивается элемент преемственности научного знания. Поэтому в научной революции акцент переносится с ее разрушительной функции на созидательную. С позиций такого подхода, возникновение нового знания происходит без разрушения старого. Это означает при исторической реконструкции развития науки признание того факта, что прошлые фундаментальные теории не утрачивают своего своеобразия, воспринимаются как некоторая исторически определенная целостность, обладающая своими уникальными свойствами и включенная в определенный социокультурный контекст той или иной исторической эпохи.