1. Описание, объяснение и предвидение как функции научного знания

Научное знание выполняет ряд важных функций, среди которых особо выделяются в качестве основных три, а именно: описание, объяснение и предвидение. Самую простую из них составляет описание. Оно состоит, как уже отмечалось, в фиксации данных наблюдения, эксперимента и измерения с помощью определенных, принятых в науке, систем обозначений.

Своей истинной цели описание, несомненно, достигает в объяснении, которое заключается в подведении единичного факта, отдельного объекта (т. е. объясняемого явления) под общий закон. Однако, поскольку закон на самом деле является выражением сущности реальных явлений, их сущностной связью, объяснение этих явлений оказывается не чем иным, как раскрытием их сущности. Раскрывая сущность явлений, наука стремится не просто объяснить их, но и предвидеть их будущие состояния. Следовательно, предвидение на самом деле выступает логическим и предметным продолжением и завершением процесса объяснения. Оно, как методологическая процедура, устанавливающая либо бывшее, либо же будущее состояние исследуемого объекта, может быть обращено как в прошлое, так и в будущее. В первом случае предвидение принимает форму ретросказания, во втором — предсказания. Ретросказание — это методологический прием, имеющий своей целью формирование научного представления о том, что в качестве наличного бытия уже не существует, т. е. о бывшем состоянии изучаемого явления. Иначе говоря, это научный метод, заключающийся в том, чтобы на основе выявленных законов функционирования и изменения исследуемого объекта восстановить его прошлое, воспроизвести его историю. В отличие от него предсказание можно охарактеризовать как научный метод опережающего отражения данного объекта. Это значит, что предсказание есть способ выявления и установления того, что в данный момент еще не существует в качестве наличного бытия. Иными словами, это методологическая процедура, заключающаяся в том, чтобы на базе законов функционирования и изменения изучаемого явления сделать прогноз о его будущих состояниях.

Описание как функцию научного знания, по сути, обозначил еще О. Конт. Однако он фактически абсолютизировал его значение в научно-познавательном процессе. Дело в том, что Конт, хотя формально (на словах) и признавал существование и объяснения, и предвидения (что следует из его тезисов «знать, чтобы предвидеть» и «объяснение явлений есть установление связи между ними и общими фактами»), на самом деле сводил их в конечном счете к описанию. Объяснение и предвидение как проникновение в суть явлений он отвергал, ибо полагал, что сущность в принципе непознаваема. Такой позитивистский подход к пониманию описания, объяснения и предвидения более отчетливо сформулировал один из основоположников второго позитивизма, или так называемого эмпириокритицизма, австрийский физик и философ Эрнст Мах (1838–1916). Описание как фиксация данных опыта, его различных элементов фактически провозглашается Махом единственной функцией науки. Различая два типа описания — описание прямое и описание непрямое (косвенное), Мах относил научную теорию и теоретический уровень научного знания вообще ко второму типу. Он писал: «То, что мы называем теорией или теоретической идеей, относится к категории косвенного описания». В силу этого и объяснение, и предвидение сводятся им к описанию: «Я уже не раз доказывал, что так называемым каузальным объяснением тоже констатируется (или описывается) только тот или иной факт, та или иная практическая зависимость». А по поводу предвидения мы читаем у него следующее: «Требуют от науки, чтобы она умела предсказывать будущее... Скажем лучше так: задача науки — дополнять в мыслях факты, данные лишь отчасти. Это становится возможным через описание, ибо это последнее предполагает взаимную зависимость между собой описывающих элементов, потому что без этого никакое описание не было бы возможным».

Вот так прямо и предельно откровенно Мах обозначил позитивистскую позицию. Поэтому попытка некоторых специалистов отдать пальму первенства в разработке методологической концепции объяснения и предвидения именно позитивизму выглядит, на наш взгляд, по крайней мере, некорректной.

Более или менее детальную разработку указанная концепция впервые получила только в постпозитивизме. В своей работе «Логика научного исследования», увидевшей свет в 1935 году, австрийско-британский философ науки Карл Раймунд Поппер (1902–1994) предложил общую схему или модель объяснения и предвидения. В дальнейшем данная модель была развита в дедуктивно-номологическую концепцию объяснения, разработанную немецко-американским философом науки Карлом Густавом Гемпелем (1905–1997) совместно с немецко-американским химиком и философом Паулем Оппенгеймом (1885–1977) и обнародованную ими в статье «Исследования по логике объяснения» (1948). Остановимся вкратце на модели дедуктивного объяснения, получившей в философии науки название «модель Поппера – Гемпеля».