5. «Кейс стадис»

Против кумулятивного подхода к решению проблемы развития научного знания выступили и сторонники той модели реконструкции научного знания, которая получила известность под названием «кейс стадис». Согласно данной модели, история науки является цепью ситуационных исследований, т. е. цепью исследований, каждое из которых представляет собой отдельное уникальное событие, никак не связанное с остальными. Это значит, что история науки имеет дело с отдельными, единичными и неповторимыми фактами, а не с общими явлениями. Поэтому ни о каком едином процессе развития научного знания в принципе не может быть и речи.

С другой стороны, подобное понимание предмета истории науки требует, чтобы при реконструкции научного знания мы исходили из эмпирических данных, что, собственно, и делает концепция «кейс стадис», которая на самом деле базируется исключительно на эмпирической основе. В свете этого факта становится понятным, почему один из сторонников данной концепции — английский социолог и историк науки Тревор Пинч (род. в 1955 г.) уделяет особое внимание исследованию содержания и структуры наблюдения как основному (исходному) эмпирическому методу. В своем анализе структуры научного наблюдения Т. Пинч выделяет такие ее элементы, как экспериментальные действия, акты интерпретации, элементы знания, не вызывающие сомнения в силу их достоверности (общепризнанности) и т. д. Все это он размещает между субъектом наблюдения (наблюдателем или ученым) и объектом наблюдения (изучаемым объектом) в качестве неких звеньев наблюдательного акта, опосредующих отношение его субъекта к его объекту. По мнению английского социолога, эти звенья образуют некое обоснование наблюдения и потому могут в известном смысле служить полноценным заменителем самого объекта исследования. В свою очередь, достоверные или прагматически эффективные элементы этого обоснования, а стало быть, и содержания наблюдения образуют то, что Т. Пинч называет «черными ящиками». Содержание «черных ящиков» воспринимается, таким образом, как знание достоверное или, во всяком случае, как знание общепринятое, а стало быть, не вызывающее сомнений или споров. Однако раньше это содержание носило сомнительный и дискуссионный характер. Следовательно, «черные ящики» когда-то были «открытыми», так как их содержимое вызывало тогда споры и дискуссии. С другой стороны то, что дискутируется и является предметом горячих споров и серьезных расхождений во мнениях и оценках сегодня, в перспективе может стать «черными ящиками».

В свете сказанного, с точки зрения Т. Пинча, можно говорить о двуединой задаче истории науки. Она заключается а) в возвращении к старым дискуссиям, что позволит «открыть» сегодняшние «черные ящики», и б) в анализе и исследовании сегодняшних дискуссий, что позволит заглянуть в будущие «черные ящики».

Таким образом, можно сказать, что в своей концепции «черных ящиков» Т. Пинч пытается представить «кейс стадис» как модель реконструкции научного знания, которая якобы связывает прошлое, настоящее и будущее этого знания в некое единство. Между тем, ни о каком внутреннем единстве этих трех форм существования научного знания здесь говорить не приходится, поскольку эти формы — согласно «кейс стадис» — никак не вытекают друг из друга. Поэтому связь между ними в лучшем случае может быть только внешней, чисто механической. Следовательно, прошлое, настоящее и будущее научное знание с точки зрения данной концепции есть на самом деле рядом положенные, т. е. расположенные одна возле другой, формы этого знания — не более того. Это на самом деле означает, что никакого подлинного развития научного знания не происходит, а имеет место лишь накопительный процесс, в ходе которого новые научные знания совершенно необъяснимым образом постоянно возникают и просто механически прибавляются к имеющимся уже научным достижениям, но не более того.

Итак, мы видим, что все рассмотренные выше концепции реконструкции и развития научного знания в методологическом плане являются по своей сути метафизическими, поскольку каждая из них односторонне, абстрактно понимает и трактует содержание этого процесса, тем самым абсолютизируя значение то одного, то другого элемента его противоречивой внутренней структуры.