Глава 2.4 философия общества и истории

Пути понимания природы общества

Философия человека и его символической действительности подвела нас вплотную к философии общества. Люди живут совместно, они образуют общество. Философия общества стремится к выяснению природы общества, его особенностей.

Нет такого философского направления, принципы которого не использовались бы — разумеется, не всегда с одинаковой сте-

пенью успешности — для раскрытия тайн общества. Например, в платоновском "Государстве" учение об обществе разработано в тесной связи с теорией идей. Августин рассматривает общество, "град земной", в свете "града Божьего". Именно этого следует ожидать от средневекового философа. В Новое время Гоббс и Локк разрабатывают концепцию общественного договора и соответственно договорную концепцию государства. Как было показано в соответствующем разделе историко-философского курса, появление концепции общественного договора и выработка юридического мировоззрения произошли не случайно, а в результате развития философии Нового времени. Позитивизм (Конт, Спенсер) с его ориентацией на научное знание способствовал вычленению из философии специальной науки об обществе — социологии.

Существенные новации в понимании природы общества внесли основные философские направления XX века, в том числе феноменология, герменевтика, философия коммуникативного разума, аналитическая философия и постмодернизм.

Согласно феноменологам (Гуссерль, Шелер, Щюц), люди объединяются в общественное целое не случайно, а в силу присущей им уникальной способности усматривать одни и те же сущности в потоке своих переживаний. Эти сущности выступают как понятия и ценности, они воплощаются в высказывания. Людей объединяет схожесть их психической жизни, одинаковое понимание существа понятий и особенно ценностей. Жизненный центр общественного целого — ценности этического, эстетического и религиозного плана.

Согласно герменевтикам бытия (Гадамер и др.), специфика межчеловеческих отношений состоит в открытости навстречу другому, «Ты», в позволении говорить нам что-либо и умении услышать это. Общество — это такое совместное бытие людей, при котором они понимают друг друга, а потому способны осуществлять общее дело.

Сторонники коммуникативного разума (Хабермас, Апелъ и др.) полагают, что людей объединяют интересы и ценности. На основе речевой коммуникации вырабатываются правила совместных действий. Общество выступает как коммуникативно-дискурсивное целое, которое возможно лишь там, где торжествует открытость, демократичность, критичность, стремление к достижению согласия, консенсуса.

По мнению аналитиков (Хэар, Ролз и др.) обществообразую-щим установлением является прежде всего языковая деятельность

людей, а также все, что с ней связано. Люди соотносятся друг с другом благодаря совершаемым или речевым актам. В них конституируется практическая воля человека, его стремление к достижению жизненного успеха. Люди делают то, что им полезно, или, иначе говоря, делает их жизнь эффективной.

Постмодернисты (Лиотар и др.) определяют природу общества прежде всего как агонистику языковых игр людей, в которых последние благодаря своей способности воображения продуцируют некоторые образы. Специфику общества невозможно, мол, представить в ясной и безукоризненной форме. Будучи элементом общества, человек — надприродное существо, он стремится к воображаемому, непредставимому в форме каких-либо предметов.

Что касается российских философов, то им не чужды все упомянутые выше воззрения по поводу специфики общества. Следует, впрочем, отметить, что многие из них являются сторонниками двух довольно специфических идей, которые имели важнейшее значение в непростой истории нашего народа. Имеются в виду православная и марксистская мировоззренческие традиции в интерпретации природы общества.

Согласно православной интерпретации (В.С.Соловьев, НА.£ер-дяев и др.), скрепляющим людей в единое общественное целое началом является сотворение человека Богом-отцом и сообщение им устами Христа заповедей Нового Завета, которые истолковываются на основе православной религии. Современные ученые считают общественное состояние человека имеющим не религиозное, а светское происхождение. Отсюда проистекает их скепсис относительно любых, в том числе православных, христологических концепций природы общества.

Марксистская концепция общества, восходящая, по определению, к Марксу, доминировала среди советских социальных философов и обществоведов. В наши дни она является предметом многих философских споров. Согласно Марксу, главным фактором, образующим человеческие общества, является общественный характер производительного труда, производство людьми общественного (абстрактного) труда. Людей объединяет их общественный труд, именно он определяет специфику общества в первую очередь. Не ценности, а общественный труд, полагают марксисты, объединяет людей в единое, как правило, противоречивое целое. Оппоненты марксистов обвиняют их в натурализме. Труд, утверждают они, приобретает социальное качество лишь благодаря тому, что в нем представлены ценности, в отсутствие

последних он представляет собой чисто природное явление. Оппоненты марксистов считают первичными ценности, а не предметные действия. Поясняющий пример: запруду могут строить и люди, и бобры, но лишь первые являются социальными существами и как раз благодаря ценностному содержанию их деятельности. Доводы немарксистов представляются весьма разумными. Рассмотренные философские концепции общества трудно, если вообще возможно, представить в одном лаконичном определении общества. Несмотря на это, в них просматривается определенная стержневая концептуальная идея. Как правило, специфика общества связывается с ценностями или близкими им по смыслу конструктами. Речь идет о том, что в отличие от любых других существ люди конструируют в своей ментальной и языковой деятельности особую обществообразующую реальность, которая, выступая в форме ценностей, придает смыл предметной деятельности человека. Среди наиважнейших ценностей выделяются своим особо действенным обществообразующим статусом такие конструкты, как ответственность, справедливость, свобода, прибыль. Желающему приобрести полный список ценностей следует провести инвентаризацию всех наук об обществе. Итак, общество — это совместная деятельность людей в соответствии с выработанными ими ценностями.

Возможна ли наука об обществе? Роль рациональности в развитии общества

Философия стремится к выделению предельных оснований всякого знания, в том числе и знания об обществе. Очевидно, что знание об обществе существует, но образует ли оно науку — вот в чем вопрос.

Всегда были и в настоящее время есть философы, которые ставят под сомнение существование науки об обществе. Логика их аргументации такова. Человек в отличие от неживых объектов обладает свободой воли, он, регулируя свое поведение, может вести себя непредсказуемым образом. Обладание человеком свободой воли несовместимо с существованием законов социальных явлений. В силу своего творческого отношения к миру человек избегает участи подпадать под действие научных законов, нет необходимости признавать существование науки об обществе. Сомнения в правомерности научной интерпретации общественных явлений имеют место далеко не случайно. Как показывает ана-

лиз, в этой связи важнейшее значение имеют два обстоятельства. Во-первых, исследователям общества не удается обнаружить в нем однозначные связи и отношения. А ведь многие из них именно в однозначных связях видят идеал науки. Во-вторых, ищут, но не находят пути представления общественных явлений в описательной (дескриптивной) форме. Речь идет об исследователях, которые хотели бы строить общественные науки по образу естествознания, в котором описываются реальные, как говорится, бросающиеся в глаза явления. Им кажется весьма странным, что в обществознании положение дел является другим, нежели в естествознании.

Все сомнения относительно возможности наук об обществе отпадают при учете своеобразия социальных явлений. Природа последних такова (в том числе в силу наличия у людей сознания), что их действительно не удается вместить в узкое ложе жестко заданных однозначных связей. Но зато общественные отношения вполне успешно осмысливаются посредством многозначных закономерностей, отнюдь не чуждых институту науки. Дополнительно к сказанному выясняется, что в обществознании явления интерпретируются на основе ценностей. Природа и общество — это разные виды реальности, осмысливая их, приходится использовать неодинаковые типы наук. Природные явления описываются посредством понятий; социальные явления интерпретируются на основе ценностей. Правомерность естественно-научных теорий подтверждается посредством наблюдения природных явлений. Правомерность социальных теорий выявляется в практической деятельности людей, ее главный показатель — это эффективность. Отказываются от тех социальных теорий, которые неэффективны.

Итак, в отличие от естествознания для обществознания характерен идеал эффективности, который не выводит за пределы науки. Для наук об обществе характерны вероятностные (статистические), многозначные закономерности, предполагающие интерпретацию поступков людей на основе ценностей. Не существует сколько-нибудь убедительных оснований для отрицания наук об обществе, например экономики, политологии, социологии, педагогики.

Приведенный анализ специфики наук об обществе позволяет рассмотреть два сложных, насыщенных дискуссионными моментами вопроса. Речь идет о соотношении свободы и необходимости, личности и масс в деятельности людей. Начнем с вопроса о соотношении свободы и необходимости.

Как уже отмечалось, социальные закономерности имеют не однозначный, а многозначный, вероятностный характер. Каждый человек волен поступать по своему желанию, но не иначе как в соответствии с определенным ценностным выбором. Живя в обществе, человек усваивает определенную ценностную традицию, которая подвержена непрекращающемуся процессу корректировки, модификации и преобразования. Это означает, что в своей деятельности человек в принципе не может быть абсолютно свободным, он неминуемо ограничен рамками ценностных предпочтений, которые, как показывает исторический опыт, при всей их изменчивости обладают относительной устойчивостью и не поддаются кардинальным преобразованиям в одночасье. В качестве ценностно-ориентированного существа человек не подвержен ни абсолютной свободе, исключающей какие-либо ограничения, ни однозначной необходимости, предполагающей полное отсутствие как возможности выбора ценностей, так и вариации поступков. Каждый человек вероятностным образом детерминирован определенными ценностными предпочтениями, в рамках которых он совершает свои поступки. Итак, поведение человека детерминировано (обусловлено), но не однозначно. Тезисы как об абсолютной свободе, так и абсолютной необходимости поведения являются неуместными крайностями в интерпретации деятельности.

Учет ценностного характера поступков людей позволяет многое понять в соотношении личности и масс. Быть представителем массы означает принятие традиционных ценностей по преимуществу бездумно, некритически. Быть личностью означает сознательное формирование своего ценностного мира и ценностно-критическое отношение ко всем социальным явлениям. При личностном определении человека имеется в виду не его физическая сила, а ценностные предпочтения и их реализация в определенных поступках. Если бы в социальных отношениях людей решающее значение имели силовые характеристики, то участь отдельной личности была бы незавидной, человек — не домкрат, его физические возможности противостоять грубой силе отнюдь не впечатляют. Но в мире людей господствуют иные реалии, чем в природе. Здесь то и дело вождями, за которыми идут массы, становятся с виду неказистые люди. Их социальная сила состоит в том, что они конструируют ценностный мир, который приветствуется многими. В соотношении личности и массы решающее значение имеет согласованность их ценностных предпочтений. В этой связи складываются самые раз-

личные ситуации. Личность-лидер ведет за собою массы, личность-аутсайдер удовлетворяется ролью ведомого. Как правило, весьма драматически складывается жизнь героических личностей. В одних случаях им удается возглавить влиятельное движение и разделить его судьбу. В других случаях их безуспешные протестные действия ожидает трагический финал. Каждый человек устраивается в общественном целом так, как он считает нужным. При оценке роли личности в истории приходится учитывать множество ценностных факторов. В этой связи поспешные суждения и тем более порицания неуместны. Члены любого общества, тоталитарного или, наоборот, демократического ответственны за происходящие в нем события в разной степени, величину которой можно определить не иначе как в процессе тщательного экспертного анализа.