3. Аксиологические аспекты социальной работы

Важное место в рамках философии социальной работы занимают исследования в области этики и аксиологии социальной работы. По мнению ряда авторов, аксиологическое исследование в рамках философии социальной работы не должно «полностью повторять основы общей этики и аксиологии; оно не может быть в полной мере ориентировано и на реальные нравы, царящие в обществе… Однако оно должно будет учитывать и зависимость благополучия человека от состояния среды его жизнеобитания, в частности, природной среды. Благодаря своему прикладному характеру и значительности самой социальной работы как существенной составляющей совокупной деятельности общества оно может стать одним из важнейших средств и условий формирования общественной морали и общественного сознания в целом, а значит, может рассматриваться как существенный фактор формирования позитивной трансформации всего общества»²⁹⁷.

Ведущая задача аксиологии социальной работы – выявить, как укоренена социальная работа в мире социальных ценностей. Мир социальных ценностей является отражением окружающего мира с точки зрения значения для человека как мира в целом, так и отдельных его компонентов. Такие отношения получили наименование «аксиологические» (axios – ценность, logos – учение). Ценность — это свойство предмета или явления иметь зна­чение для людей в культурном, общественном или личностном отношениях.

Аксиологические аспекты социальной работы могут быть представлены в трех аспектах.

Первый аспект касается исследования процесса развития тех ценностей, становление которых в конечном итоге вызвало формирование и развитие самой социальной работы как специфического вида человеческой деятельности. Это аспект может быть кратко обозначен как «ценности для социальной работы».

Второй аспект связан с рассмотрением места социальной работы в системе социетальных ценностей. В общем смысле это место оказывается непостоянным и определяется как степенью развития и спецификой самой социальной работы, так и особенностями того типа общества, культурным феноменом которого является данная система социальной работы. Этот аспект обозначим «социальная работа как ценность».

Третий аспект касается исследования системы социальных ценностей внутри социальной работы, рассматриваемой как специфический вид профессиональной деятельности. Подчеркнем, что именно этот – третий – аспект аксиологии социальной работы разрабатывается ныне наиболее активно²⁹⁸. Обозначим его как «ценности в социальной работе»

Рассмотрим эти аспекты более подробно.

Ценности для социальной работы. Первый из рассмотренных аспектов исходит из сложности, многообразия и дифференцированности мира ценностей.

Так, по содержанию деятельности, в которой реализуются ценности, могут быть выделены производственные, бытовые, профессиональные и др.

По широте их содержания выделяют индивидуальные, групповые (классовые, этнические, конфессиональные и др.) и общечеловеческие ценности.

По сферам общественной жизни могут быть выделены материально-эко-номические, социально-политические и духовные ценности. Так, к ценностям материальной жизни относятся природные ресурсы, орудия труда. К социальным ценностям относятся общественные институты, необходимые человеку — семья, этнос, Отечество. Ценности духовной жизни — это знания, нормы, идеалы, вера и т.п.

По значимости для человека и человечества ценности можно подразделить на высшие и низшие. Высшие (абсолютные) ценности являются ценностями не потому, что служат для чего-либо иного, а напротив, все иное приобретает значи­мость лишь в контексте высших ценностей. Эти ценности непре­ходящи, вечны, значимы во все времена, абсолютны. Как правило, к высшим ценностям относятся:

• общечеловеческие — мир, человечество;

• социальные — справедливость, свобода, права че­ловека;

• ценности общения — дружба, любовь, доверие;

• куль­турные — мировоззренческие, этнические;

• деятельностные — творчество, истина;

• ценности поддержания биологического сохранения человечества (иногда говорят – жизненные ценности; употребляют также термин «смысложизненные ценности», однако в этом случае речь идет не просто о биологическом существовании человека и человечества, но и его социальной наполненности) – жизнь, здо­ровье, дети;

• личностные качества – честность, патриотизм, вер­ность, доброта и др.

Низшие (относительные) ценности выступают средствами для достижения каких-либо более высоких целей, они больше подвержены влиянию обстоятельств, изменению условий, ситуа­ций, более подвижны, время их существования ограничено. Существуют и иные критерии дифференциации ценностей.

Подчеркнем, что базовыми ценностями социальной работы выступают именно высшие ценности. С изменением исторических усло­вий происходила трансформация ценностных ориентиров. Аксиологические аспекты общественных учений и идеалов в конечном итоге образовали ценностные ориентации профессиональной социальной работы.

Общественное благо, справедливость, ответственность за поддержку беззащитных, социальная справедливость, благополучие людей – постепенно стали важнейшими доминантами философского осмыс­ления процесса социализации человека. Подчеркнем, что системообразующей в этой совокупности ценностей выступает идея «блага»²⁹⁹. Именно с анализа развития понятий «благо» и «благотворительность» в этике и философии начинают рассмотрение истории ценностных оснований социальной работы, в частности, К.В. Кузьмин и Б.А. Суторин³⁰⁰.

Действительно, становление философского знания и его аксиологической проблематики первона­чально и было связано с выяснением вопроса: «что есть благо для человека и каковы формы его существования?»

В эпоху античности Демокрит полагал, что благо и цель жизни — счастье в формах гармонии (симметрии во всем); атараксии (безмятежности), этамбии (неустрашимости) и др. Сократ высшим благом считал мудрость как единство знания, выбора добра и практической реализации добродетели. Эпикур высшим и первым благом считал удовольствие как отсутствие страданий.

В эпоху Средневековья высшим благом считалось добро, понимаемое как то, чего все желают. Так, у Фомы Аквинского добро совпадает с Богом.

В Новое время благо уже делится на общественное и личное. Ф. Бэкон считал, что общественное благо всегда должно преобладать над личным благом. Высшим проявлением общественного блага, по Ф. Бэкону, является долг как обязанность и обязательства человека по отношению к другим людям.

Б. Спиноза отождествлял благо с разумом и свободой, понимая под свободой подчинение страстей разуму. В качестве важнейшей ценности Спиноза также рассматривал жизнь, ставил ее на по­рядок выше смерти.

И. Кант в центр своей филосо­фии поставил Человека. Историки философии полагают, что Кантом заканчивается тра­диция и период рассмотрения ценности как блага и с Канта же начинается этап понимания ценности как значимого для че­ловека. В основе его аксиологии лежит катего­рия долга, поскольку, по Канту, именно чувство долга обеспечивает путь к благу, которое имеет смысл только в человеческом измерении. На этом основании Кант и формулирует свой нравственный императив (безусловное категорическое поведение): к человеку нужно относиться только как к цели, но никогда — как к средству. Из категорического императива следовал важнейший вывод: высшей ценностью является сам человек. Так была сформулирована верховная ценность в той иерархии ценностей, которая составляет ныне аксиологическое основание социальной работы. Подчинение человека требованиям категорического императива позволяет ему обрести еще одну цен­ность – свободу.

Диалектическому противопоставлению долга и свободы как теоретическому фундаменту аксиологии посвящены работы Г. Гегеля и Ф. Ницше.

Во второй половине XIX в. В. Виндельбанд рассматривал воплощение ценно­стей в деятельности как главную цель человека. В качестве высших ценностей он рассматривал ис­тину, благо, красоту и святость как вневременные и внеисторические принципы, которыми руководствуется человек, осознавая их как нормы безусловного долженствования. Г. Риккерт основными ценностями считал истину, безличную святость, нравственность, счастье и личную святость. Они, по мнению Риккерта, образуют «потустороннее бытие», которое постигается лишь религиозной верой.

Вместе с тем представление о ценностях в известной мере различалось в разных цивилизациях (что определяет и различие цивилизационных типов социальной работы). Так, восточная цивилизация ориентируется на коллективизм, традиционализм, адаптацию к среде, а ее базовыми ценностями выступают уравнительность, гуманизм, справедливость, культ общины, почитание родителей и старших, авторитаризм.

Западная цивилизация ориентируется на индивидуа­лизм, на культ личности, на адаптирование среды к интере­сам индивида. Поэтому ключевыми ценностями западной ци­вилизации являются свобода, лидерство, индивидуальность, равноправие и др.

В евразийской цивилизации своеобразно сочетаются ценностные ориентации Востока и Запада. Для системы ценностей рус­ского народа как одного из основных представителей евразийства характерны коллективизм, корнями уходящий в общину; патриотизм, выработанный многовековой борьбой за независи­мость; взаимопомощь, открытость, доверчивость, терпимость, духовность, анархичность и даже, по словам Н.А. Бердяева, женственность³⁰¹. Евразийская цивилизация не приемлет также наси­лия, подавления свободы, чужеземного владычества, тирании доморощенных правителей. Евразийские ценности ориентируют человека не на адапта­цию к среде и не на нигилистическое к ней отношение, а на уважительно-критическое отношение к прошлому, настоящему и будущему, к отдельному человеку и коллективу, ко всем ценно­стям своего народа. Эту аксиологическую специфику евразийства, как представляется, необходимо учитывать российским социальным работникам.

Таким образом, один ценностный ряд аксиологических оснований социальной работы формируется через последовательное историческое развитие идеи «блага». Другой аксиологический ряд может быть рассмотрен как результат развития идеи «помощи ближнему», «альтруизма», «любви к ближнему».

Так, в западной аксиологии ценность альтруизма рассматривается в логике идей индивидуализма, где чувства, мысли и желания отдельного человека выступают как высшая самоцен­ность. Карл Поппер, размышляя о синтезе индивидуализма и альтру­изма в западной цивилизации, писал: «Этот объединенный с альтруизмом индивидуализм стал основой нашей западной ци­вилизации. Это – ядро христианства («возлюби ближнего сво­его», — сказано в Священном Писании, а не «возлюби род свой»), а также всех этических учений, получивших развитие в нашей цивилизации и ускорявших ее прогресс»³⁰².

Идея «помощи ближнему» в российском менталитете тесно связана с идеей соборности. Альтруизм восходит к общинному коллективизму, к этической, нравственной идее народности, как идее истинности и справедливости. Выдающийся российский философ Алексей Федорович Лосев (1893-1988) так раскрывает идею соборности: «Тут имеется в виду социальность как глубочайшее основание всей действительности, как глубочайшая и интимнейшая потребность каж­дой отдельной личности, как то, в жертву чему должно быть принесено решительно все. Это общее животрепещущее соци­альное тело, в котором каждая личность не больше как один из бесчисленных органов или клеток, перешло из старого мировоззрения, ...в примат общественности и народности, в чувство бесконечной, напряженной ответственности перед народом...»³⁰³.

В рамках идеологии русского православия сформировалась идея призрения: призреть – значит озаботиться нуждами ближнего своего. Семен Людвигович Франк (1877–1950) выде­ляет критерий, который отражает сущность моральной нормы, определившей понимание и реализацию социальной помощи в России: «...когда речь идет о русских поисках «блага», имеются в виду не ценности, приносящие личное спасение или исцеле­ние, но принцип или порядок, т.е. в конечном счете, религиозно-мифический пункт, или основа, на которой должна зиждиться вся человеческая жизнь, да и все космическое мироздание, и через которую человечество и мир спасаются и преображаются»³⁰⁴.

Таким образом, ко времени становления социальной работы, как признанного обществом и государством социального института, в общественном сознании сформировалось широкое и разветвленное представление о природе, сущности и структуре ценностей.

Социальная работа как ценность. Характеристика социальной работы как ценности предполагает, прежде всего, ее признание в системе данной культуры; предполагается, как минимум, вычленение ее в общественном сознании как автономного, самостоятельного цивилизационного феномена.

Несмотря на то, что социальная работа в качестве самостоятельного явления конституировалась в России уже к середине 90-х годов ХХ века, она еще не стала вполне признанным социокультурным феноменом. Так, в авторитетной CD- (и Интернет)-энциклопедии «Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия», ежегодно обновляемой с 1997 года, нет даже термина «социальная работа», а сохраняется старое понятие «социальное обеспечение».

Очевидно, что утверждение ценности социальной работы связано с процессом ее становления как признанного обществом и государством социального института. Она прошла исторический путь

• от личной или коллективной благотворительности - к научной или организованной филантропии, а затем и к признанию ответствен­ности общества за социальное благополучие своих граждан и за эф­фективность работы специальных профессиональных социальных служб,

• от добровольной помощи, основанной на жизненном опыте и интуиции – к профессиональной деятельности.

Социальную работу в ее современном смысле обычно связывают с развитием и расцветом промышленного капитализма, сформировавшего качественно иной тип отношений между человеком и обществом. Взгляды представителей позитивизма и либерализма в конце XIX века в Великобритании и США способствовали формированию поня­тий об ответственности и моральном долге государства перед лично­стью за невозможность предоставить ей все условия для нормально­го существования. Все более значимой становилась задача ресоциализации различных категорий населения, переживающих трудную ситуацию. Работа с проблемными личностями постепенно утратила неорга­низованный характер чистой благотворительности и филантропии и приобрела новое качество, возникли новые организацион­ные формы такой деятельности.

В современной истории отечественной социальной работы примеча­тельно то, что возрождение ценности профессий «социальная работа», «соци­альная педагогика», «специалист по социальной работе» (официально утвержденных Госкомитетом по труду и социальным вопросам в 1991 году) идет отнюдь не на пустом месте: существует многолетняя дореволюцион­ная историческая традиция широкой социальной деятельности в сфере оказания помощи, накоплен опыт воспитательной, культурно-массо­вой и просветительской работы среди населения в советский период.

Однако некогда развитая традиция социальной помощи в дорево­люционной России была безвозвратно ут­рачена. Поэтому в сфере оказания социальной помощи мы имеем беспрецедентный исторический опыт, который применить на практике без существенной ревизии, без значительной адаптации к условиям современной действительности практически невозможно. Результативность же слепого копирования этого опыта в современных условиях вряд ли будет столь же эффективна, как когда-то. Именно поэтому, в отличие от стран с усто­явшейся исторической традицией социальной работы, Россия вынуждена заново осмысливать социальную работу как ценность, как общественное благо и формировать новые традиции ее организации и проведения.

Именно поэтому «остается мало места для безграничной апологии того или иного периода развития социальной работы в России и за рубежом, что, к сожалению, нередко безосновательно проявляется в некоторых публикациях и выступлениях»³⁰⁵.

Ценности в социальной работе. В целом ряде публикаций в качестве ведущих ценностей социальной работы выделяются ценности нравственные, моральные и подчеркивается, что «социальная работа более других профессий располагается в границах нравственного выбора и этического поведения»³⁰⁶. Поэтому социальный работник должен «стремиться к благу» и «избегать зла». Однако, во-первых, сами центральные понятия этики весьма абстрактны. С другой стороны, добро и зло могут переходить друг в друга, менять свои полюса при разных точках зрения и на разных этапах развития социальной ситуации. Поэтому не только в целях теоретического анализа, но и в целях практического использования целесообразно конкретизировать систему ценностей социальной работы.

Рассматриваемые ценности образуют своего рода пирамиду, на вершине которой находится ценность человека, что и определяет личностно-гуманистическую ангажированность содержания, цели и средств социальной работы. Ценности социальной работы проявляются на различных уровнях и образуют «своеобразную систему, мировоз­зренческий концепт профессиональной субкультуры, где реа­лизуются убеждения и отношения, идеалы и стремления, нор­мы и практические принципы взаимодействия, этические пра­вила и профессиональные ценности»³⁰⁷.

Так, М.В.Фирсов рассматривает ценности социальной работы «в мультикультурном пространстве» и считает, что при таком рассмотрении они выступают как ценности профессиональной субкультуры, когда профессия рассматривается на уровне меж­дународного сообщества. Отсюда ценности профессиональной субкультуры рассматриваются на метауровне в контексте гло­бальных цивилизационных целей и задач.

В числе этих ценностей выделены: 1. Право на жизнь. 2. Свобода. 3. Равенство и недискриминация. 4. Справедливость. 5. Солидарность. 6. Социальная ответственность. 7. Обеспечение мира и отказ от насилия. 8. Отношения между человеком и природой (по смыслу изложения содержания этой ценности очевидно, что речь идет о гармоничном отношении между человеком и природой)³⁰⁸.

Ценности социальной работы могут быть рассмотрены и в соотношении с профессиональными нормами и требованиями. Здесь выделяются три уровня:

• макроуровень определяет цели и задачи общего характера, они связаны с корпоративными принципами и нормами взаимодей­ствия, отношениями и системой коллективной ответственности;

• мезоуровень ценностных ориентаций социальной работы связан с ценностями клиентов: абстрактными, групповыми, операциональными и инструментальными;

• микроуровень ценностей социальной работы отражает ценностный спектр профессионального взаимодейст­вия социального работника и клиента (индивидуальные интер­венции и взаимодействия)³⁰⁹.

Нетрудно видеть, что классификация ценностей на двух последних уровнях связана с ценностными ориентациями субъектов межличностного взаимодействия в системе социальной работы на ее ключевом – индивидуально-групповом уровне³¹⁰. При этом ценности мезоуровня представляют для социального работника объект воздействия (или, в зависимости от обстановки, со-действия). Что касается микроуровня, то эта система ценностей в конечном итоге составляет спектр ценностных профессиональных ориентаций самого социального работника.

Макроуровень ценностей социальной работы обосновывает конкретные дейст­вия социального работника в пределах профессиональной ком­петенции. Они «основываются на балансе личных интересов социального работника и его обязанностей». Эти ценности определяют его ответственность перед клиентами, коллегами, работодателями, перед профессией³¹¹.

В числе таких ценностей выделены: 1. Преимущества индивида по отношению к обществу. 2. Уважение конфиденциальности во взаимоотношениях с клиентом. 3. Готовность отделить личные нужды и чувства от профессиональных отношений. 4. Стремление к социальным изменениям, соответствующим осознанным социальным потребностям. 5. Готовность к передаче знаний и умений другим. 6. Уважение к индивидуальным и групповым различиям, достойное их оценивание. 7. Стремление к развитию самопомощи клиента. 8. Готовность действовать от имени подопечного, несмотря на возможные фрустрации. 9. Стремление к социальной справедливости, к экономическому, физическому, интеллектуальному благосостоянию для всех членов общества. 10. Стремление к высоким личным стандартам в жизни и профессиональной деятельности³¹².

Предоставим читателю с помощью уже имеющейся литературы обдумать содержание и спектр профессиональных требований, вытекающих из ценностей социальной работы рассмотренного уровня.

Мезоуровень ценностей социальной работы определяется тем, что, формируя свое поведение в обществе, человек идентифици­рует свои ценностные ориентации с основными (актуальными на текущий момент) жизненными пробле­мами.

На этом уровне могут быть выделены различные группы ценно­стей. К первой группе относятся абстрактные ценности, такие, как демократия, справедливость, равенство, прогресс, свобода, мир, самореализация. Ко второй группе относятся ценности функционирующей личности: «хорошее – плохое» общество, «хорошая – плохая» семья, «престижная – непрестижная» работа и т.п. Третью группу составляют инструмен­тальные, или операциональные, ценности.

Таким образом, люди имеют не просто некоторую совокупность ценностей, но и их ие­рархию. Именно на эту иерархию они и ориентируются в различных жизненных ситуациях. Именно эта иерархия ценностей и норм, присущих конкретной личности, должна учиты­ваться социальным работником во взаимодействии с его клиентом.

Микроценности социальной работы высту­пают на межличностном уровне. Их предназначение - содействие эффек­тивному контакту взаимодействующих субъектов – социального работника и его клиента.

Основными ценностными установками при этом выступают: эмпатия (сопереживание), принятие (доброжелательное, позитивное отношение к клиенту), аутентичность (откровенное самораскрытие осознан­ных чувств и личностных установок при соблюдении дистан­ции и отсутствии идентификации с клиентом), уважение (способность ценить клиента как личность, демонстрация разумной меры теплоты), экспертность (понимание меры возможной поддержки клиенту), аттрактивность (способность быть для клиента «сходным с ним»), надежность (умение заслужить доверие клиента)³¹³.

Подобного рода ценности могут быть дифференцированы и далее. В частности, в работе интернационального научного коллектива дается перечень 38-ми ценностей, «направляющих взаимоотношения между клиентом и специалистом»³¹⁴.

Ценностные противоречия в социальной работе. Для обстоятельного понимания аксиологических аспектов социальной работы мало выделить систему ценностей и понять, каковы они. Необходимо иметь представление об их реальном функционировании. В силу того, что система ценностей является многоуровневой, а на процесс их реализации воздействует достаточно большое количество факторов, функционирование ценностей в реальных условиях социальной работы оказывается достаточно противоречивым.

Действительно, «легко на словах, абстрактно придерживаться величественных ценностей, изложенных в монографиях и учебниках, и таким образом проявлять свою ответственность. Но применять для руководства в повседневной работе такие, например, абстрактные ценности, как самоопределение или суверенность личности клиента не только трудно, но подчас и опасно, если они вызывают у социального работника ложное чувство самоуспокоенности, в то время как клиент не в состоянии адекватно их реализовать»³¹⁵.

Большинство затруднений в практике социальной работы обусловлено необходимостью выбора между двумя или более противоречивыми ценностями и нравственными нормами. Подобного рода ситуация обозначается как этическая дилемма. На межличностном уровне такие дилеммы могут быть вызваны противоречиями между ценностными ориентирами социального работника и его клиента, между надеждами клиента и недостаточными возможностями социального работника. Даже, казалось бы, однозначно трактуемый нравственный принцип ответственности социального работника также может порождать ценностные противоречия. Это может быть порождено, в частности, разным содержанием ответственности социального работника перед работодателем, перед клиентом, перед коллегами.

В ряде источников предпринимается попытка выделения наиболее типичных этических дилемм³¹⁶:

а)  Независимость и манипулирование. Для социального работника, который рассматривает независимость человека как одну из базовых ценностей, всякое управление его поведением выглядит как манипулирование.

б)  Патернализм и самоопределение. Патерналистская парадигма предполагает опекунскую модель отношений социального работника и клиента, допускает вмешательство в его желания или свободу для его же собственного блага. Для разрешения этого противоречия утверждается принцип информированного согласия, превращающий клиента из пассивного получателя благ и объекта для манипуляций в партнера.

в)  Необходимость говорить правду. Не подвергается сомнению законное право клиентов на получение достоверной информации о делах, связанных с их состоянием и благополучием. Однако в отдельных случаях представляется этически оправданным скрыть правду от клиентов или «снабдить» их дезинформацией («спасительной ложью») для их же пользы.

г)  Конфиденциальность и частный характер сообщений. В отдельных случаях социальные работники вынуждены рассматривать возможность раскрытия конфиденциальной информации, например перед лицом угрозы со стороны клиента третьему лицу.

д)  Доносительство. Подчас социальные работники вынужденно или сознательно преступают закон или правила учреждений, в которых работают, и ставят перед моральным выбором своих коллег. На одной чаше весов находятся нормы профессиональной этики, на другой - профессиональная лояльность и солидарность, чувство дружбы, репутация, угроза собственному положению.

е)  Законы и благополучие клиента. Законодательство не может предусмотреть все многообразие социальной жизни, поэтому подчас благополучие клиента вступает с ним в противоречие.

ж)  Личные и профессиональные ценности. Социальный работник может быть не согласен с клиентом по политическим, религиозным, нравственным и иным мотивам, но обязан исполнить профессиональный долг. Мнения социальных работников о том, каким ценностям отдать приоритет, далеко не всегда совпадают.

Важно подчеркнуть, что этические кодексы, в которых социальные работники стремятся найти ответы на ситуации, формируемые этическими дилеммами, не всегда способны удовлетворить их запросы. Сами эти кодексы достаточно абстрактны, а принципы, в них содержащиеся, иногда сами представляют этическую дилемму. Тем не менее, ряд профессиональных этических правил «становится как бы набором критериев в принятии решений… Работающие ценности дают возможность специалисту принять решение о том, как поступать в конкретных случаях. Без работающих ценностных ориентаций специалист будет работать как бы “руля и без ветрил”»³¹⁷.

Краткие выводы.

Социальная работа лишь сравнительно недавно стала восприниматься общественным сознанием в качестве самостоятельной ценности, как деятельность, результаты которой жизненно необходимы и человеку, и обществу. Теория социальной работы находится в процессе становления. В процессе становления находится и философия социальной работы.

Могут быть выделены философские основания социальной работы как совокупность философских теорий, используемых теоретиками и практиками социальной работы в процессе осмысления мировоззренческих и методологических проблем этого вида деятельности.

Философию социальной работы целесообразно рассматривать как такое направление исследований, в котором весь методологический аппарат философского знания направляется на постижение специфического цивилизационного феномена – социальной работы.

Важнейшей онтологической проблемой является определение социетальных границ бытия социальной работы. Правомерно выделять два уровня современного понимания границ бытия социальной работы: 1) социальная работа в узком смысле как ресоциализация человека, оказание помощи и создание ус­ловий людям с ограниченными возможностями из-за своего физического, психического, умственного состояния в при­обретении или восстановлении социального функциониро­вания; 2) социальная работа в широком смысле как «деятельность общества в интересах всего общества», как активное взаимодействие личности и общества, направленное на содействие социализации человека вообще.

Аксиологические аспекты социальной работы могут быть представлены в трех аспектах. Первый аспект касается исследования процесса развития тех ценностей, становление которых в конечном итоге вызвало формирование и развитие самой социальной работы как специфического вида человеческой деятельности.

Второй аспект связан с рассмотрением места социальной работы в системе социетальных ценностей. В общем смысле это место оказывается непостоянным и определяется как степенью развития и спецификой самой социальной работы, так и особенностями того типа общества, культурным феноменом которого является данная система социальной работы.

Третий аспект касается исследования системы социальных ценностей внутри социальной работы, рассматриваемой как специфический вид профессиональной деятельности.

Ценность человека, человеческого общества является гуманистическим базисом социальной работы.

Социальная работа предоставляет и человеку, и обществу дополнительные возможности и наряду с другими социальными институтами участвует в создании условий для реализации их творческих потенциалов, реализации их ценностей.