11.1. Эмпирический и теоретический уровни научного исследования

Смысл понятия «уровень научного исследования» самом общем плане ассоциируется с представлением о градации предметной и процессуальной сложности и когнитивной продуктивности исследований.Это достаточно очевидные факты, наблюдаемые при сопоставлении исследований, проводимых в рамках одной и той же дисциплины в исторически разные периоды ее становления. Как правило, выделяют период эмпирических исследований, где явно доминирует использование методов наблюдения, описания, измерения и «свободного» эксперимента, и последующий период теоретизации дисциплины, завершающийся разработкой новых (теоретических) методов исследования и форм представления (выражения, фиксации) добытого знания, – основных атрибутов периода теоретизированной науки. Аналогичные различия можно наблюдать, сопоставляя специфику исследований в различных дисциплинах, каждая из которых находится на определенном этапе своего становления, не совпадающем с рубежом развития, достигнутым в другой дисциплине. В этих случаях различают, с одной стороны, описательные или эмпирические науки; с другой – теоретические или теоретизированные дисциплины. Например, до середины ХХ в. биология причислялась преимущественно к описательным наукам, в то время как многие разделы физики уже несколько десятилетий и даже столетий относились к теоретизированным дисциплинам.

Тем не менее, несмотря на, казалось бы, самоочевидное различие эмпирических (описательных) и теоретизированных наук, периодически возникали и достаточно интенсивно воспроизводились скептические точки зрения по поводу по поводу упомянутых дихотомий. Выдвигаемые при этом аргументы сводились в основном к следующему.

Во-первых, в тенденции и эмпирические, и теоретические исследования ориентированы на выявление законов исследуемой реальности, выражающих характер взаимосвязей ее систем и элементов, их функциональные особенности и направленность эволюции.

Во-вторых, степень общности выявленных при этом законов далеко не всегда существенно различается. Эмпирические зависимости и законы нередко не уступают теоретическим по степени общности, охватывая весь класс изучаемых явлений.

В-третьих, и в эмпирических и в теоретических исследованиях используется математический аппарат, т.е. применение математических методов и форм выражения знания нельзя считать исключительно признаком теоретических исследований.

В-четвертых, в теоретическом познании используются сложные системы абстрактных конструктов (идеальных моделей), репрезентирующих исследуемые объекты – их состав, а также внутренние отношения между образующими их элементами и отношения с другими объектами. Эта особенность теоретических исследований признается наиболее существенной. Однако в методологических исследованиях последних десятилетий показано, что и на уровне эмпирического познания конструируются модели изучаемой реальности.

В-пятых, подвергаются сомнению существенные различия языков эмпирического и теоретического исследования. Отмечается, что язык эмпирических исследований, несмотря на реликтовые явления, отражающие его связь с языком повседневного общения, в своей основе качественно не отличается от языка теоретических исследований.

В рафинированном и наиболее обоснованном варианте скептическая точка зрения на проблему эмпирического и теоретического уровня исследования была зафиксирована при попытках доказать избыточность для науки ненадежных в плане их истинности (порой очень громоздких) теоретических схем и в целом от необходимости вести исследование на теоретическом уровне. Общеизвестны усилия такого рода в операционализме, где предлагалось определять теоретические термины посредством операциональных определений, т.е. прежде всего эмпирических процедур. Такой подход был понятен и близок умонастроениям физиков 20 — 30-х годов. Однако со временем стало очевидным, что он отражает закономерности генезиса лишь одного из видов научных понятий, а именно операциональных. Обнаружились практические и принципиальные затруднения при попытках его последовательного проведения как в самой физике, так и в других дисциплинах.

Менее известны, но более оригинальны и успешны попытки элиминации теоретических терминов из структуры теории и в целом из научного языка путем использования математической логики, и в частности тех ее разделов, где осуществлялся анализ научных теорий. В 50 — 60-е годы английским математиком и логиком Ф.П. Рамсеем проблема элиминации теоретических терминов из языка науки была поставлена в следующем виде: каким образом можно сохранить все эмпирическое содержание теории, не используя при этом теоретические термины³⁹. В предложенном им решении предусматривалась замена всех теоретических терминов, которые встречались в первоначальной теории, переменными Вместо термина Т₁ переменная Х₁, вместо Т₂ — Х₂ … вместо Т_n — Х_n. В результате вместо конкретных утверждений получаем лишь их формы или пропозициональные функции (функции-высказывания). Так как с формальной стороны теория является совокупностью конкретных высказываний, встает необходимость превратить функции-высказывания в содержательно-конкретные высказывания. Это достигается путем придания каждой функции квантора существования, указывающего на существование предметов, обладающих соответствующими свойствами. В силу этого каждая из переменных Х₁, Х₂, …, Х_n соотносится с соответствующим квантором существования (E_Х1), (E_Х2), …, (E_Хn). В конечном итоге вместо прежней теории Т, содержащей в своей структуре теоретические термины Т₁, Т₂, …, Т_n получаетcя предложение: (E_Х1), (E_Х2), …, (E_Хn) • Т (Х₁, Х₂, …, Х_n), функционально эквивалентное прежней теории в том отношении, что позволяет дедуктивно систематизировать все ее законы и утверждения эмпирического характера, не прибегая к использованию теоретических понятий.

Более сложный вариант элиминации теоретических терминов из языка науки (а не только теории — отсюда и большая сложность) был предложен американским логиком В. Крэйгом. Здесь подлежали элиминации не только теоретические термины, но и так называемые вспомогательные (описывающие свойства и отношения реальности в их соотнесенности с эмпирическими терминами и утверждениями). И снова был получен вполне определенный позитивный результат «Исследования Крейга, — отмечает Г. И. Рузавин, — показывают, что для всякой аксиоматической теории, содержащей как теоретические, так и эмпирические термины, можно найти другую аксиоматическую систему Т^С, которая будет содержать только эмпирические термины. Такую теорию Т^С называют транскрибированной по Крейгу. Она функционально эквивалентна прежней теории в том смысле, что устанавливает те же самые дедуктивные связи между утверждениями, содержащими только эмпирические термины. Таким образом, Крейг доказывает, что теоретические термины в принципе необязательны при установлении дедуктивных связей между результатами эмпирического исследования»⁴⁰. Однако и сами авторы рассмотренных вариантов элиминации теоретических терминов и их аналитики не соблазнились перспективами расширительного применения полученных результатов, хотя и по сей день такая программа притягательна для представителей тех наук (эмпирическая психология, конкретная социология, некоторые направления в биологии), где накопленный массив эмпирических данных явно преобладает над систематизирующими возможностями имеющихся там теоретических построений.

В чем здесь причина? Пожалуй, в том, что более предпочтительным виделся все же путь конструирования теоретических абстракций, которые позволяют легче и быстрее концентрировать информацию, значительно упрощают ее хранение и преобразование. Но вместе с этим воспроизводится «полный набор» классических проблем гносеологии и методологии науки, связанных с обоснованием теоретических конструктов, выбором из числа конкурирующих теорий какой-то одной, конкуренцией программ, объединяющих определенную совокупность теорий и др.

Принадлежность исследований к определенному (теоретическому или эмпирическому) уровню определяют по достаточно четко фиксированному набору критериев: общей направленности познавательных действий, характеру предмета исследования, типу используемых средств и методов, а также по формам фиксации полученного результата.

На эмпирическом уровнеисследование ориентировано на познание (описание) явлений (установление самого факта существования познаваемого объекта, его наблюдаемых свойств и связей с другими объектами, определение интенсивности выявленных свойств, их видимой динамики и т.д.). Соответственно предмет исследований на этом уровне составляют характеристики наблюдаемых явлений и их корреляции (соотношения, зависимости). На эмпирическом уровне используются средства реального наблюдения, измерения и экспериментирования (реактивы, пробные объекты, приборы наблюдения, экспериментальные установки и др.), которые должны обеспечивать материальное взаимодействие исследователя с познаваемыми природными или социальными объектами. Соответственно типу используемых средств к методам эмпирического исследования относятся наблюдение, описание, измерение, эксперимент. Знание эмпирического уровня выражается в диаграммах, графических зависимостях, статистических описаниях, числовых таблицах и др. Главной формой является научный (эмпирический) факт. Он должен быть адаптирован как к специфике наблюдаемых объектов и явлений, так и к особенностям их теоретического объяснения.

На теоретическом уровне исследование направлено на выявление сущности исследуемого объекта (явления, процесса) как совокупности присущих ему законов, т.е. основная задача теоретического исследования – объяснение явлений. Предмет исследования в данном случае представлен в виде системы моделей (абстрактных конструктов), репрезентирующих, т.е. представляющих, замещающих реальные объекты, где интересующие исследователя процессы проявляются как бы и в чистом виде. Такова, например, планетарная модель атома, структурные формулы в органической химии, модель гена, получавшая название «двойная спираль» и др. Поэтому они же являются и основным средством теоретических исследований. Теоретическое исследование в значительной части своего содержания представляет собой манипулирование данными конструктами: наделение их новыми свойствами с учетом изменившихся условий существования исследуемого объекта. С этим видом творческой деятельности в русле исследований теоретического уровня в той или иной степени связаны методы теоретического исследования: мысленный эксперимент, идеализация, гипотетико-дедуктивный метод, аксиоматизация, формализация и др. Результаты научных исследований на теоретическом уровне фиксируются в форме понятий, законов, принципов, категорий, а в идеале в форме развитой теории.

Указывают также ряд других как более специфических, так и общих критериев. В числе последних – функциональный критерий, согласно которому эмпирическое исследование должно обеспечивать связь концептуально-понятийного аппарата науки с реальностью, данной в непосредственном наблюдении и эксперименте, а теоретическое исследование – создавать и совершенствовать концептуально-понятийный аппарат науки, способный без обращения к эмпирии («на собственной основе») генерировать новое знание.

Достаточно специфическим критерием является способ проверки (установления достоверности) знания. На уровне эмпирического исследования – это преимущественно прямое сопоставление эмпирических фактов, закономерностей, типологий и т.д. с наблюдаемой реальностью. На теоретическом уровне, во-первых, работают внеэмпирические критерии (принципы соответствия, простоты, непротиворечивости, полноты и др.); во-вторых, эмпирическая проверка теоретического знания осуществляется по иной схеме по сравнению с эмпирической проверкой эмпирического знания. Во втором случае достаточно прямого сопоставления его любого отдельно взятого элемента с данными наблюдения и эксперимента. В первом случае осуществление такой процедуры ничего не решает – достоверность отдельно взятых теоретических законов и тем более целостных систем теоретического знания не опровергается отдельно взятыми опытными данными.

Указывают также на различие в типах онтологии, лежащей в основе эмпирического и теоретического знания. Онтология эмпирического знания – это сама исследуемая реальность, как определенная совокупность объектов, процессов, явлений. Онтология теоретического знания – это содержание идеальных моделей (абстрактных конструктов), репрезентирующих реальные объекты, процессы, явления. Это явно специфический признак, коррелирующий с пониманием самой природы теоретического познания.

Специфическим в этом же смысле является основной методологический критерий, согласно которому главным признаком теоретического исследования является деятельность субъекта по созданию и совершенствованию концептуальных форм (прежде всего системы идеальных моделей, репрезентирующих исследуемую реальность), а главным признаком эмпирического исследования – деятельность по их применению.

Вопреки скептической точке зрения по поводу целесообразности выделения уровней научного исследования их критерии свидетельствуют о том, что в понятии «уровень исследования» заключена методологически полезная информация. Она позволяет, во-первых, более определенно сориентироваться в целях, средствах, методах и когнитивных возможностях исследования в условиях, сложившихся в данной познавательной ситуации в конкретной дисциплине или области исследований. Во-вторых, дает возможность определить место и роль данного исследования в ряду других исследований по конкретной проблеме (и более широко по предмету конкретной научной дисциплины), сведения о которых (исследованиях) известны познающему субъекту. И в-третьих, она создает основу для квалификации конкретной дисциплины или области исследований в целом: как описательный (ил преимущественно описательный) или теоретизированной с установлением степени теоретизации.

Тем не менее остается вопрос о содержательном характере уровня исследования, о его соотнесенности с группами предметных и процессуальных элементов научного исследования. Достаточно очевидно, что уровень как структурная единица научного исследования не просто соотносится с его предметными и процессуальными элементами, но включает их в свой состав. Причем элементы обоих типов одновременно. Последнее обстоятельство дает основание, во-первых, квалифицировать уровень исследования как элемент более высокого типа (ранга) по отношению к предметным и процессуальным элементам научного исследования. Во-вторых, констатировать, что в нем более полно (и более сопряженно) выражаются взаимосвязи предметных (составных) и процессуальных элементов, содержания чувственных и рациональных форм научного знания, поскольку задается более широкий контекст анализа. Дать детальное представление о механизмах их взаимосвязи предстоит в последующих фрагментах. Здесь же в качестве предварительного условия определения гносеологического статуса уровня исследования необходимо отметить существенные отличия между, с одной стороны, оппозицией «чувственное – рациональное» и «эмпирическое – теоретическое» с другой.

Рассмотренные выше^ формы чувственного познания имеют много общего с содержанием эмпирического исследования. И в первом, и во втором случае в основе лежит непосредственный контакт человека с познаваемым объектом и его воспроизведение в форме субъективного образа. Формы рационального познания, как и исследования на теоретическом уровне, непременно опосредованы по отношению к объекту элементами чувственного познания и обеспечивают прежде всего воспроизведение общего в объекте путем построения интерсубъективного содержания знания. Вместе с тем известно, что в содержании чувственных данных определенная доля мыслительного материала, выражающего общее в познавательном объекте, присутствует постоянно даже на уровне ощущений и возрастает по мере усложнения форм чувственного познания (резко увеличивается в восприятиях и представлениях, а в воображении приобретает новое качество). Равно в формах рационального познания (идея, гипотеза, теория) могут содержаться элементы чувственного знания в виде «вторичных образов».

Такого рода взаимопроникновения многократно усиливаются в эмпирических и теоретических исследованиях. Кроме того в эмпирических исследованиях в качестве познавательных средств используются сложные материальные системы, аккумулирующие большой массив теоретического знания, использованного при их разработке, а в теоретических исследованиях – чувственно-наглядные образы-метафоры, создаваемые исследователями прежде всего за счет индивидуальных способностей к воображению и образованию чувственных аналогий. Это дает основания заключить, что специфику исследований на эмпирическом и теоретическом уровнях не следует искать в аналогиях с чувственным и рациональным познанием, и в частности, в доминировании чувственных форм на эмпирическом уровне, а рациональных форм на теоретическом. Предпочтительнее ориентироваться на такие характеристики уровня исследования как интегративность и принадлежность к более высокому типу по сравнению с предметными и процессуальными элементами научного исследования.

В итоге дефиницию понятия «уровень научного исследования» можно представить в следующем виде: уровень научного исследования – это форма его организации, обеспечивающая когнитивную сопряженность целевых установок, средств и методов конкретного исследования, определяя его место и роль в общем процессе познания предметной области.

Трактовка специфики уровня исследования в рамках предложенной дефиниции, на первый взгляд, не исключает возможности возрождения скептической точки зрения, хотя и на несколько иной основе. Что такое уровень исследования: гносеологическая реалия или надуманная (искусственно созданная) форма методологической рефлексии, не имеющая реального предмета? Предшествующий материал по проблеме уровня научного исследования свидетельствует о том, что данному понятию соответствует определенное множество познавательных ситуаций и исследовательских процессов, т.е. оно не является пустым^. В чем отличие их содержания на эмпирическом и теоретическом уровне? – вопрос, ответ на который должен не только подтвердить логическую квалификацию анализируемого понятия, но и дать более детальное представление о технологиях научных исследований, возникающих там проблемах и возможных путях их решения.