9.4. Формы рефлексивного осмысления научного познания

Для того, чтобы иметь адекватное представление о механизмах регуляции познавательных действий в науке, необходимо охарактеризовать основные типы функционирующего в науке знания и сопряженные с ними типы познавательной деятельности, сопоставив их цели с целевой направленностью научного познания в целом.

Выше отмечалось, что в идеале научное познание направлено на производство и теоретическую систематизацию достоверных знаний о природной, социальной и духовной реальности. Эта интенция выражается прежде всего в выделении исследуемого объекта, как фрагмента реальности, и предмета исследования, как целостной взаимосвязанной совокупности его свойств. В соответствии с общей целевой ориентацией научного познания его результат видится как совокупность знаний об исследуемом объекте. Это могут быть знания об условиях и механизмах генезиса исследуемого объекта, его структуре, функциях в более широкой системе, диапазоне структурных изменений, в рамках которых сохраняется его способность функционировать в определенном режиме, представления о направленности, механизмах и темпе эволюции объекта и т.д. Они выражены в форме понятий, категорий, законов, принципов, гипотез, моделей, теорий и др.

Общее функциональное свойство упомянутых форм знания – репрезентация (представление, фиксация, выражение) предметного знания об исследуемом объекте. Это дало основание выделить их в отдельный тип знания, названный предметным знанием. Предметное знание – это совокупность сведений, характеризующих познаваемый объект в аспектах, соответствующих предмету исследования. Соответственно формы, выражающие такого рода знание, получили название «формы предметного знания». Они прошли длительную эволюцию, которую в настоящее время стимулируют новые импульсы, связанные с наметившимся движением от когнитивно ориентированных целей науки к технологически ориентированным.

Вместе с тем известно, что познавательные действия, обеспечивающие получение предметного знания, определенны по содержанию и последовательности. Это обусловлено, с одной стороны, характером познаваемых объектов, с другой, спецификой целей и задач исследования, особенностями научной проблематики. Возникает естественный вопрос: каким образом фиксируется содержание и последовательность познавательных действий, обеспечивающих получение необходимого предметного знания? Ответ известен: в описаниях методов, принципов, способов, приемов, алгоритмов, программ, идеалов, норм, стилей научного мышления, познавательных традиций и др. По аналогии с названием одной из перечисленных форм, вся их совокупность получила название «нормативное знание». Нормативное знание – это совокупность сведений, характеризующих содержание и последовательность познавательных действий, обеспечивающих получение предметного знания. Основная функция нормативного знания – регуляция познавательных действий, т.е. регулятивная (операциональная) функция.

В общем контексте научного познания функции предметного и нормативного знания не разводятся. Считается, что один и тот же носитель (конкретная форма предметного или нормативного знания) способен выполнять (и в реальном исследовательском процессе в разной мере выполняет) как репрезентативную функцию (представления, выражения, фиксации) предметного знания, так и регулятивную (операциональную) функцию^. Например, развитая теория не только системно фиксирует накопленное предметное знание, но и предписывает определенный стереотип действий по ее дедуктивному развертыванию, обеспечивающему получение нового достоверного знания об исследуемом объекте. Метод исследования – это не только схема, регламентирующая познавательные действия, но и определенного рода представление об исследуемом объекте, обосновывающее предлагаемую схему действий.

В этом же общем контексте научного познания формы предметного и нормативного знания рассматриваются соответственно как средства репрезентации и регуляции познавательных действий. Не только в научных текстах, но и философско-методологической литературе нередко наблюдается смысловая идентичность выражений «формы предметного знания» и «средства выражения (фиксации) знаний» и «формы нормативного знания» и «средства регуляции познавательных действий». Эти факты легко укладываются в общее представление, согласно которому познавательная деятельность как система включает в себя средства регуляции познавательных действий и средства репрезентации (представления, выражения, фиксации) результата.

Вместе с тем научное познание с необходимостью предполагает осмысление предпосылок, путей и способов создания этих средств, анализа их возможностей в получении достоверного знания, выявления критериев его обоснованности и достоверности. Эта особого рода внутринаучная деятельность имеет свой философский прообраз, называемый рефлексией, и является одной из ее форм, вследствие чего результат такого рода деятельности получил название рефлексивное знание. Рефлексивное знание – это совокупность сведений, отражающих предпосылки, пути и средства научного познания, а также качество полученного результата. Его основные функции: отражательная – функция мысленного воспроизведения содержательных параметров познавательного процесса, и аксиологическая – функция оценки адекватности используемого инструментария познавательной деятельности и качества ее результата, прежде всего степени его достоверности. Это знание о самом научном познании, т.е. об объекте, существенно отличном от тех фрагментов реальности, которые составляют объект познания в его традиционном смысле. Соответственно меняются и средства деятельности. В их качестве выступают, прежде всего, большие рефлексивные системы – теория познания, методология науки, логика науки, эврилогия и др.

В наиболее распространенном смысле рефлексия (от лат. reflexio — отражение, обращение назад) — это принцип человеческого мышления, направляющий его на осмысление собственных форм и предпосылок.

Понятие рефлексии употребляется и в более широком смысле, выходящем за рамки сугубо познавательных явлений. Она понимается еще как деятельность самопознания, раскрывающая внутреннее строение и своеобразие духовного мира человека. Именно в этом смысле данное понятие было впервые введено в интеллектуальный обиход древнегреческим философом Сократом. Выражаясь современным языком, Сократ представил человека как систему с рефлексией.

Как результат анализа самой рефлексии были выделены три ее основных вида:

1. элементарная рефлексия, направленная на анализ повседневных поступков и сопряженных с ними знаний, уточняющая их значение и границы;

2. философская рефлексиякак осмысление предельных оснований бытия и мышления, человеческой культуры в целом как состояния и способа существования социума;

3. научно-теоретическая (внутринаучная) рефлексия, как критический анализ предпосылок, форм, методов и результатов деятельности человека в любой сфере, основанной на принципах системности, детерминизма, логической последовательности и доказательности, наиболее широко культивируемых в науке.

Многие исследователи выделяют третью форму под названием научная рефлексия. причем часть их считает, что это рефлексия, осуществляемая исключительно в сфере научного опознания с присущей ей ориентацией на теоретическую стройность, благодаря использованию названных принципов и данных конкретных наук, изучающих познавательные процессы. Другая часть трактует научную рефлексию, не просто более широко в предметном плане, но, прежде всего как особую форму рефлексии в инструментальном аспекте, акцентируя отмеченную ориентацию на теоретичность в качестве важнейшей характеристики ее механизма. Я солидарен с представителями второй группы, но с целью достижения терминологической однозначности предпочитаю называть данную форму рефлексии научно-теоретической.

Этот перечень можно продолжить, назвав художественную, творческую, психологическую, гносеологическую и другие в качестве видов рефлексии, которые выделяются чаще всего в соответствии с характером основных элементов их предметной области. В нее входят субъект деятельности, ее процесс и результат.

Активность человека, направленная на осмысление специфики осуществляемых им познавательных процессов, по аналогии с названием одного из ее предметных элементов (гносис – знание как результат деятельности) получила название гносеологической рефлексии.

Гносеологическая рефлексия (наиболее близкая по содержанию исходному понятию рефлексии) – это осмысление человеком предпосылок, форм и содержания познавательной деятельности. Такого рода ориентация на самоконтроль в познании была обусловлена необходимостью отделить знание от веры, «знание» от «мнения» («знание» как рационально обоснованное представление от «мнения» как представления, базирующегося на ограниченном опыте, эмоциональных и корыстных предпочтениях, потерявших связь с действительностью традициях).

Подобно тому, как выделяют два типа познания (вненаучное и научное) можно выделить квази-теоретическую и научно-теоретическую гносеологическую рефлексию^.

Квази-теоретическая рефлексия — это осмысление специфики познавательных действий, осуществляемых преимущественно в сфере вненаучного познания посредством представлений, выработанных в различных формах общественного сознания, прежде всего, в обыденном сознании, религии, искусстве, философии. Наиболее типичным, простым и распространенным приемом квази-теоретической рефлексии является сопоставление содержания познавательных действий с определенным эталоном — здравым смыслом, традицией, стереотипом, выработанным в жизненно важной сфере деятельности. Значительную роль в вариантах донаучной рефлексии играли различные табу — запреты на определенные варианты осмысления познавательных процессов с одновременным насаждением в качестве доминирующего одного из них, являющегося наиболее приемлемым и предпочтительным с точки зрения официальной идеологии. Примеры такого рода дает «теория припоминания» Платона, «теория двойственной истины», принцип партийности в науке. Квази-теоретическая рефлексия периодически создает угрозу потери специфики своего предмета (гносеологического отношения и реализующей его познавательной деятельности человека), растворения их в содержании иных типов отношения к реальности и видов человеческой деятельности.

При всем количественном многообразии и экзотичности большинство форм квази-научной рефлексии над познавательной деятельностью не отличались гносеологической глубиной и системностью. Формой рефлексии, где эти качества начали проявляться наиболее интенсивно, были «учения о познании» как фрагменты философских систем. На их основе впоследствии возникла теория познания или гносеология как самостоятельный раздел философского знания, присутствующий в подавляющем большинстве философских систем, и первая рефлексивная система, создаваемая на теоретических принципах.

В общем контексте научного познания формы рефлексивного осмысления познавательных действий представляют собой в функциональном плане качественно самостоятельный элемент. Их, по определению, нельзя свести к формам нормативного и тем более предметного знания. Но если обратиться к реальной исследовательской работе, то нетрудно заметить, что некоторые средства регуляции познавательных действий (например, методы и приемы) одновременно выполняют и рефлексивную функцию – несут информацию об основаниях (предпосылках) предписываемого ими образа действий. Возникает необходимость ответить на вопрос о наличии и специфике средств рефлексивного осмысления познавательных действий в их отличии от средств регуляции познавательных действий (подобно тому, как это было сделано по отношению к формам предметного и нормативного знания).

Средства регуляции познавательных действий – это мысленные образования, определяющие их содержание и последовательность. Создание (разработка) такого рода средств (способов, методов, приемов, алгоритмов, принципов, программ и др.), их применение и совершенствование составляют содержание процессов регуляции познавательных действий. Средства рефлексивного осмысления познавательных действий – это мысленные образования, отражающие их предпосылки, формы и условия продуктивности. Они служат осмыслению структуры и связей исходного и приращенного знания, возможностей используемых познавательных средств, качества полученного результата (его обоснованности и достоверности).

В обоих случаях осмысливается необходимость осуществить определенную совокупность действий для получения ожидаемого (планируемого) результата, осознается содержание и последовательность этих действий. Поэтому некоторые средства регуляции способны при определенных условиях выполнять и рефлексивную функцию. Качественное отличие процессов рефлексии состоит в том, что в них (помимо упомянутого) осмысливаются также предпосылки совершаемых действий, отыскиваются онтологические, когнитивные, социокультурные, нравственно-этические и иные основания, обусловливающие осуществление познавательных действий именно в данном варианте.

В итоге внутринаучная деятельность по рефлексивному осмыслению познавательных действий в науке оказывается наиболее трудоемкой во всех аспектах (онтологическом, гносеологическом, логическом, праксиологическом). Поэтому средствами ее реализации и одновременно формами выражения полученных результатов, как уже отмечалось, являются, прежде всего, большие интеллектуальные (мысленные) системы, способные определенным образом ассимилировать содержание выделенных аспектов и выразить его в виде знания, способного транслироваться по обезличенным информационным каналам. Вторая характеристика столь же обязательна для рефлексивных систем, что и первая. В противном случае будет нарушено одно из главных требований к научной работе, составляющее ее специфический признак: контролируемость путей получения результата и его воспроизводимость по описанию усилиями любого из профессионально подготовленных членов научного сообщества.

Гносеология, как исторически первая рефлексивная система, не была изначально ориентирована исключительно на воспроизведение особенностей научного познания, хотя весь ход событий в этой области философского знания свидетельствует о том, что интенсивнее всего в гносеологии осмысливались именно требования, наиболее близкие принципам научного мышления, а характеристики вненаучного познания, как правило, ставились им в оппозицию. Так были выделены оппозиции «мнение – знание», «вера – знание», «польза – знание», в ходе анализа которых уточнялся предмет гносеологии и оттачивался ее категориально-понятийный аппарат. В итоге теория познания сформировалась как раздел философии, предмет которого составляют всеобщие предпосылки, пути и возможности познания, отношение знания к реальности и условия его истинности.

В рамках этой широкой предельно общей формы рефлексии над познавательными процессами были выработаны фундаментальные представления о структуре познавательной деятельности (в том числе в науке) и основных принципах ее рефлексивного осмысления. Познавательные процессы мыслились как взаимодействие человека и объекта познания, специфика которого (взаимодействия) обусловлена, прежде всего, особенностями познаваемого объекта, спецификой познавательных способностей человека, и в определенной мере используемого при этом инструментария («органона»). Считалось, что познавательные способности человека как одно из проявлений способностей его психики обеспечивать адекватную ориентацию в мире и возможности используемого инструментария позволяли в большей или меньшей степени четко выделить объект и предмет познания, контролировать ход познавательного процесса (опыта или рассуждения) и определенным образом обосновать и оформить полученный результат. Наиболее отчетливо такого рода представления были изложены Аристотелем в его «Органоне» и Ф. Бэконом в «Новом органоне».

Врусле гносеологии, как предельно широкой формы рефлексии над познавательными процессами, на первых же этапах ее равития зародились представления, имеющие более узкую направленность и сферу применения, а именно, формы рефлексии над научным познанием. Наиболее ранним стимулом к этому были импонирующая философам большая строгость, системность и последовательность мышления представителей зарождающейся науки по сравнению с моралистами, мудрецами и учителями мудрости. Второй, более поздний стимул для развития рефлексии над познавательными действиями, организованными в форме науки — становление экспериментально-математического естествознания, т.е. развитие самой науки.

Разумеется, ученые всех времен тем или иным способом осмысливали особенности своей интеллектуальной работы, находя временами довольно тонкую грань между ней и другими видами духовного освоения реальности. Это были исторически обусловленные и исторически оправданные представления внутринаучной рефлексии. Тем не менее, часто балансируя между религией и здравым смыслом, репрезентирующим схемы практического действия, они далеко не всегда давали четкое представление о наличии особого эпистемологического статуса у науки и специфике научных познавательных действий по сравнению с теми, которые были включены в обыденное познание и другие виды конкретной человеческой деятельности.

Опытная наука, которой не знали Античность и Средневековье, потребовала более полных и четких представлений об исследовательской деятельности. Этим объясняется выход на первое место в гносеологии проблемы метода, вокруг которой концентрировались не только другие проблемы гносеологии, но и онтологические вопросы. Классические философские и научные работы этого периода (XVI — XVII вв.) «Рассуждение о методе» Р. Декарта, «Новый органон» Ф. Бэкона, «Математические начала натуральной философии» И. Ньютона и др. представляют собой сочетание конкретно-научных методологических решений, философско-гносеологических и онтологических концепций.

Наряду с такого рода интегративностью новых форм рефлексии над познавательными действиями в науке (в контексте философских проблем ее называют эпистемологическим поворотом) наиболее важное значение имела интенция на осмысление используемого метода, оказавшая значительное воздействие на последующее развитие форм рефлексии и становление методологии научного познания как ее качественно новой формы.

Научная методология или методология научного познания является сложноструктурированной системой рефлексивного знания. В узком смысле — это учение о методах научного познания. Но поскольку метод связан с другими компонентами познавательной деятельности, необходимо более развернутое определение. Методология научного познания — это рефлексивная система, отражающая структурную динамику научного знания и рационально обоснованные оптимальные пути его приращения.

Исходные представления методологии научного познания, как отмечалось, формировались в русле внутринаучной рефлексии практически на всем протяжении развития науки. Однако решающими для ее теоретического становления событиями оказались процессы философского осмысления исследовательской деятельности, осуществляемые первоначально на базе категориально-понятийного аппарата теории познания. В рамках внутринаучной рефлексии научная методология долгое время существовала исключительно в форме конкретнонаучной методологии, анализирующей рационально обоснованные оптимальные варианты организации познавательных действий в той или иной конкретной дисциплине или области исследований почти исключительно их средствами. Поэтому ее результаты носили локальный характер. Известно, что предписываемые конкретнонаучной методологией варианты организации познавательных действий заметно различаются даже в одной группе научных дисциплин. Например, в естествознании наблюдаются существенные различия между методологическими принципами биологического, химического и физического исследования, несмотря на определенные успехи в редукции первых к принципам физического исследования. Еще более ощутимы различия методологической парадигмы естественных и гуманитарных наук. Привлечение категориально-понятийного аппарата теории познания (активизировавшееся на рубеже XIX — XX вв.) имело два важнейших следствия:

1. положило начало формированию общенаучной методологии;

2. трансформировало гносеологические проблемы и вопросы (о возможности существования достоверных источников и путях достижения истинного знания, его основных формах, границах познания, критериях истинности знаний и др.) в методологические, содержание которых структурируется на основе установки на поиск рационально обоснованного оптимального варианта познавательных действий. В итоге к 60 — 70-м годам XX в. методология научного познания сформировалась в качестве самостоятельной философской дисциплины.

В настоящее время методология научного познания имеет достаточно определенно выраженную тенденцию к выделению из философии в автономную область знаний, подобно тому, как это значительно ранее произошло с логикой, этикой и эстетикой, а в недавнее время с науковедением.

К числу философских дисциплин, изучающих познавательные действия, организованные в форме науки, относится также логика научного познания. Ее также следует считать одной из форм рефлексии над познавательными действиями, несмотря на определенные трудности в определении предмета и соотношения с теорией познания и методологией. В настоящее время фактически никто уже не придерживается точки зрения, согласно которой предмет логики научного познания составляет исключительно анализ формальной структуры определений (дефиниций), понятий, вопросов, проблем, гипотез, законов, теорий и других форм знания. Наряду с этим аспектом предмет логики научного познания представлен рядом так или иначе связанных с ним направлений логического анализа. В их числе:

1. исследование специфики различных логических выводов (индукции, дедукции, абдукции, умозаключений по аналогии);

2. выявление закономерностей конструирования искусственных (формальных) языков науки;

3. определение смыслов эмпирических и теоретических терминов;

4. анализ перевода языка теорий на язык наблюдений;

5. разработка логических критериев истинности научного знания (трактовка принципов непротиворечивости, полноты, процедуры доказательства и др.).

Соотношение логики научного познания с теорией познания и методологией по их предмету может быть достаточно четко разграничено, если воспользоваться самыми общими представлениями о компонентном составе познавательной деятельности и связях этих компонентов в рамках научной познавательной деятельности. Первое представление включает: 1) системы объектов; 2) системы познавательных действий; 3) системы знаний. Второе — типы рефлексивного отношения познающего субъекта к выделенным компонентам и их связям. Здесь выделяют три типа рефлексивного отношения субъекта деятельности к компонентам: 1) к системам объектов — онтологическое; 2) к системам познавательных действий — праксиологическое; 3) к системам знаний — логическое, а также два типа рефлексивного отношения к связям между компонентами: 1) гносеологическая рефлексия — представляет собой анализ связей знаний и систем объектов; 2) методологическая рефлексия — представляет собой анализ связей систем знаний и систем познавательных действий. Третья пара связей (системы объектов — системы познавательных действий) непосредственно не фиксируется рефлексивно, поскольку научное познание, как совокупность специфических процессов, невозможно без знания (не бывает научного познания беспроблемного и беспредпосылочного, изначально не оперирующего определенной совокупностью представлений о познанном и непознанном и их связи, т.е. без того, что охватывается гносеологической и методологической рефлексией)³⁴. С учетом изложенных представлений о компонентном составе познавательной деятельности и характере их связей предмет теории познания оказывается соотнесенным, прежде всего, с исследованием сущности, всеобщих предпосылок и возможностей познания в духовном постижении реальности, предмет методологии науки — с исследованием рационально обоснованных механизмов приращения знания, предмет логики научного познания — с осмыслением системы знания как результата научного познания (см. схему 1.).

Это представление было выработано в ходе длительной дискуссии о соотношении теории познания, методологии и логики научного познания. Предмет каждой из них в какой-то мере пересекается с предметом смежной формы теоретического осмысления познавательных действий в науке, но, тем не менее, явно тяготеет к изучению их вполне определенного аспекта. Это, во-первых. Во-вторых, данное представление ориентирует на более корректное употребление терминов «логика» и «методология» научного исследования для характеристики реального исследовательского процесса. В частности, необходимо разграничивать смысл словосочетания «логика научного исследования», употребляемого для выражения таких его характеристик, как целенаправленность и упорядоченность, процессуальная определенность и последовательность, от описанного выше более точного смысла. В первом случае специфически познавательные характеристики воспроизводятся в минимальной степени. С тем же основанием, т.е. имея в виду лишь целенаправленность и упорядоченность действий, говорят о логике политической, экономической, социальной и в принципе любой человеческой деятельности. Во втором случае данное словосочетание коррелирует с большим пластом сложноструктурированных познавательных проблем.

Аналогично смысл термина «методология» в научном исследовании должен связываться не только с представлением о выборе методов исследования, но и действиях, направленных на уточнение его целей и задач, корректировку проблемы и критериев оценки ее решения, выявление механизмов взаимодействия различных форм знания при движении к искомому решению, на определение общих тенденций развития знания в данной области исследований. Кроме того, необходимо учитывать, что в последнее время методологию трактуют в предельно широком смысле: как форму осмысления предпосылок, средств и методов рационализации и оптимизации познавательной, преобразовательной и коммуникативной деятельности. При этом методология научного исследования понимается как форма теоретического осмысления только одного из видов человеческой деятельности или, что то же самое, как одна из методологий, в теоретическом плане наиболее развитая и системная.

Гносеологическая рефлексия

(теория познания)

Методологическая рефлексия (методология научного познания)

онтологическоепраксиологическоелогическое

(метафизика) (праксеология) (логика науки)

Схема 1. Соотношении теории познания, методологии и логики науки по их предмету, определяемое коррелятивно типу рефлексивного отношения к компонентам познавательной деятельности и их связям

Столь же общую направленность, как и методология в широком смысле имеет еще одна форма научно-теоретического осмысления познавательных действий – эврилогия. Эврилогия– это наука о путях создания нового. Новой идеи, теории, искусственного материального объекта и т.д., обладающих социальной значимостью. В качестве синонима эврилогии употребляют словосочетание «теория творчества». Это форма теоретического осмысления путей получения не только нового знания, но и новых материальных объектов, а также средств регуляции этих процессов.

В системе накопленного в эврилогии знания выделяют: во-первых, представления объектно-ориентированного характера, в частности, отражающие связь творческих процессов со структурой и развитием материальных объектов; во-вторых, совокупность субъектно-ориентированных представлений о психофизиологических механизмах творческих процессов; в-третьих, хронотопические представления, ориентированные на регуляцию творческих процессов, управление ими, организацию условий для продуктивной творческой деятельности. Содержание отмеченных разнотипных представлений составляет основу трех главных разделов эврилогии. В первом их них раскрываются онтологические основания творческих процессов. В нем показывается какие процессы в существующей независимо от человека природе обусловили появление чего-то принципиально нового: жизни, сознания, мышления, самого человека как творческого существа. Во втором раскрываются формы взаимодействия творческих мыслительных процессов, происходящих на уровне биосубстрата, т.е. в организме человека, и в частности, его нервной системе и мозгу. Третий раздел ассимилирует знания об особенностях индивидуальной творческой работы и механизмах ее обусловленности и корректировки социальными факторами. В качестве сквозных тематических линий можно назвать проблемы демистификации творчества и управления творчеством.

В третьем разделе эврилогии в настоящее время выделяют область исследования, по многим параметрам близкую методологии в широком смысле слова – теорию методического творчества. Предмет теории методического творчества составляет генезис (пути и способы создания) средств регуляции человеческой деятельности. Имеются в виду не только методы, а любые регулятивные средства (эмпирические навыки, алгоритмы, эвристические принципы, приемы, программы, методические руководства и др.), используемые не только в познании, но в любой другой сфере человеческой деятельности. Процесс становления данной обрасти исследований продолжается (уточняется ее проблематика, создается свой понятийный аппарат, вырабатываются критерии оценки результатов), но вполне очевидно, что это область междисциплинарных исследований, предполагающих использование данных, накопленных в других рефлексивных системах и конкретных науках, изучающих процессы мышления и познания. Еще более это очевидно для эврилогии в целом и теории познания.

Сами же конкретные науки, изучающие процессы мышления и познания (нейрофизиология, общая психология, когнитивная психология, общая лингвистика, семиотика, социальная психология, теория управления, теория принятия решений и др.) также могут быть квалифицированы как рефлексивные системы, ориентированные на осмысление отдельных аспектов познавательной деятельности в теоретической форме.

Следует также обратить внимание на устойчивое употребление выражений «философско-методологическая рефлексия», «логико-методологический анализ (рефлексия)» для обозначения процессов рефлексивного осмысления познавательных действий. Оно отражает реальные факты интеграции средств и возможностей философии (теории познания), методологии и логики науки для достижения задач рефлексивного характера.

В итоге рефлексивное осмысление специфики познавательных действий в науке осуществляется широким набором философских и научных дисциплин, а также форм междисциплинарного анализа. В них накоплен огромный массив знаний, усвоение и актуализация которых в полном объеме для отдельного исследователя и даже коллектива исследователей является делом нереальным. Как правило, ими используется лишь определенная часть этих знаний, селекционируемая (выделяемая) из общего массива посредством механизмов методологического сознания.

Методологическое сознание– это совокупность принятых определенным научным сообществом представлений о путях продуктивной исследовательской деятельности и критериях научности знания, которыми руководствуются ученые в их профессиональной деятельности. По сравнению с теорией познания, методологией и логикой науки, содержание которых структурировано по «принципу должного», методологическое сознание имеет достаточно отчетливо выраженную гетерогенную организацию.

Основным принципом накопления и структурирования его содержания является когнитивная (познавательная) эффективность, т.е. способность обеспечивать приращение необходимого знания. Поэтому наиболее значимую часть методологического сознания составляют рецептурные компоненты – различные регламентации и предписания, устоявшиеся принципы, методы и конкретизирующие их правила и приемы, доказавшие свою когнитивную эффективность, т.е. те схемы познавательной деятельности, которые успешно обеспечивали приращение знания в русле осуществленных ранее исследований.

Наряду с этим в методологическое сознание входят (часто в неявном виде) фрагменты философско-гносеологических, методологических и логико-научных концепций, элементы эврилогии, а также представления, отражающие «собственный опыт» исследователя и данные наук, исследующих познавательные процессы (психологии, лингвистики, нейропсихологии, общей теории систем, теории управления, теории принятия решений, семиотики и др.).

Методологическое сознание – это то интеллектуальное поле, которое объединяет разнонаправленные стратегии творческого поиска, стратегии достижения поставленных в исследовании целей и задач, решения проблем. Но прежде всего оно ориентирует на актуализацию и использование «по следу» наработанных образцов исследовательской деятельности. Они содержатся в научных текстах, в той или иной мере воспроизводятся в учебной литературе и воспринимаются как что-то само собой разумеющееся по меньшей мере до тех пор, пока не обнаружится их недостаточность для решения очередной проблемы. В этой ситуации на первый план выходит необходимость осмысления философско-гносеологических и логико-научных оснований действующих образцов и приходящих им на смену новых, а вместе с ней и необходимость максимально полно актуализировать содержание, накопленное во всех формах научно-теоретического осмысления познавательных действий. В нем обязательно найдется или новая приемлемая схема действий, или ценная подсказка по ее разработке.

Методологическое сознание как понятие, должное быть одним из фундаментальных в системе методологического знания, сравнительно недавно³⁵ и еще далеко не прочно вошло в научно-философский обиход. Тем не менее его семантический смысл является вполне определенным, а эвристический потенциал достаточным для того, чтобы это понятие послужило основой для объяснения как внутринаучных «нестандартных» явлений, так и ситуаций во взаимодействиях науки с другими сферами: «неоправданный» консерватизм по отношению к определенным теориям и методам и «мода» на их использование, дисциплинарный изоляционизм («терроризм» отдельных форм и методов работы) и интенсивное культивирование общенаучных приобретений, в частности, представлений о научной рациональности, рафинированная нетерпимость и либерализм по отношению к квазинаучным феноменам.