Вопрос № 51 Высшие формы систематизации научного знания: теория, концепция, научная картина мира.

Научная теория

Наиболее развитой формой научного знания является научная теория. Научная теория даёт целостное, систематическое описание (а зачастую, и объяснение) соответствующей области действительности, она раскрывает существенные характеристики и закономерности, свойственные этой области действительности (предметной области теории). Наличие научной теории в составе той или иной науки свидетельствует о достижении этой наукой определённой стадии зрелости.

Теория формируется только тогда, когда в данной науке сложились соответствующие предпосылки, которые можно назвать основаниями научной теории. В частности, если речь вести об эмпирических науках (а большинство наук являются именно таковыми), то для создания научной теории необходимо наличие солидного эмпирического базиса. Эмпирический базис (эмпирические основания) теории образуются совокупностью результатов наблюдений, экспериментов, измерений, описывающих предметную область формирующейся теории. Так, например, созданию такой научной теории, как механика Ньютона, предшествовало накопление, уточнение и систематизация соответствующего эмпирического материала, описывающего свойства многообразных механических систем и процессов. Созданию Ч. Дарвином такой научной теории, как теория эволюции видов живых организмов – накопление, уточнение и систематизация соответствующего эмпирического материала, описывающего процессы изменчивости, наследственности, борьбы за существование и т. п. в биологическом мире. Созданию Дж. К. Максвеллом теории электромагнитных процессов – накопление, уточнение и систематизация соответствующего эмпирического материала, описывающего свойства электрических и магнитных явлений, а также их взаимосвязей.

Впрочем, наличием огромного эмпирического материала в данной науке не гарантирует создания соответствующей научной теории. Связь между эмпирическим базисом теории и самой теорией неоднозначна и опосредована многими звеньями. Понятно, например, что развитым формам теории предшествуют определённые, частные теоретические разработки, некоторые теоретические схемы, некоторые описательные теории. Такие – описательные – теории дают, как следует из их названия, упорядоченное, систематическое описание соответствующей предметной области. Они содержит различного рода классификации, фиксируют в феноменологических закономерностях основные свойства, связи изучаемых процессах и систем. Так, например, созданию классической (ньютоновской) механики предшествовало появление различных частных теоретических разработок, описывающих различные классы механических систем и процессов (формулировка законов движения планет И. Кеплером, законов свободного падения тел – Г. Галилеем и т. п.).

Следует иметь в виду, что научные теории не могут быть сформулированы на пути индуктивного обобщения эмпирических данных, как считали и считают сторонники индуктивизма. Ф. Бекон и его последователи (среди них – великий И. Ньютон) полагали, что законы науки являющиеся важнейшим компонентом научной теории, можно получить, применяя индуктивный метод. Иными словами, они были убеждены в том, что, проводя наблюдения, измерения однотипных систем, можно, рассуждая индуктивно, восходить по ступеням общности и формулировать на основе этих наблюдений законы, характеризующие все системы этого типа. Индуктивистская стратегия, на первый взгляд, представляется естественной и вполне убедительной. Однако со времён Д. Дюма и И. Канта стала очевидной ограниченность этой стратегии. Дело в том, что, во-первых, сами по себе уже осуществлённые наблюдения и измерения не гарантируют, что последующие аналогичные наблюдения и измерения дадут результаты, аналогичные предшествующим измерениям и наблюдениям. А, во-вторых, в науке зачастую исследуются системы, число которых неопределённо велико или даже бесконечно. Поэтому реально «проверить» все эти системы, реально осуществить полную индукцию, применительно к таким системам, невозможно. Следовательно, индуктивно обосновать справедливость законов науки, применительно к системам такого рода, просто невозможно.

Кроме того, научные теории непосредственно оперируют не с эмпирическими данными, не с результатами наблюдений, экспериментов, измерений, не с эмпирическими объектами, а как уже отмечалось, с совершенно особыми – идеальными (или теоретическими) – объектами. Наличие таких объектов является необходимым условием для построения научной теории. Такие объекты являются созданием творческой деятельности разума, они, иначе говоря, конструируются самими исследователями (теоретиками). Они создаются с помощью методов абстрагирования и идеализации. Применение метода абстрагирования связано с отвлечением субъекта познания, изучающего какой-либо фрагмент реальности, от множества несущественных для решения соответствующей задачи свойств и связей исследуемого фрагмента. Например, при решении определённого класса задач механики можно отвлечься от всегда присутствующих в действительности неровностей исследуемых поверхностей, от сил трения, от сопротивления, которое оказывает движущимся телам воздух, и т. п. В результате абстрагирования мы приходим к оперированию идеально ровными поверхностями, к движению тел, не испытывающих сил трения и т. п. Построение идеальных объектов может быть осуществлено также с помощью метода идеализации: посредством приписывания конструируемым объектам определённых (предельных) значений некоторых их параметров. У реальных объектов такие значения соответствующих параметров не могут быть осуществлены. Например, мы мысленно устраняем размеры тела к нулю, оставляя при этом все другие его характеристики (массу, величину заряда) прежними. Или мы предполагаем, что некоторое тело поглощает все электромагнитные волны. Или мы постулируем, что в некотором обществе все социальные процессы регулируются исключительно традициями. Такие объекты не существуют сами по себе (вне конструктивной деятельности исследователей). В качестве примеров таких – идеальных – объектов можно указать, в частности, материальные точки, несжимаемые жидкости, идеальные газы, абсолютно твёрдые тела, абсолютно чёрное тело, виды живых организмов, традиционное общество, рыночное общество и т. п. Следует иметь ввиду, что «идеальное» в данном контексте не есть «образцовое» или «эталонное». Идеальное в данном контексте противостоит реальному. Идеальное в обсуждаемом контексте противостоит чувственно воспринимаемому и эмпирически данному. Итак, научные теории не могут быть выстроены на пути индуктивного обобщения эмпирических данных прежде всего потому, что научные теории непосредственно относятся не к эмпирическим, а к теоретическим идеальным объектам, которые являются порождением специфической деятельности теоретика.

Таким образом, получается на первый взгляд, парадоксальная картина: научные теории оперируют идеальными (теоретическими объектами), то есть они описывают сконструированные самими теоретиками и реально не существующие миры. Замечательный пример такой картины даёт нам математика. Даже элементарная математика, например, геометрия Евклида строит свой особый – идеальный – мир. Геометрия Евклида говорит нам не о тех отрезках, треугольниках и окружностях, которые мы рисуем на бумаге или изготавливаем из различных материалов. Она говорит нам об идеальных отрезках, треугольниках, окружностях и т. д. Она говорит нам о мире геометрических фигур, мысленно, идеально построенных самим геометром. То же самое, по сути, относится ко всем научным теориям. В связи с этим возникают интересные и весьма сложные вопросы. Прежде всего, это вопрос о том, для чего и почему наука идёт по этому пути, пути «умножения сущностей», пути создания миров идеальных объектов. Другой не менее сложный вопрос касается характера взаимоотношений мира реального и миров идеальных объектов.

Уже на заре становления философии и науки Парменидом и Платоном было обнаружено фундаментальное различие чувственно воспринимаемым и умопостигаемым мирами. В мире чувственно воспринимаемым «всё течет, все изменяется». В нём нет самотождественности, стабильности, определённости частей и фрагментов, его составляющих. Все его составляющие находятся в процессе становления и исчезновения, все они несовершенны и неопределенны. Поэтому об этом мире и знание (истинное, адекватное) невозможно. Об этом мире можно составлять только мнения, столь же текучие и неопределённые, как сам этот чувственно воспринимаемый мир. Совсем иным является мир умопостигаемый. Это мир полной определённости, мир стабильности, мир самотождественности всех его составляющих. Это – мир истинного бытия. Этот мир, как следует из его названия, постигается умом. Только об этом мире человек может иметь знания истинные, адекватные знания). Чувственно воспринимаемый мир в рамках такого подхода познаваем лишь в той мере, в какой он «причастен» миру истинного бытия.

Мы уже подчёркивали, что не следует отождествлять чувственно воспринимаемый мир и мир, представленный с помощью научных знаний эмпирического уровня. Это не следует делать хотя бы потому, что в формировании научных знаний эмпирического уровня, разумеется, принимает участие рациональное мышление. Более того, в формировании этого уровня научных знаний, об этом говорилось выше, принимает активное участие теоретический уровень научного познания. И, тем не менее, главное из того, что установили Парменид и Платон, рассуждая о взаимоотношениях чувственно воспринимаемого и умопостигаемого миров, справедливо для характеристики взаимоотношений мира, представленного с помощью научных знаний эмпирического уровня, и миром идеальных объектов теории. Мир идеальных объектов научной теории поддаётся систематическому и рациональному описанию, поскольку он специально выстроен таким образом, чтобы его можно было рационально (в частности, с помощью математического аппарата) описать. Понятно при этом, что за пределами описательных и объяснительных возможностей каждой научной теории остаётся множество сторон и свойств соответствующего объекта познания, поскольку фрагмент действительности, являющийся объектом теории, неисчерпаемо сложен, находиться в связи с бесконечным числом других фрагментов действительности и т. д.

По поводу того, что именно описывает научная теория и в чём её познавательная ценность (то есть, почему в науке не обходится только знаниями эмпирического уровня), существуют различные точки зрения. Одна из них может быть охарактеризована как эссенциалистская (от латинского слова сущность). Сторонники её полагают, что научные теории описывают и объясняют особый уровень действительности: тот уровень действительности, который в философии называется сущностью. В специальных науках сущность исследуемого объекта связывается в частности, с фундаментальными законами этого объекта. С такой точки зрения, уровень эмпирического знания описывает преимущественно другой уровень действительности, который в философии характеризуется как явление. Таким образом, эссенциалисты утверждают самоценность и взаимодополнительность теории и эмпирии. Например, атомная физика с помощью такой научной теории, как квантовая механика, описывает и объясняет структуру и свойства атомов (закономерности строения электронных оболочек атомов). – Это в данном случае уровень сущности. Соответствующий эмпирический уровень познания связан с исследованием физико-химических свойств различных химических элементов посредством наблюдений и экспериментов. Так, химическая пассивность инертных газов, известная достаточно давно (это уровень познания явлений), была объяснена лишь на основе знания сущностного уровня, на основе квантовой механики. Другая точка зрения может быть охарактеризована как феноменализм (от греческого явление). Феноменалисты утверждают, что разговоры о сущности бессодержательны, что задача науки – аккуратное, систематизированное описание феноменов, явлений. Поэтому для феноменалистов научные теории являются удобной формой хранения и передачи знаний об обширных и разнообразных классах явлений. Феноменалистскую точку зрения на научные теории развивал, в частности, австрийский мыслитель Э. Мах.

Теория, ее сущность, структура и функции.

Термин «теория» используется достаточно широко. Так, иногда теорией называют вообще умственную деятельность. Часто под теорией подразумевают то, что фактически является гипотезой. Например, теория происхождения жизни Опарина и другие теории на этот счет являются гипотезами, а не теориями в собственном смысле слова. Нередко теорией называют концепции, совокупность взглядов или мнения отдельного человека или точка зрения по некоторому вопросу, в частности, теория Лысенко, «теория насилия», «расовая теория» и т. п.

В философии науки теорией называют систему объективного знания. Научное определение теории следующее: теория – качественно своеобразная форма научного знания, существующая как некоторая система логически взаимосвязанных предложений, отражающих существенные, т. е. закономерные, общие и необходимые внутренние связи той или ной предметной области.

С точки зрения научной методологии под теорией следует понимать истинное знание, изложенное в виде системы. Что представляет собой теория в качестве системы знания?

Как и всякая система, теория характеризуется определенным составом, т. е. совокупностью элементов, определяющих ее идейное содержание, и строением, или структурой, т. е. совокупностью отношений и связей между ее элементами. В состав или содержание теории входят: основные и специальные понятия, принципы и законы, идеи, язык, математический аппарат, логические средства. Они составляют гносеологическую структуру теории.

Все эти элементы содержания теории расположены не в произвольном порядке или чисто внешним образом (как в словаре), а представляют собой последовательную систему связи, в которой понятия и утверждения связаны законами логики так, что из одного предложения с помощью законов и правил логики можно вывести другие предложения. Это и есть логическая структура теории. Она не вытекает из предметной области, а из логических закономерностей.

В соответствии с логической структурой различают три вида теорий: 1) аксиоматические, 2) генетические, 3) гипотетико-дедуктивные.

Аксиоматическая теория строится следующим образом: исходные предложения принимаются без доказательства, а все остальные дедуктивно выводятся из них.

Генетическая теория возникает из необходимости обоснования исходных предложений, поэтому в них указываются пути получения этих предложений, которые, как правило, усматриваются в индукции.

Гипотетико-дедуктивная теория строится из гипотетически выдвигаемого общего положения, из которого дедуктивно выводятся все другие предложения.

Остановимся подробнее на гносеологической структуре теории.

Основным и наиболее важным, а также исходным элементом гносеологической структуры теории является принцип, органически связывающий другие элементы теории в единое целое, в стройную систему.

Под принципом (от лат. principium – начало, основа) в теории познания понимают основополагающее первоначало, исходный пункт какой-либо концепции, то, что лежит в основе определенной совокупности знаний.

В научной теории принцип составляет ее коренную основу, вокруг которой синтезируются все ее понятия, суждения, законы и т. п., раскрывая, обосновывая и развивая этот принцип. Так, в основе теории материалистической диалектики лежит принцип развития. Все ее законы и категории подчинены раскрытию сущности развития, его проявлению во всех областях действительности, на разных уровнях, в разных условиях. Поэтому пока нет синтезирующего принципа, нет и теории.

Это положение хорошо иллюстрируется историей формирования классической механики. Еще Галилею удалось сформулировать ряд законов, относящихся к классической механике, в том числе и закон инерции. Однако логически стройную, единую теорию ему не удалось создать. Была лишь простая сумма разрозненных положений, не объединенных единым синтезирующим началом, единым принципом. Завершить формирование теории классической механики удалось позже И. Ньютону, который закон инерции взял в качестве основного и объединил вокруг него все понятия, законы и другие положения механики (динамику, статику, кинематику, законы Кеплера и т. п.)

Когда возникло противоречие между классической механикой и данными, полученными в результате изучения электромагнитных явлений Максвеллом, Лоренцем и Герцем, за решение проблемы взялся Эйнштейн. Он писал: «Постепенно я стал отчаиваться в возможности докопаться до истинных законов путем конструктивных обобщений известных фатов. Чем больше и отчаяннее я старался, тем больше я приходил к заключению, что только открытие общего формального принципа может привести нас к надежным результатам». Эйнштейну удалось открыть этот принцип только спустя десяти лет размышлений. Это принцип относительности.

Из примеров видно, что принцип не дается в готовом виде в начале формирования теории. Этому предшествует длительный процесс исследования явлений соответствующей области действительности, охватываемой создаваемой теорией. Формирование же теории по существу происходит уже после того, как найден принцип.

Обычно при создании теории используется ряд принципов, различающихся между собой по степени общности. Но при этом они должны быть совместимы между собой и удовлетворять двум условиям: первое, они не должны находиться в формально-логическом противоречии друг с другом, и второе, принцип меньшей степени общности должен конкретизировать принцип большей степени общности. Последний, как правило, представляет собой философские положения. К числу таких принципов относятся принцип развития, принцип взаимосвязи, принцип единства мира. Философские принципы играют весьма важную направляющую, методологическую роль в создании любой научной теории.

Ценность принципа определяется степенью его разработанности и истинности. Ясно, что научную теорию нельзя построить на основе ложных, ненаучных или антинаучных принципов. Богословы тоже создают свои теории, но на основе ложных принципов, поэтому их теории и не являются научными.

По своей синтезирующей роли принцип напоминает идею, о которой говорилось выше. Эти понятия по своему смыслу и содержанию достаточно близки, но все же не тождественны. Идея выдвигается перед гипотезой в качестве абстрактно-теоретического знания сущности объекта исследования в самом общем приближении. Принцип является уже конкретно-теоретическим знанием, лежащим в основе некоторой совокупности знания, благодаря которому и возникает система знания.

В гносеологической структуре теории важное место занимают законы. Закон есть отражение существенных, устойчивых, повторяющихся и необходимых связей между явлениями, исследуемыми данной теорией. В теорию, как правило, входят несколько законов различной степени общности. Сердцевину теории составляет один или несколько относительно независимых друг от друга и равноправных законов. Они являются наиболее общими и не выводимыми из других законов данной теории.

Вторую группу законов данной теории составляют такие, которые выводимы из первой группы, но в своем действии сохраняют относительную самостоятельность по отношению друг к другу. В третью группу законов входят те, которые выводимы из второй группы и т. д. до получения следствий из этих законов, характеризующих конкретное явление. Следствия позволяют обнаружить новые свойства, стороны указанных явлений, а также открыть ранее неизвестные явления. Так, Менделеев чисто теоретически открыл ряд элементов, благодаря следствиям из периодического закона.

Принцип теории и раскрывающие его законы, находящиеся на верхней ступени рассмотренной выше иерархической лестницы, составляют ядро научной теории, ее главную сущность.

Проблема признания объективного характера законов является ключевой в методологии науки. Материализм признает объективный характер законов науки, объективный идеализм считает законы выражением мирового разума, воплощенного в природе и обществе. Такова, в частности, позиция Гегеля. В более общем виде можно сказать, что объективный идеализм понимает под законами некую метафизическую, т. е. над природную сущность, стоящую по ту сторону явлений.

Субъективный идеализм в лице Дж. Беркли вообще не признавал наличие никаких общих понятий, тем более объективных законов. Более утонченную позицию занимают неопозитивисты. Для них признаком закона является повторяемость или регулярность явлений, обнаруживаемая в систематических наблюдениях. Так, Р. Карнап считает, что «законы науки представляют не что иное, как утверждения, выражающие эти регулярности настолько точно насколько это возможно. Если некоторая регулярность наблюдается во все времена и во всех местах без исключения, тогда она выступает в форме универсального закона».

Если регулярности устанавливаются путем сравнения наблюдений, то мы, считает Карнап, получаем эмпирические законы. Они не обладают достоверностью логических и математических законов, но они говорят нам нечто о структуре мира. Законы же логики и математики ничего не говорят нам о том, что отличало бы действительный мир от некоторого другого возможного мира. Карнап утверждает, что эмпирические законы представляют собой законы, которые могут быть подтверждены непосредственно эмпирическими наблюдениями.

В отличие от них теоретические законы не относятся к наблюдаемым величинам. Они являются законами о таких объектах, как молекулы, атомы, электроны, протоны, электромагнитные поля и другие ненаблюдаемые объекты, которые не могут быть измерены простым непосредственным способом. Теоретические законы являются более общими, чем эмпирические, но они не формируются путем обобщения эмпирических. Теоретические законы, согласно неопозитивизму, формируются субъектом познания, ученым. Они подтверждаются косвенно через эмпирические законы, выведенные из теории, в состав которой входят данные теоретические законы.

Таким образом, можно сделать выводы:

1) неопозитивизм не считает закон отражением сущности, а только фиксацией повторяемости;

2) эмпирические законы не выходят за пределы чувственного опыта и не достигают абстрактного уровня;

3) теоретические законы являются субъективными по своей природе и результатами конструктивной деятельности ученого.

Если неопозитивизм в своей трактовке признает наличие эмпирических законов, то предшествующая ему форма позитивизма – эмпириокритицизм или махизм – рассматривает закон как описание событий в терминах закона. Мах утверждал, что наука должна спрашивать не «почему?», «как?» Карнап объясняет эту позицию тем, что ранее философы считали, что описание того, как мир функционирует, было недостаточным. Они хотели более полного постижения сути путем нахождения метафизических причин, стоящих за явлениями и недостижимых научным методом. На это физики, сторонники махизма, отвечали: «Не спрашивайте нас «почему?». Не существует никакого ответа, кроме того, который дают эмпирические законы». Эмпириокритики считали, что вопрос «почему?» затрагивает метафизические аспекты, а они не область науки. В такой формулировке науке было отказано в праве проникать в сущность вещей. А это значит, что позитивизм и неопозитивизм стоят на позициях агностицизма.

Понятия – также гносеологический элемент теории. Понятие – это такая форма мышления и форма выражения научных знаний, в которой фиксируются наиболее общие, существенные свойства предметов, явлений действительности, их важнейшие связи и отношения. В научных понятиях как бы аккумулируются все наши знания о существенных свойствах предметов, явлений, отражаются и закрепляются наиболее важные связи и закономерности. Можно сказать, что все основные научные данные, составляющие содержание теории, концентрируются в научных понятиях, выраженных в соответствующих законах.

Понятия как формы мышления бывают следующих видов: обыденного языка, специально-научные понятия, общенаучные и философские понятия и категории, отличающиеся наибольшей степенью общности. Последние три, специально-научные, общенаучные и философские, являются не только формами мышления, но и формами теоретического уровня познания в составе научной теории.

Научная картина мира

Она может быть определена как понятие, выражающее эволюцию обыденных, научных и философских представлений о природе, обществе, человеке и его познании в зависимости от конкретно-исторических способов и форм познавательной деятельности и социальной практики в целом. НКМ складывается как осмысление образов мира, лежащих в основе жизнедеятельности, культуры и практики человека; упрощает, схематизирует и интерпретирует действительность как всякий познавательный образ, вместе с тем выделяя из бесконечного многообразия отношений сущностные, базисные связи.

Трудности анализа НКМ как ценностно-мировоззренческой формы знания в значительной мере сопряжены с тем, что она существует в науке главным образом неявно в текстах и подтекстах, в разнообразных несистематизированных высказываниях учёных о предпосылках теории и нужны специальные методологические усилия для её выявления. НКМ стала предметом специальной рефлексии в философско-научных исследованиях во второй половине XX века, за ней не всегда признаётся право быть самостоятельной единицей знания, она принимается как метафора, некий вспомогательный иллюстрированный образ и т. п. Содержательный логико-гносеологический анализ обнаруживает, что все три термина, входящие в понятие НКМ, - «мир», «картина», «научная» - весьма многозначны и несут значительную философско-мировоззренческую нагрузку. В современной литературе осознаётся, что, хотя термин «мир» является вполне правомерным, его корректное применение предполагает уточнение этого термина и учёт того факта, что понятие «мир» не существует вне рамок определённых философских и научных идей и концепций, что с их изменением предметно-смысловое значение и методологическая роль этого понятия также изменяются. «Мир» - развивающиеся понятие, фиксирующее эволюцию научных и философских представлений о природе, обществе и познании, меняющие свой объём и содержание в зависимости от конкретно-исторических способов и форм научной деятельности и социальной практики в целом.

Другая составляющая понятия НКМ – «картина». Именно этот часто буквально понимаемый термин долгое время удерживал представления о НКМ на интуитивном уровне, придавал этому понятию метафорический смысл, подчёркивал его чувственно-наглядный характер. Очевидно, что термин «картина» - дань ранним представлениям о синтезе знания как наглядной красочной картине природы, в которую каждая наука вносит краски и детали.

В XX веке М. Хайдеггер, размышляя о картине мира, ставил вопросы самому себе: «…почему при истолковании определённой исторической эпохи мы спрашиваем о картине мира? Каждая ли эпоха истории имеет свою картину мира, и притом так, что сама каждый раз озабочена построением своей картины мира? Или это уже только новоевропейский способ представления задаётся вопросом о картине мира? Что такое – картина мира? По-видимому, изображение мира. Но что называется тут миром? Что значит картина? Мир выступает здесь как обозначение сущего в целом. Это имя не ограничено космосом, природой. К миру относится и история. И всё-таки даже природа, история и обе вместе в их подспудном и агрессивном взаимопроникновении не исчерпывают мира. Под этим словом подразумевается и основа мира независимо от того, как мыслится её отношение к миру» (Хайдеггер М. Время картины мира // Он же. Время и бытие. Статьи и выступления. М., 1993. С. 49).

Для Хайдеггера «мир» выступает «как обозначение сущего в целом», не ограничивается космосом и природой, к миру относится и история. Картина мира есть не что-то срисованное, но то, на что человек нацелен как на «поставленное перед собой»; это не изображение мира, но «мир, понятый в смысле такой картины»; не картина превращается из средневековой в новоевропейскую, но мир, а сущее становиться представленным сущим. Составляя себе такую картину, человек и самого себя выводит на сцену. Это означает, что превращение мира в картину есть тот же самый процесс, что и превращение человека в субъект как мысляще-представляющее существо, обладающее «новой свободой» и самостоятельно решающее, что может считаться достоверным и истинным. Чем наступательнее ведёт себя субъект, тем неудержимее наука о мире превращается в науку о человеке, антропологию, и поэтому только там, где мир становиться картиной, «впервые восходит гуманизм», сущее в целом интерпретируется и оценивается человеком, что и стало обозначаться словом «мировоззрение».

В современном знании всё чаще вместо «картины» начинают употреблять иные термины: модель, интегральный образ, онтологическая схема, картина реальности. В эти понятия наряду с представлениями о природе, её причинности и закономерности, пространстве и времени, всё в большей мере включаются представления о человеке, его деятельности, познании, социальной организации окружающей среды. В этом факте находят своё отражение две существенные тенденции в развитии НКМ как формы знания. Во-первых, изменяются способы синтезирования, интеграции научных знаний, осуществляется переход от НКМ как образа, модели, наглядной картины к НКМ как особой сложноструктурированной логической форме научного знания, представляющей мир в его целостности. Первая модификация понятия – «картинность» представлена главным образом в обыденном сознании и на ранних этапах развития науки, вторая – «модельность», «интегральность» - в более развитой, в особенности в современной, науке. Во-вторых, в исторически меняющихся НКМ «функцию наглядности» выполняли не только образы, модели, но и те или иные достаточно абстрактные построения. Известно, что картина мира уже у Декарта потеряла свои краски, стала одноцветной, а в результате работ Ньютона она становиться чертежом, графиком, схемой количественных соотношений между явлениями, однозначным образом отображающей действительность, что было в принципе огромным шагом вперёд. Происходит не потеря наглядности, а изменение самого характера наглядности и смена объектов, выполняющих эту функцию, частности, статус наглядных получают объекты, обладающие операциональной наглядностью, поскольку они стали обозначать определённое, зафиксированное развитие понятийного аппарата, соотношения принципов, методологических стереотипов.

Сегодня НКМ понимается как одно из оснований научного поиска, картина исследуемой реальности, представленная в особой форме систематизации знания, которая позволяет выявить и интерпретировать предмет науки, её факты и теоретические схемы, новые исследовательские задачи и способы их решения. Именно через НКМ происходит передача фундаментальных идей и принципов из одной науки в другую, она начинает играть всё более важную роль, и не столько как модель мира или его образ, сколько как синтезирующая логическая форма знания, представляющая собой скорее теоретическую концепцию, нежели картину мира в буквальном смысле слова. Так, наиболее изученная физическая картина мира характеризует предмет физического исследования посредством следующих представлений: о фундаментальных физических объектах, о типологии объектов, изучаемых в физике, об общих особенностях взаимодействия объектов (причинности и закономерности физических процессов), о пространственно-временных характеристиках физического мира. Смена этих представлений в связи с изменением практики и познания приводит к перестройке и смене физических НКМ. Известны три исторических типа: механическая, электродинамическая и квантово-релятивистская картины мира. Построение последней ещё не завершено. В том случае когда специальные картины входят в содержание общенаучной картины мира, это происходит на основе философских идей и принципов и в тесной связи с основаниями теорий этих наук и эмпирическим слоем знания. Важно отметить, что одна из процедур обоснования теоретических схем состоит в их соотнесении с картиной мира, благодаря чему происходит их объективизация, а также интерпретация уравнений, выражающих теоретические законы. Построение теории, в свою очередь, уточняет картину мира. В целом НКМ выполняет несколько теоретических и методологических функций, объединяя знание в единое целое, осуществляя объективизацию научного знания и включение его в культуру, наконец, методологически определяя пути и направления исследовательского процесса.