Вопрос №29 Вопрос о «начале» науки. Наука и преднаука.

Различие между научным и донаучным знанием

Среди специалистов нет единства в ответе на вопрос когда сформировалась наука. По этому вопросу существуют три точки зрения.

3 – я точка зрения: наука – ровесница человека как мыслящего существа, наука позитивное знание о мире. Понимание науки отождествляет науку со знанием.

1 – я точка зрения: наука сформировалась в Античности в 7 – 4 в. до н. э. Систематизация, становление геометрии, механики Архимеда, Логика у Аристотеля – её элементы у Парменида и Зенона и т. д.

2 – я точка зрения: её сторонники отстаивают идею, что наука сформировалась на гране эпохи Возрождения и Нового времени 16 – 17 века.

Компромиссная точка зрения. В становлении науки имели место 2 волны:

1) Античность – становление 1 – ых наук. Наука – характеризуется чрезвычайно узким кругом приверженцев, потерей многих достижений, тогда не сформировалась наука как особый социальный институт.

2) Характеризуется становлением экспериментального систематизированного естествознания. Становление науки как особого социального института. Стремительный прогресс, аутомизация науки – самостоятельность начало науки Античность 7 – 4 в. до н. э. Что предшествовало науке? Появлению науки предшествовало то, что можно назвать, донаучным, преднаучным, протонаучным знанием.

Два момента отличающих донаучное знание от научного.

1) Донаучное знание не образует самостоятельного царства, а входит в состав религиозно мифологического, логического комплекса. Донаучное знание является элементом религиозно – мифологического мировоззрения. Знание о небесных светилах. Таких знаний накоплено огромное количество: культура междуречья (шумеры), культуры Центральноамериканские (майя, ацтеки, инки). Там нет знаний о небесных светилах как о планетах или звёздах. Эти знания служат для того чтобы давать соответствующие логические рекомендации. По этим знаниям проводятся соответствующие ритуалы.

2) Многообразные знания, которыми обладали шаманы жрецы колдуны о способах различных вещей, способах воздействия на психику людей. Эти знания служили практическими, магическими, обрядовыми знаниями.

Отсутствие теоретических объектов, практический, рецептурный характер, донаучного знания.

Пример: Построить прямоугольный треугольник. Решение отложить 3, 4, 5.

Донаучное знание необходимо оценивать достаточно высоко от прямолинейного прогрессивизма, чем выше, тем лучше. От этой точки зрения нужно избавляться.

1 Наука вырастает из донаучного знания.

2 Люди многие тысячелетия жили руководствуясь донаучными знаниями.

3 Оно содержит множество тонких и точных наблюдений, рецептов и технологий.

Как своеобразная форма познания – специфический тип духовного производства и социальный институт – наука возникла в Европе, в Новое время, в XVI – XVII вв., в эпоху становления капиталистического способа производства и дифференциации (разделения) единого ранее знания на философию и науку. Она (сначала в форме естествознания) начинает развиваться относительно самостоятельно. Однако наука постоянно связана с практикой, получает от неё импульсы для своего развития и в свою очередь воздействует на ход практической деятельности, опредмечивается, материализуется в ней.

Говоря о возникновении науки (эта проблема особенно обстоятельно рассмотрена в работах П.П. Гайденко, Л. М. Косарёвой, Л. А. Микешиной, В. С. Стёпина и др.), надо подчеркнуть следующее. В античности и Средние века в основном имело место философское познание мира. Здесь понятия «философия», «знание», «наука» фактически совпадали: это было по существу «триединое целое», не разделённое ещё на свои части. Строго говоря, в рамках философии объединялись сведения и знания и о «первых причинах и всеобщих началах», об отдельных природных явлениях, о жизни людей и истории человечества, о самом процессе познания, формулировались определения совокупность логических (Аристотель) и математических (Евклид) знаний и т. п. Все эти знания существовали в пределах единого целого (традиционно называемого философией) в виде её отдельных аспектов, сторон. Иными словами, элементы, предпосылки, «ростки» будущей науки формировались в недрах другой духовной системы, но они ещё не выделялись из них как автономное, самостоятельное целое.

Действительно, предпосылки науки создавались в древневосточных цивилизациях – Египте, Вавилоне, Индии, Китае, Древней Греции в форме эпических знаний о природе и обществе, в виде отдельных элементов, «значков» астрономии, этики, логики, математики и др. Вот почему геометрия Евклида – это не наука в целом, а только одна из ветвей математики, которая так же лишь одна из наук, но не наука как таковая.

Причина такого положения, разумеется, коренится не в том, что до Нового времени не было таких великих учёных, как Коперник, Галилей, Кеплер, Ньютон и др., а в тех реальных общественно-исторических, социокультурных факторах, которые ещё не создали объективных условий для формирования науки как особой системы знания, своеобразного духовного феномена и социального института – в этом «целостном триединстве».

Таким образом, в античный и средневековый периоды существовали лишь элементы, предпосылки, «кусочки» науки, но не сама наука (как указанное «целостное триединство»), которая возникает только в Новое время, в процессе отпочковывания науки от традиционной философии. Как писал в этой связи В. И. Вернадский, основа новой науки нашего времени – «это по существу создание XVIII XX веков, хотя отдельные попытки (имеются в виду математические и естественнонаучные знания античности. – В. К.) и довольно удачные её построения уходят в глубь веков… Современный научный аппарат почти целиком создан в последние три столетия, но в него попали обрывки из научных аппаратов прошлого».

В конце XVI – начале XVII в. происходит буржуазная революция в Нидерландах, сыгравшая важную роль в развитии новых, а именно капиталистических, отношений (которые шли на смену феодальным) в ряде стран Европы. С середины XVII в. буржуазная революция развёртывается в Англии, наиболее развитой в промышленном отношении европейской стране. Если в феодальном обществе формирующиеся в виде «зачатков» научные знания были «смиренной служанкой церкви» (были «растворены» в «эфире» религиозного сознания) и им на позволено было выходить за рамки, установленные верой, то нарождающемуся новому классу – буржуазии – нужна была «полнокровная наука», т.е. такая система научного знания, которая - прежде всего для развития промышленности – исследовала бы свойства физических тел и формы проявления сил природы.

Буржуазные революции дали мощный толчок для невиданного развития промышленности и торговли, строительства, горного и военного дела, мореплавания и т. п. Развитие нового – буржуазного – общества порождает большие изменения не только в экономике, политике и социальных отношениях, оно сильно меняет и сознание людей. Важнейшим фактором всех этих изменений оказывается наука, и прежде всего экспериментально-математическое естествознание, которое как раз в XVII в. переживает период своего становления. Постепенно складываются в самостоятельные отрасли знания – астрономия, механика, физика, химия и другие частные науки. Следует в связи с этим сказать о том, что понятия «наука» и «естествознание» в этот период (и даже позднее) практически отождествлялись, так как формирование обществознания (социальных, гуманитарных наук) по своим темпам происходило несколько медленнее.

Таким образом, для возникновения науки в XVI – XVII вв., кроме общественно-экономических (утверждение капитализма), социальных (перелом в духовной культуре, подрыв господства религии и схоластически-умозрительного способа мышления) условий, необходим был определённый уровень развития самого знания, «запас» необходимого и достаточного количества фактов, которые бы подлежали описанию, систематизации и теоретическому обобщению.

Поэтому-то первыми возникают механика, астрономия и математика, где таких фактов было накоплено больше. Они-то и образуют «первоначальное целое» единой науки как таковой, «науки вообще» в отличие от философии. Отныне основной задачей познания стало не «опутывание противника аргументацией» (как у схоластов), а изучение - на основе реальных фактов – самой природы, объективной действительности.

Тем самым, в отличие от традиционной (особенно схоластической) философии, становящаяся наука Нового времени кардинально по-новому поставила вопросы о специфике научного знания и своеобразия его формирования, о задачах познавательной деятельности и её методах, о месте и роли науки в жизни общества, о необходимости господства человека над природой на основе знания её законов.

В общественной жизни стали формироваться новая мировоззренческая установка, новый образ мира и стиль мышления, которые по существу разрушили предшествующую, многими веками созданную картину мироздания и привели к оформлению «вещно-натуралистической» концепции Космоса с её ориентацией на механистичность и количественные методы. Характеризуя роль последних в становлении научного познания, Галилей писал: «Никогда я не стану от внешних тел требовать чего-либо иного, чем величина, фигуры, количество движения, что если бы мы устранили уши, языки, носы, то остались бы только фигуры, число и движение». В этой связи известно изречение Галилея о том, что «книга Вселенной написана на языке математики».

Галилей впервые ввёл в познание то, что стало характерной особенностью именно научного познания – мысленный эксперимент, опирающийся на строгое количественно-математическое описание. Галилей «вдолбил» в сознание своего времени (опутанное схоластическими догмами) мысль о том, что наука без мысленного конструирования, без идеализации, без абстракций, без «обобщающих резолюций», опирающихся на факты, - это всё, что угодно, но только не наука.

Рассматривая складывавшийся в XVI – XVII вв. новый стиль мышления, В. В. Ильин и А. Т. Калинкин указывают на следующие его характерные черты: «отношение к природе как самодостаточному естественному, «автоматическому» объекту, лишённому антропоморфно-символического элемента, данному в непосредственной деятельности и подлежащему практическому освоению; отказ от принципа конкретности (наивно квалитативиское телесно-физическое мышление античности и средневековья); становление принципа строгой количественной оценки (в области социальной – прогресс становления меркантилизма, ростовщичества, статистики и т. д., в области научной – с успехами изобретательства, созданием измерительной аппаратуры, жёстко детерминистская причинно-следственная типологизация явлений действительности элиминация теологических, организмических и анимистических категорий, введение каузализма; инструменталистская трактовка природы и её атрибутов – пространства, времени, движения, причинности и т. д., которые механически комбинируются наряду с составляющими всякую вещь онтологически фундаментальными формами; образ геометризированной гомогенно-унитарной действительности, управляемой единственными количественными законами; признание в динамике универсального метода описания поведения окружающих явлений (не вещественные модели, формальные геометрические схемы и уравнения).

В это время резко возрастает интерес не только к частнонаучным знаниям, но и к общетеоретическим, методологическим, философским проблемам. Рост интереса к этим проблемам был тесно связан не только с успехами частных (прежде всего естественных) наук, но и с их недостатками, ограниченностью. Различные отрасли науки были ещё слабо развиты. Поэтому о многих сторонах природы и общества приходилось рассуждать без достаточного количества необходимого фактического материала и его обобщения, строить различные предположения, нередко умозрительные. А этого было невозможно достичь без помощи философии.

В Новое время ускоренными темпами процесс размежевания между философией и частными науками. Процесс дифференциации не расчленённого ранее знания идёт по трём основным направлениям: 1) отделение науки от философии; 2) выделение в рамках науки как целого отдельных частных наук – механики, астрономии, физики, химии, биологии и другие; 3) вычленение в целостном философском знании таких философских дисциплин, как онтология, философия природы, философия истории, гносеология, логика и другие. Поворотным пунктом в указанном процессе послужили XVIII и первая половина XIX в., когда, с одной стороны, из философии выделились все основные отрасли современного научного знания, с другой стороны, обособление отдельных областей внутри самой философии было доведено до отрыва их друг от друга, что было присуще в особенности для воззрений Канта.

Обусловленность процессов возникновения и развития науки потребностями общественно-исторической практики – главный источник, основная движущая сила этих процессов. Не только развитие науки соответствует уровню развития практики, но и разделение научного знания, дифференциация наук также отражает определённые этапы развития практики, разделение труда, внутренней расчленённости человеческой деятельности в целом.

Наука не есть нечто неизменное, а представляет собой целостное развивающееся формообразование, которое имеет своё прошлое, настоящее и будущее. Последнее достаточно точно предвидел К. Маркс, который писал, что поскольку научное творчество возможно как истинно человеческое отношение к миру, то «впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука. Эта тенденция достаточно чётко просматривается в развитии современной науки.

Возникновение науки

В истории формирования и развития науки можно выделить две стадии, которые соответствуют двум различным методам построения знаний и двум формам прогнозирования результатов деятельности. Первая стадия характеризует зарождающуюся науку (преднауку), вторая – науку в собоственном смысле слова. Первая стадия (стадия преднаука) характеризуется тем, что как первичные идеальные объекты, так и их отношения выводились непосредственно из практики и лишь затем внутри созданной системы знания (языка) формировались новые идеальные объекты. Однако по мере развития познания и практики наряду с отмеченным способом формируется новый способом построения знаний. Начинается строиться фундамент новой системы знаний, находящейся как бы «сверху» по отношению к реальной практике и лишь после этого, путем ряда опосредований, проверяет созданные из идеальных объектов конструкции, сопоставляя их с предметными отношениями практики. При таком методе исходные идеальные объекты черпаются уже не из практики, а заимствуются из ранее сложившихся систем знаний (языка) и применяются в качестве строительного материала при формировании новых знаний. Поскольку демаркация между преднаукой и наукой связана с новым способом порождения знаний, проблема генезиса науки предстает как проблема предпосылок собственно научного способа исследования. Переход к науке в собственном смысле слова был связан с двумя переломными состояниями развития культуры и цивилизации. Во-первых, с изменениями в культуре античного мира, которые обеспечили применение научного метода в математике и вывели ее на уровень теоретического исследования, во-вторых, с изменениями в европейской культуре, произошедшими в эпоху Возрождения и перехода к Новому времени, когда собственно научный способ мышления стал достоянием естествознания (а эксперимент стал методом изучения природы, соединения математического метода с экспериментом, формирования теоретического естествознания.). Для перехода к собственно научной стадии необходим был особый тип мировоззрения, допускающий взгляд на действительность с разных сторон и точек зрения, необходим был иной тип цивилизации с иным типом культуры. Такого рода цивилизацией стала античная Греция. Именно в Античной Греции складывались представления о множестве возможных форм действительности, о возможности других, более совершенных форма по сравнению с уже реализовавшимися. Это видение можно обозначить как «вариабельность бытия». Оно стимулировало разработку целого спектра философских систем, конкурирующих между собой, вводящих различные концепции мироздания и различные идеалы социального устройства. Развертывая модели «возможных миров» античная философия, пожалуй, в наибольшей степени реализовала необходимые предпосылки становления науки в собственном смысле слова.