Формации и цивилизации — единство и разнообразие

История социальной мысли дает нам разные ответы не только на вопрос о том, как и куда развивается человечество, но и предлагает различные взгляды отно­сительно характера устойчивых форм общественной жизни, существующих в разное время и в разных пространственных координатах человеческой ойкумены.

Различные философы и социальные мыслители в своих взглядах на характер общественного развития исходили либо из особенностей экономической, политической, культурной жизни отдельных стран и народов, либо из общности основных форм устройства человеческого общества, через которые обязательно проходят, пусть и в разное время, все страны и народы, независимо от их национальных и культурных особенностей. В результате мы имеем два принципиально различных подхода к объяснению всемирно-исторического процесса: цивилизационный и формационный. Одни для объяснения всемирно-исторического процесса пользуются понятием «формация» как неизбежной ступени развития общества или как общества на данном этапе его развития, другие же — понятием «цивилизаци» как особого вида культуры, сохраняющегося на протяжении всего времени существования ее носителей в относительно неизменном виде.

Первыми по времени появляются взгляды, согласно которым ни один народ не может миновать необходимую ступень в своем развитии. И гесиодовская теория золотого века, и платоновский цикл смены правильных и неправильных форм правления государства, и три эпохи развития человечества Д. Вико, и марксистская теория смены пяти общественно-экономических формаций не делают фактически никаких исключений из не­обходимости временной последовательности общественных форм, сменяющих друг друга, ни для одного народа.

Это особенно хорошо видно на примере марксистского учения об общественно-экономических формациях, достаточно полно и последовательно представленного в их учении о направленности всемирной истории. Правда, впоследствии Лениным и Сталиным эта закономерность была превращена в правило, допускающее исключение для отдельных стран, могущих миновать капиталистическую стадию развития благодаря помощи развитых стран социализма.

Согласно марксистской концепции, формация — это устойчивая система общественных отношений, сложившаяся на данный исторический промежуток времени, в которой главными являются производственные отношения. От типа производственных отношений зависит и форма общества. Производственные же отношения, в свою очередь, возникают, формируются и сменяются под влиянием развивающихся производительных сил. Общественно-экономическая формация — это общество на данном этапе его развития.

В одно и то же время сосуществуют несколько фор­маций, то есть народов, находящихся на различных уровнях своего экономического и социального развития, а народ, занимающий верхнюю ступень в лестнице социального прогресса, показывает будущую картину развития народов, пребывающих на нижних ступенях.

Признавая допустимость применения понятия "формация" к характеристике относительно устойчивых форм общеисторического процесса и его методологическую значимость для раскрытия сущности всемирной истории, следует, вместе с тем, обратить внимание на не­правомерность и явную несостоятельность попыток марксизма распространить свою схему пяти формаций на все народы, представить ее в качестве всеобщей закономерности.

Во-первых, как свидетельствует историческая действительность, не все народы проходят в обязательном порядке стадии, указанные марксизмом. Например, большинство народов мира не знало рабства. Некоторые молодые нации, сформировавшиеся уже в новое время, например, американский, австралийский, новозеландский, народы Латинской Америки не знали ни первобытной, ни рабовладельческой, ни даже феодальной формации, а начали свой путь с капитализма. А это значит, что нет никакой закономерности, обязательной для всех народов.

Во-вторых, не существует надежного критерия, позволяющего отграничить одну формацию от другой. Уровень производительных сил, на который ссылаются марксисты в качестве главного критерия, сам нуждается в измерении, а сделать это более или менее надежно не представляется возможным. Известно, например, что рабовладельческий Рим по уровню развития производительных сил значительно превосходил соответствующий уровень многих существовавших с ним одновременно или возникших позже феодальных государств.

И, наконец, проблематичным является и идеал всемирно-исторического процесса, финальная стадия его — коммунистическая общественно-экономическая формация. Во всяком случае, эксперимент, произведенный в нашей стране и в некоторых других странах Восточной Европы с построением социализма и попытками построить основы коммунизма, пока потерпел фиаско.

Уже давно отдельные мыслители обращали внимание на существенное различие культур народов, находившихся не только в различных географических районах, но и пребывавших в одних и тех же частях света, а развивавшихся в разных культурных традициях. Еще в древности мы встречаемся с разделением народов на цивилизованные (греко-римские народы) и варварские (весь остальной мир). Многие, главным образом европейские авторы пользовались понятиями «цивилизация» и «варварство» для характеристики различных народов на основании географических различий. Этими категориями оперирует и Энгельс, анализируя проблему происхождения семьи, частной собственности и государства. С отголосками географического подхода к разделению народов на варварские и цивилизованные мы встречаемся и в наше время, когда цивилизацию приписывают европейским, главным образом западноевропейским народам, а «варварство» всем остальным. Интересно отметить, что наши нынешние официальные идеологи пытаются объяснять необходимость реформ в России якобы стремлением наших людей жить подобно другим цивилизованным народам, жить как весь «остальной цивилизованный мир».

Одним из первых выдающихся мыслителей прошлого, пытавшихся преодолеть разделение народов на варварские и цивилизованные, был Н.Я. Данилевский (1822 — 1895) — русский естествоиспытатель и социолог. Он полагал, что в мире нет народов варварских и цивилизованных. Каждый народ принадлежит к той или иной цивилизации, к тому или иному культурно-историческому типу. История мира есть история развития нескольких параллельно сосуществующих цивилизаций. Таких цивилизаций Данилевский насчитывает десять: египетская, китайская, семитская, индийская, иранская, европейская, греческая, римская, аравийская, германо-романская (европейская). Кроме того, в прошлом су­ществовали еще два вида цивилизаций — американская и перуанская, но они не успели совершить своего раз­вития и погибли насильственной смертью. Россия с остальным славянством представляет особый, совершенно непохожий на другие культурно-исторический тип. Хотя каждая цивилизация в отдельности и испытывает на себе влияние прежних и современных цивилизаций, однако ее основные начала сохраняются, не претерпевают существенных изменений на всем протяжении истории. Историческая жизнь каждой цивилизации оп­ределяется внутренним скрытым содержанием, но не каждая цивилизация проявляет его до конца и с одинаковой полнотой.

Культурно-историческая деятельность распадается на четыре основных вида: религиозную, культурную (наука, искусство и т.п.), политическую, социально-экономическую. История свидетельствует, что тот или иной культурно-исторический тип развивает не все, а один или несколько видов деятельности. Например, евреи сосредоточили свою деятельность на религии, греки — на культуре, римляне — на политике, западноевропейцы — на культуре и социально-экономической сфере. И только России предначертано равномерно разви­вать все четыре сферы культурно-исторической деятельности.

Впоследствии все выдающиеся представители так называемой цивилизационной теории всемирно-исторического процесса — Шпенглер, Тойнби, Сорокин и другие — фактически исходили из основной предпосылки, выдвинутой Данилевским, а именно наличия культурно-исторических типов, складывающихся в истории и развивающихся самостоятельно.

И формационный, и цивилизационный подходы к решению проблемы классификации устойчивых форм общественной жизни имеют право на существование и могут быть использованы в качестве методологической базы для объяснения многих общественных явлений. Поэтому любое стремление противопоставить один подход другому несостоятельно. Только в единстве, в соединении одного подхода с другим возможно избежать опасности ошибочного понимания сути исторического процесса, ложной односторонности в исследовании развития человечества в целом.

Формационный подход исходит из главной посылки в том, что все народы, независимо от особенностей их исторического бытия, обладают некоторыми общими характеристиками, которые должны в одинаковой степени проявить себя в ходе их исторического развития. В истории действуют одни и те же общественные закономерности, которые с неизбежностью ведут любой народ по определенным этими закономерностями ступеням исторического процесса. В истории наблюдается повторяемость, позволяющая предсказывать будущее народов, события всемирно-исторического значения, могущие произойти в будущем.

Формационный подход акцентирует внимание на общем, на одинаковости, разнообразном. Здесь главную роль играет временной фактор. Ступени исторического процесса (формации) располагаются по временной шкале таким образом, что более совершенные (прогресс) или менее совершенные (регресс) неизбежно оказываются и более поздними по времени.

Имея несомненные достоинства, формационная теория исторического процесса вместе с тем, как уже подчеркивалось, не учитывает исторического разнообразия развития различных народов и страдает односторонностью. Каждый народ уникален, самобытен, имеет свою судьбу. Эта уникальность проявляется не только в экономических, политических, культурных, психологических особенностях, но и в своеобразии путей развития, форм своей национальной жизни. Игнорирование этих особенностей, стремление подогнать все народы под одну гребенку, смоделировать несколько общих для всех стран и народов формаций, обладающих одними и теми же чертами, приводит не только к теоретическим несостоятельностям, но, что самое главное, практическому социальному экспериментированию, необоснованному вмешательству в социальную среду, к попыткам направить ход общественного развития в угодное экспериментаторам русло. При этом нивелируются национальные особенности, отбрасываются наработанные веками обычаи и традиции народа, внедряется массовая культура, энергия народа направляется на достижение будущей, более высокой формы общественного устройства.

Формационный подход в силу своей односторонности и попыткам применить выработанный теорией общий шаблон ко всем странам и народам загоняет исторические факты и реальную историческую действительность в прокрустово ложе той или иной формации, благоприятствует сознательному искажению происходящих процессов, трактует их в угоду ложно сформулированным принципам. Прошлое отдельных стран и народов оценивается с грубо идеологических позиций, процесс развития других искусственно подгоняется под общую схему, ломая и корежа наработанные веками устои национальной жизни.

Наконец, отметим еще один существенный порок формационной теории. Поскольку по большей части ее сторонники придерживаются идеи прогресса, оценка ими исторических стадий и ступеней происходит в рамках пресловутого критерия «хуже — лучше». При этом предыдущая формация и вообще все, что находится позади, противопоставляется настоящему и будущему, будущее восхваляется, а прошлое охаивается, расценивается как не имеющее самостоятельной ценности. И в этом отношении, как видим, формационная точка зре­ния приводит к национальному беспамятству, отбрасы­ванию национальных традиций. Все это мы хорошо знаем на печальном историческом опыте нашего народа, в полной мере испытавшем внедрение формационной теории в практику развития нашего общества.

Цивилизационный подход к объяснению исторического процесса устраняет названные выше изъяны формационной теории. Цивилизационный подход — более позднее изобретение социальных мыслителей, результат тщательного изучения социальной наукой культурного своеобразия различных народов, неповторимости их духовной жизни. Однако среди разнообразия культур они выделили несколько типических, имеющих общие корни и общие черты. О том, какие конкретно культурно-исторические типы и цивилизации выдвигались различ­ными мыслителями, говорилось выше. Отметим лишь, что теория множественности цивилизаций, разнообразия культурно-исторических типов дает социальному исследователю возможность оценить то или иное историческое явление, исходя из своеобразия той культурной среды, в которой оно возникло и развивалось.

Теория множественности цивилизаций устраняет один из главных пороков формационного подхода — считать вышестоящую формацию идеалом и целью общественного развития, а предыдущую как не имеющую самостоятельной ценности, как подготовительную ступень для последующей. Тем самым, устраняется дискриминационная классификация народов на отсталых и развитых, на передовых и недоразвитых.

Цивилизационный подход к объяснению исторического процесса позволяет обнаружить сохраняющиеся элементы национального духа на всем протяжении истории и в различные исторические периоды. Тем самым появляется возможность более точных социаль­ных прогнозов в отношении будущего хода развития данной цивилизации. Этот подход является своего рода профилактическим средством против периодически возникающих попыток социальных экспериментаторов-революционеров силой навязать тому или иному народу ценности чуждой для него цивилизации.

Отметим, наконец, что теория цивилизаций свое внимание акцентирует не на временном факторе, не на последовательности этапов развития, а на содержании и внутренней структуре изменяющихся культурно-исто­рических типов, что позволяет более содержательно и менее формально оценивать исторический процесс в целом и отдельные исторические события, его состав­ляющие. Теории цивилизаций, утверждая «плюралистический» подход к развитию мировой истории, подчер­кивают вместе с тем преемственность и неизменность основных ценностей, на которых зиждется та или иная цивилизация.

Конечно, цивилизационный подход к объяснению исторического процесса имеет и свои недостатки. Прежде всего, он страдает односторонностью, поскольку оценивает исторический процесс преимущественно под углом зрения специфики отдельных цивилизаций. С его помощью сложнее представить общеисторический процесс как единое целое, обнаружить среди разнообразия цивилизаций общезначимые, единые для всех народов культурные ценности, отграничивающие человеческую историю от истории природы.

Кроме того, этот подход недостаточно полно учитывает общее состояние развития производительных сил в мире, прогресс науки, техники, технологий, имеющих интернациональный характер и одинаково значимых для любой цивилизации. Другими словами, современный научно-технический прогресс приводит к образованию схожих устойчивых форм внутри различных цивилизаций. На данном этапе мирового развития промышленности, науки и техники образуется единое по­ле общемировых интересов, течет единое общеисторическое время, объединяющее все цивилизации в единое человеческое сообщество.

Поскольку оба подхода к периодизации истории и классификации устойчивых форм жизни общества страдают односторонностью, естественно напрашивается мысль об их синтезе, соединении. И такой синтетический подход, по нашему мнению, даст возможность преодолеть опасную односторонность в оценке исторических событий, глубже уяснить смысл и направление исторического процесса.

История развивается в пространстве и во времени. Пространственная характеристика человеческого обще­ства связана главным образом с культурно-историческими типами общества. Географическое положение рас и народов вовсе не является случайным. Мы хорошо знаем, что европейский континент стал местом возникновения и развития своеобразной европейской культуры во многом благодаря особому географическому положению Европы. Не менее хорошо известно, что Передняя, Средняя и Малая Азия со своим своеобразным географическим положением, жарким климатом, пустынными песчаными территориями стали местом воз­никновения и развития нескольких необычных культур, в том числе исламской культуры, как будто бы специально приспособленной для подобного климата и ландшафта. На огромных пространствах азиатского конти­нента главным образом среди народов желтой монгольской расы, возникли во многом схожие культуры, в том числе тибетско-буддийская, ламаистская и индуистская цивилизации. Одним словом, та или иная цивилизация, тот или иной культурно-исторический тип есть настолько же историческое явление, насколько явление географическое.

Цивилизации сосредоточиваются по лику Земли в различных ее регионах, придавая ему многоцветье и разнообразие. Все это, вместе с природным многообразием и разноцветьем, создает величественную и совершенно неповторимую картину жизни человечества на Земле.

На фоне этого разнообразия составляющих всемирно-исторический процесс цивилизаций отчетливо просматривается и другая характерная его особенность: под влиянием экономического и научно-технического прогресса происходит нивелирование экономического уклада жизни всех наций и народов, всех цивилизаций, возникают и развиваются единые для них экономические и технологические процессы, формируются схожие экономические отношения, что приводит на определенном этапе к образованию единых устойчивых экономических форм общества или формаций. Таким образом, формации, в отличие от цивилизаций, характеризуются не особенностями их культурно-религиозных сфер, а уровнем развития экономики, особенностями экономического строя. Сохраняя свою цивилизацию, свой культурно-исторический тип, народы и нации проходят в экономическом отношении схожие, одинаковые ступени.

Еще раз подчеркнем, что экономические формы исторических стадий развития человечества не отменяют основные культурно-исторические типы, сложившиеся у различных народов. Основные параметры цивилизаций и культурно-исторических типов, несмотря на существенные перемены в экономической, хозяйственно-произ­водственной сфере остаются в принципе неизменными, сохраняя своеобразие культуры, духовное постоянство. Своеобразие культуры, естественно, не может не оказывать влияния на выбор экономических форм в пределах той или иной стадии развития всемирной истории. Народы, культура которых основана на коллективном, соборном начале, склоняются к социалистической форме экономического развития, а в тех странах, где силен индивидуализм, крепка идея свободы личности, экономика развивается на основе частной собственности и личного предпринимательства.

Контрольные вопросы

1. Что такое общество?

2. Для чего люди объединяются в общество?

3. Как природа воздействует на общество?

4. Влияние общества на природную среду.

5. Экология природной среды.

6. Что такое экология социальной среды?

7. Как соотносятся понятия общества и государства?

8. Сущность государства. Для чего нужно государство?

9. Формы государства. Назовите основные формы правления и государственного устройства. Приведите примеры.

10. Что такое социальный регресс?

11. В чем смысл теорий исторического круговорота?

12. Особенности учений о социальном прогрессе.

13. Теории формаций и их особенности.

14. Понятие цивилизации.