5. Наука и общество

Знаменитый афоризм Ф. Бэкона: «Знание -сила» се-годня актуален как никогда. Тем более, если в обозримомбудущем человечество будет жить в условиях так называе-мого информационного общества, где главным факторомобщественного развития станет производство и использова-ние знания, научно-технической н другой информации.Возрастание роли знания (а в еще большей мере - методовего получения) в жизни общества неизбежно должно сопро-

508

наждаться усилением знагаш наук, специально анализирую-щих знание, познание и методы исследования. Такими нау-ками и являются теория познания'(гносеология, эпистемо-логия), методология, социология науки, психология науч-ного творчества и др. При анализе науки следует избегатьтаких крайностей, как узкий когнитивизл и социологизм.Характеристики научного знания и познания не могут бытьпочерпнуты только из естественнонаучной их модели, чтоприсуще физикализму и натурализму.

Будучи детерминирована в конечном счете общественнойпрактикой π ее потребностями, наука вместе с тем разви-вается по своим собственным закономерностям. Срединих — преемственность (сохранение положительного содер-жания старых знаний и новых), чередование относительноспокойных периодов развития и периодов «крутой ломки»фундаментальных законов и принципов (научные револю-ции) , сложное сочетание процессов· дифференциации (вы-деление всех новых научных дисциплин) и интеграции(синтез знания, объединение «усилий» ряда наук и их ме-тодов), углубление и расширение процессов математизациии компьютеризации, теоретизащш и диалектизации совре-менной науки, усиление ее роли во всех сферах жизнедея-тельности людей н социального значения и т. д.

Бурное развитие науки в XX в., укрепление ее взаимо-связей с техникой, со всеми другими сферами общественнойжизни и т. п. породили различные, порой полярные, оцен-ки самой науки и ее возможностей со стороны философов,социологов, ученых специалистов. Так, например, М. Веберсчитал, что позитивный вклад науки в практическую и лич-ную жизнь людей состоит в том, что она разрабатывает, во-первых «технику овладения жизнью» —как внешними ве-щами, так и поступками людей, во-вторых, методы мышле-ния, ее «рабочие инструменты» и вырабатывает навыкиобращения с ними. Но, согласно Берберу, науку не следуетрассматривать как путь к счастью, а тем более —путь кБогу, потому что она не дает ответа на вопросы: что намделать?, как нам жить?, есть ли в этом мире смысл и естьли смысл существовать в этом мире? и т. п.

Г. Башляр был убежден в том, что возлагать на наукуответственность за жестокость современного человека — зна-чит переносить тяжесть преступления с убийцы на орудиепреступления. Все это не имеет отношения к пауке. Мытолько уйдем в сторону от существа проблемы, если будемперекладывать на науку ответственность за извращение .че-ловеческих ценностей.

509

Разделяя всецело позиции рационализма и научности,К. Попиер считал очень опасным для человеческой цивили-зации «восстание против разума» со стороны «иррациона-листнческих оракулов». Причины столь модного и в пашидни «интеллектуального расстройства» он усматривал г, ир-рационализме и мистицизме и отмечал, что если эту «интел-лектуальную болезнь» не лечить, она может представить не-которую опасность своим воздействием на сферу социаль-ной жизни. Кроме того, что по словам Поппера,интеллектуал, на вкус которого «рационализм чересчур ба-налеи» u который расточает восторги перед мистицизмом, —не выполняет своего морального долга по отношению к сво-им близким. Это и есть следствие «романтической враждеб-ности» к науке. Между тем современная наука, по Попперу,усиливает наш интеллект, подчиняя его дисциплине практиче-ского контроля. Научные теории контролируются практиче-скими выводами из них, в противоположность безответствен-ности мистицизма, который избегает практики, заменяя ее со-зданием мифов, а науку считает чем-то вроде преступления.

К. Поппер разделяет идею о том, что наука — не только(и не столько) «собрание фактов», а «одно из наиболееважных духовных движений» наших дней. Поэтому тот,кто не пытается понять такое движение, выталкивает себяиз зтого наиболее замечательного явления цивилизации.

Широкий диапазон оценок возможностей науки и ее со-циальной роли был характерен для представителей русскойрелигиозной философии. Ее основоположник В. Соловьевотмечал, что самостоятельная наука, снабженная сложнымиорудиями наблюдения и обогащенная громадным эмпириче-ским и историческим материалом, имеет великое значение.Наука, по его мнению, есть важнейший элемент цельногознания, где она составляет органический синтез с теологиейи философией и только такой синтез может заключать всебе «цельную.истину, знания». В. Соловьев резко критику-ет позитивизм, в .частности, за то, что он приписывает иск-лючительное значение положительной науке, которая «изъ-являет притязание па безусловное господство в области зна-ния» и хочет быть всем.

Н. А. Бердяев, считая, что у В. Соловьева «отрыжкагегельянства и склонность к гностическому рационализму»,оценивал науку (и рационализм вообще) иначе, чем егопредшественник. В частности, он полагал, что, хотя, конеч-но, «силы и значения рационализма отрицать нельзя», но не-допустимо это значение абсолютизировать. Невозможно от-вергать роль дискурсивного мышления, но не оно является

510

основой знания, а интуиция, которая «упирается в веру».

По Бердяеву, научность не есть ни единственный, ни по-следний критерий истины, хотя никто не сомневается в цен-ности науки. Наука —лишь один из питающих источниковфилософии, но от последней нельзя требовать научности.Философия и не должна быть «приживалкой» у науки, ее«служанкой». Бердяев отмечал, что недопустимо методыматематики и естествознания механически переносить в со-циальные науки, в другие области духовной жизни, чуждыенауке, также как нельзя навязывать научность другим отно-шениям человека к миру. Считая, что кроме рационального,научного познания есть н другие «безмерные и безгранич-ные области познания», и что «рациональное не покрываетиррациональное», он призывал к осовобождению филосо-фии от всяких связей с наукой.

Л. Шестов исходил из того, что опыт гораздо шире, чемнаучный опыт; и что наряду с научными всегда существова-ли и ненаучные способы отыскагаш истины, которые не сле-дует «опорочивать современными, методологиями». Всесуждения, по мнению русского философа, имеют право насуществование, а поэтому следует положить конец «дикомуобычаю пролагать посредством доказательства путь к исти-не». Но как же тогда быть, тем более, если вы «сохранилиживые глаза н чуткий слух?» А вот как: «Бросьте инстру-менты и приборы, забудьте методологию и научное донки-хотство и попытайтесь довериться себе».

Идеи Бердяева и Шестова о роли науки в обществе вопределенной мере развил современный американский фи-лософ и методолог П. Фейерабенд (хотя он и не упоминаетимен русских мыслителей). Фейерабенд считал, что значе-ние и роль разума (рациональности) не следует слишкомпреувеличивать. Более того, науку (как главного носителяразума) необходимо лишить центрального места в обществеи уравнять ее с религией, мифом, магией и другими духов-ными формообразованиями.

Вот наиболее характерные тезисы Фейерабенда поданному вопросу: «если наука существует, разум не мо-жет быть универсальным и неразумность исключить не-возможно; «наука не священна», «господство науки —уг-роза демократии»; «невозможно обосновать превосходст-во науки ссылками на ее результаты»; «наука всегдаобогащалась эа счет вненаучных методов н результатов»;«наука есть одна из форм идеологии и она должна бытьотделена от государства».

Указывая на слабость законов разума, Фейерабенд счи-

511

тал, что наука является более расплывчатой π иррациональ-ной, чем ее методологические изображения. А это значит, чтопопытка сделать науку более рациональной и более точной,уничтожает ее. Вот почему даже в науке разум не может и недолжен быть всевластным и должен подчас оттесняться илиустраняться в пользу других соображений. Тем самым необ-ходим плодотворный обмен между наукой и иными ненауч-ными мировоззрениями в интересах всей культуры в целом.

Свой вклад в критику разума внесло такое современноеобщественно-философское течение, как постмодернизм.Его представители ставят под сомнение науку в ее двойнойфункции: и как особого «привилегированного» способа по-знания, и как ядра всей культуры. Выступая против господ-ства «самодовлеющего разума», они обвиняют науку в та-ких грехах, как объективизм, редукционизм, отрыв субъек-та познания от объекта, упрощенное представление опоследнем, логоцентризм (что ведет к игнорированию такихсредств познания как воображение и интуиция) и др. Перс-пектива научного знания видится постмодернистам в широ-ком диапазоне: от перехода к новой парадигме, к новымвидам научного знания (соединяющим современную науку сее постмодернисткими альтернативами) до историческогоисчерпания (смерти) науки.

Обобщая очерченные выше позиции по отношению к на-уке, ее месту и роли в общественной жизни, резюмируемследующее.

Возрастание роли науки и научного познания в современ-ном мире, сложности и противоречия этого процесса породи-ли две противоположные позиции в его оценке — сциентизм иантисциентизм, сложившиеся уже к середине XX в. Сторон-ники сциентизма (от латинского scientia — наука) утвержда-ют, что «наука превыше всего» и ее нужно всемерно внедрятьв качестве эталона и абсолютной социальной ценности во всеформы и виды человеческой деятельности. Отождествляя на-уку с естественно-математическим и техническим знанием,сциентизм считает, что только с помощью так понимаемой на*уки (и ее одной) можно решить все общественные проблемы.При этом принижаются или вовсе отрицаются социальные на-уки как якобы не имеющие познавательного значения и от-вергается гуманистическая сущность науки как таковой.

В пику сциентизму возник антисциентизм — фило-софско-мировоззренческая позиция, сторонники которойподвергают резкой критике науку и технику, которые,по их мнению, не в состоянии обеспечить социальныйпрогресс, улучшение жизни людей. Исходя из действи-

телыю имеющих место негативных последствий НТР, ан-тисциентизм в своих крайних формах вообще отвергаетнауку и технику, считая их силами враждебными и чуж-дыми подлинной сущности человека, разрушающимикультуру. Методологическая .основа антнсциентистскпхвоззрений — абсолютизация отрицательных результатовразвития науки и техники (обострение экологической си-туации, военная опасность и др.).'

Несомненно, что обе позиции в отношении к науке со-держат ряд рациональных моментов, синтез которых позво-лит более точно определить ее место и роль и в современноммире. При этом одинаково ошибочно как непомерно абсо-лютизировать науку, так и недооценивать, а тем более пол-ностью отвергать ее. Необходимо объективно, всестороннеотноситься к науке, к научному познанию, видеть их остропротиворечивый процесс развития.

Характерная черта современного общественного раз-вития '— все более крепнущая связь и взаимодействиенауки, техники и производства, все более глубокое Пре-вращение науки в непосредственную производительнуюсилу общества. При этом, во-первых, в наши дни наукане просто следует за развитием техники, а обгоняет ее,становится ведущей силой прогресса материального про-изводства; во-вторых, если прежде наука развиваласькак изолированный социальный институт, то сегодня онапронизывает все сферы общественной жизни, тесно взаи-модействует с ними; в-третьих, наука все в большей сте-пени ориентируется не только на технику, но преждевсего на самого человека, на безграничное развитие егоинтеллекта, его творческих, способностей, культурымышления, на создание материальных и духовных пред-посылок для его всестороннего, целостного развития.

В настоящее время наблюдается Неуклонный рост интересак социальным, человеческим, гуманистическим аспектам нау-ки, складывается особая дисциплина — этика науки, укреп-ляются представления о необходимости соответствия научныхконцепции красоте и гармонии и т. п. Особенно важны нрав-ственные оценки в условиях научно-технического прогрееса,позволяющего заглядывать и вмешиваться в генное строениечеловека (генная инженерия), совершенствовать биотехноло-гию и даже конструировать новые формы жизни. Иначе гово-ря, не только могущего способствовать совершенствованиючеловека, но и таящего в себе потенциальную угрозу для су-ществования человечества.

Сегодня все более широко в научный оборот внедря-