5. Маркс: диалектико-материалистическаяконцепция сознания

Социальные предпосылки пересмотра новоевропейскойметафоры сознания. Человечество в своей рационально-со-знательной ориентации открыло могущество социальных,материально-экономических, психологических и иных фак-торов. Оно реально ощутило силу того мира, который Пло-

181

тан называл низшим, считая его слабым по сравнению с вы-сшим миром божественного присутствия. Утвердилось ми-ропонимание, в котором «возвышенные» категории бытия иценности перестали играть заметную роль, их влияние ос-лабло.. Низшее стало наделяться изначальной силой, а вы-сшее оказалось бессильным (М. Шелер). Плотин даже немог подумать о том, чтобы как-то связывать сознание, егосодержание с характеристиками «низшего» мира. Сознаниедля него было явлением, отражением «высшего».

Для Декарта и Канта проблемы зависимости сознания отуказанных факторов, как мы показали выше, также не су-ществовало, но по иным причинам, нежели это было у Пло-тина. Сознание, как мы помним, было объяъявлено ими пер-вичной реальностью, а потому по определению оно не моглобьть детерминировано экономическими, социальными, на-циональными и т. д. факторами.

Интересно отметить одно обстоятельство. Ведь и Декарт,и Кант жили в эпоху уже сформировавшегося буржуазногообщества. Люди уже свершили деяние: создали такой спо-соб жизни, при котором главенствуют материальные по-требности, а деньги превращаются в капитал, в реальную истрашную силу, в молох. Однако, говоря словами безумца,о котором писал Ницше, известие об этом деянии еще недошло до их ушей; люди уже совершили переустройствообщества, но еще до конца не осознали последствий данногопереустройства. И только во времена, совпавшие с жизньюК. Маркса и Ф. Энгельса, противоречия буржуазного обще-ства проявились столь явно, а давление социально-экономи-ческих факторов на все сферы жизнедеятельности людейобнаружилось столь отчетливо, что никто уже не сомневал-ся в первичности, базисности материального, экономическо-го интереса. Люди и окружающая природа стали в чистомвиде объектом хозяйственной и только хозяйственной дея-тельности. Материальные потребности стали ведущими, аматериальное производство — основополагающим, домини-рующим способом производства. Люди признали этот спо-соб жизни, что свидетельствовало о том, что соответственноизменилась и структура их духовного опыта. В нем про-изошла перестановка ценностных ориентации: материаль-ный интерес и материальные потребности были признаныглавными ценностями. Началась открытая и осознаннаяборьба классов за материальный успех.

К. Маркс изучал именно такой способ жизни людей, атакже механизм формирования соответсвующего ему со-знания. Он сформулировал идею вторичности сознания,

182

его обусловленности, детерминированности внешними длянего факторами и прежде всего -- экономическими.

Аргументы против первичности сознания. Начиная сДекарта, а особенно с Канта, сознание рассматривалось кактворчество Содержание связи «мир—сознание» определя-лось деятельностью сознания, которое конструировало мирявлений. Разрешались и признавались те суждения о мире,которые прошли через человеческое сознание. Первичностьсознания, его самодостаточность, а также способность про-яснить свое содержание в актах самосознания— все эти до-пущения с восторгом принимались ранним буржуазным об-ществом, переживающим эйфорию свободы от диктата ре-лигии и Бога. Все верили, что явления и процессы, какприродные, так и социальные, могут быть объяснены черезакты сознания. Признать вторичность сознания от внешнихфакторов (Бога, общества и т. д.)—означало признать не-свободу человека. С этим не могли согласиться идеалисти-чески и романтически настроенные философы.

Однако в своей развитой форме капитализм онтологиче-ски продемонстрировал зависимость людей и их сознанияот внешних социально-экономических условий. Стало ясно,что в социальном бытии есть какие-то явления, которыенельзя объяснить через акты сознания.

Так, Кант утверждал, что мы можем объяснить объектив-ность мира, т. е. его независимое от нас существование, при-чинность в мире и т. п., предположив наличие в структуре со-знания априорных форм чувственности и априорных катего-рий рассудка. Но как объяснить возникновение в социальномбытии буржуазного способа производства, или современныйфеномен НТР? Эти явления не могут быть объяснены ссыл-кой на соответствующие априорные структуры сознания. Впротивном случае пришлось бы предположить, что в структу-ре сознания есть априорные формы буржуазности, позволяю-щие воспринимать мир и творить его как буржуазный.

Маркс начинает утверждать, что не сознаниие„определя-ет бытие, не сознание конструирует мир явлений, а нао-борот: бытие определяет сознание, сознание есть осоз-нанное бытие. Заметим, что под бытием он понимал реаль-ные условия жизни людей в буржуазном обществе. Этобыло странное общество в том отношении, что все в немпоставлено на службу материальному успеху. Данное обсто-ятельство роковым образом повлияло на ценностные ориен-тации людей. Само собой разумеющимся считалось мнение,согласно которому морально все, что приносит материаль-

183

ный успех, поэтому морально использовать любые средствадля его достижения. Изменилась и смысловая оценка меж-человеческих отношений: .они стали вещными, т. е. людиинтересовали друг друга не как личности с богатым духов-ным опытом, не как интересные собеседники и т. д., а каквладельцы вещей. Достоинство человека стало определять-ся количеством вещного или денежного богатства. Социаль-но значимой признавалась только деятельность, ориентиро-ванная на пользу и успех.

Маркс зафиксировал реальный факт: буржуазные от-ношения могли состояться только при одном условии- из-менении сознания людей. Причины этого изменения он сталискать во внешнем для самого сознания мире социально-экономических отношений. Другими словами, Маркс пока-зал, что буржуазный способ производства породил такихлюден, духовный опыт которых не мог быть описан не толь-ко в терминах Плотина, но даже близкого по времени кэтим людям Декарта. Действительно, как мог например че-ловек выжить в условиях кредитных операций, сопряжен-ных с риском для кредитора? Если ои будет стремиться кдуховности, наслаждаться состояниями Божественной про-стоты, он просто разорится. Чтобы такого не случилось, емунадо следить за «тайнами личной жизни человека, идущегокредит», разглашать временные неудачи этого человека длятого, «чтобы, вызвав внезапное потрясение его кредита, уб-рать с дороги соперника» (К. Маркс).

В сознании, как показал Маркс, проявляется вся сущ-ность человеческого бытия. Сознание детерминировано са-мыми низшими, с точки зрения Плотина, формами жизни-материальными. И если у Декарта вера в человеческий ра-зум, верховенство сознания еще основывается на предполо-жении, что в своих «ясных» и «отчетливых» идеях человекявляется носителем Божественного света (у Декарта этотсвет назван «естественным»), то для Маркса человек и егосознание, вся его духовная жизнь определены «стихиямимира сего», безблагодатными общественно-экономически-ми отношениями.

Можем ли мы винить Маркса за то, что он так «зазем-лил», принизил человеческое сознание, духовный опыт? Ко-нечно же, нет. Напротив, ои показал людям, что ведомыетолько материальным интересом, они «измельчали», их со-знание стало утилитарно-прагматичным, они ни о чем не мо-гут более думать, кроме материальной выгоды, они борютсяне за высшие идеалы и страдают не по поводу своего несоот-ветствия образу Божию; они изобрели способ жизни, где все

184

замыкается на материальный успех, выгоду, деньга. Капиталстал целью человеческой деятельности, а экономические отно-шения и зависимости— главнейшими фактическими зависимо-стями. Сознание людей с неизбежностью должно было пере-строиться в соответствии с новыми социальными реалиями.

Как же осуществлялась перестройка сознания в периодперехода от средневеково-феодальных к новоевропейскимбуржуазным отношениям?

Проблема перестройки сознания в переходные периодыистории. Проведя анализ генезиса капитализма, Маркс от-крывает одно онтологическое обстоятельство: социальнаясистема может стабильно функционировать лишь при по-стоянном воспроизводстве такого содержания сознания,которое было бы адекватно содержанию системы. В про-тивном случае социальная система не может функциониро-вать стабильно. То есть к условиям ее существования отно-сятся не только экономические, производственные, полити-ческие и иные связи и отношения, но и содержаниесознания людей. Бытие сознания является необходимыммоментом· функционирования общественности бытия;при этом, чем больше сознание тяготеет к естественной,близкой к автоматизму вплетенности в реальные процессыжизни, чем более оно адекватно по своему содержанию со-циальной системе, тем она устойчивее.

Следовательно, возникновение той или иной формаци-онной структуры должно сопровождаться изменением со-знания, перестройкой сознания, присущего предыдущейформации. Как же происходит эта перестройка?

Выше мы писали о том, что переход от средневековья к.Новому времени произошел прежде всего в сознании лю-дей, которые отказались от Бога, признали себя самих са-модеятельными и самодостаточными творцами своей собст-венной жизни и жизни общества. Хайдеггер, как уже гово-рилось, назвал это изменение сознания «онтологическимничтожествованием» и отказался искать его истоки.

Маркса интересовал более конкретный вопрос: как и по-чему появились люди с сознанием, соответствующим капи-тализму? Речь при этом шла о вполне конкретных людях:капиталистах и рабочих. Что касается буржуа, то проблемаих появления до сих пор полностью не решена. Можнотолько фиксировать, что появились, так называемые, «но-вые люди», «новые дворяне», которые «делали» свой спо-соб жизни, ведомые своим узкочастным материальным ин-тересом. Они мыслили в соответствии с его логикой, а пото-му не видели во всем мире «ничего, что не существовало бы

185

ради денег». Они не знали «иного блаженства, кроме быст-рого обогащения», не знали иных страданий, «кроме денеж-ных потерь» (К. Маркс). Буржуазию никто не заставлялжить ради денег: она изобрела данный способ жизни сама ивоспринимала его как само собой разумеющийся. Сознаниебуржуазии, ее духовность были изначально «вплетены» в«язык» ее реальной жизни. Сознание «новых людей» былонеотъемлемым моментом их бытия в качестве «новых».

А как появилось сознание пролетариата? Ведь становя-щийся буржуазный способ производства не был спонтаннойреализацией его материального интереса. Совсем наоборот:формирование пролетариата происходило как историческийпроцесс отделения производителя от средств производства.В этом и состоял смысл первоначального накопления капи-тала нарождающейся буржуазией. Она начала свое утверж-дение с экспроприации земли у сельского производителя,крестьянина. Маркс писал, что этот процесс, «когда значи-тельные массы людей внезапно и насильственно отрываютсяот средств своего существования и выбрасываются на рыноктруда в виде поставленных вне закона пролетариев» слу-жил «рычагом для возникающего класса капиталистов». Та-кой вывод он делает в последней главе первого тома «Капи-тала», описывая далее исторические судьбы «этой значи-тельной части людей».

В чем же они состояли? Согнанных со своих земель кре-стьян надо было «принудить добровольно продавать себя».Перед людьми, насильственно «освобожденными» от вся-кой собственности, было два пути: либо продавать свою ра-бочую силу, обменивать на деньги весь свой труд, либо ни-щенствовать, бродяжничать и разбойничать. «Историческиустановлено, констатировал Маркс, что эти люди спервапытались заняться последним, но с этого пути были согна-ны посредством виселиц, позорных столбов и плетей на уз-кую дорогу, ведущую к рынку труда». Так историческибыло установлено,, что люди, лишенные собственности, нехотели работать на других и заставить их делать это моглалишь крайняя необходимость или насилие. Отцы современ-ного рабочего класса были бродягами и пауперами, и около150 ле1,цх насильственно приучали к дисциплине наемноготруда. Акт такого «приучения» вписан в летописи человече-ства пламенеющим языком крови и.огня». На протяжениимногих десятков лет шел невиданный по масштабам экспе-римент над людьми Европы: их «приучали», «опираясь начудовищно террористические законы, к дисциплине наемно-го труда поркой, клеймами, пытками». В конце XV— начале

186

XVI вв. столбы на дорогах Европы были увешаны трупамибродяг— бывших мелких сельскохозяйственных собственни-ков. Только один Генрих VIII повесил 72 тыс. человек. Неслучайно Маркс назвал его «пособником историческогопроцесса разложения» феодализма.

Успех описанного эксперимента'был налицо: людей нетолько принудили «добровольно продавать» свою рабочуюсилу; произошло нечто более существенное— люди «призна-ли» «условия этого способа производства как само собойразумеющиеся естественные законы», т. е. перестроили со-держание своего прежнего сознания, ориентированного нагарантии существования, обеспеченные феодальнымиструктурами быта и производства. Память экспроприиро-ванных о прежнем способе их· жизни была блокирована,чувство собственности атрофировано. Прежних производи-телей насильно отучили от психологии владения, развили внаемном рабочем «покорность, умеренность, прилежание» и«готовность переносить чрезмерный труд».

До тех пор, пока реальные люди tie восприняли буржу-азные отношения как само собой разумеющиеся, последниенаходились в стадии становления, и гарантия их стаби-лизации отсутствовала. Для того, чтобы буржуазные от-ношения стали устойчивыми, окончательно сформировав-шимися, мало иметь на одном полюсе капитал, а на другом-людей, которым нечего продавать, кроме своей рабочейсилы. Надо еще, чтобы эти люди по своему воспитанию,привычкам, традициям признали, что данный способ произ-водства не является для них чуждым и внешним, что онимогут производить свою материальную жизнь и все, что снею связано, только в пространстве и времени этого способапроизводства. Одним словом, когда'рабочих приучили вос-принимать созданные.«новыми» людЬми обстоятельстважизни и трз'да как органические, естественные, капитализм«стал па собственные ноги».

Таким образом, в переходный период от феодализма ккапитализму совершалась грандиозная переделка, пере-стройка сознания людей с помощью насилия. Насильствен-ное изменение содержания сознания огромного большинст-ва людей явилось историческим условием капиталистиче-ского способа производства. С помощью насилия рабочихприучили к такому способу жизни, когда они жили не«своей» жизнью, а навязанной «извне», со стороны. Людибыли поглощены целиком и полностью целями и интереса-ми, которые были в очень малой степени связаны с их ин-дивидуальностью.

187

Насилие, как историческое условие становления капита-лизма, сопровождало этот процесс во всех странах. Маркс,изучая формы и методы первоначального накопления, при-ходит к выводу, что во всех странах, переходящих к капи-тализму, пользуются государственной властью, т. е. «кон-центрированным и организованным общественным насили-ем, чтобы ускорить процесс превращения феодальногоспособа производства в капиталистический, сократить егопереходные стадии. Насилие является повивальной бабкойвсякого старого общества, когда оно беременно новым.Само насилие есть экономическая потенция».

Насилие всегда реализуют люди, причем «новые» люди,которые являются проводниками новых средств производст-ва. Торжество нового социального строя зависит от активно-сти «новых», их энергии и умения «принудить» подавляю-щую часть населения принять новый способ жизни. Поэтомунельзя утверждать, что развитие буржуазных отношений изфеодальных было «фатальным» (неизбежным) следствиемкризиса средневековых порядков. Ни одно из европейскихгосударств не было застраховано от того, что зачатки про-мышленно-капиталистической деятельности будут опрокину-ты феодальным милитаризмом, опирающимся на неприятиелюдьми нового, способа производства. Тем самым изменениесознания людей, приспособление его к новым порядкам всег-да представляет собой одну из главных задач «новых». Ук-репление нового способа производства зависит в первую оче-редь от перестройки сознания большого количества людей,в расширении круга «новых», появлении им сочувствующихи их поддерживающих.

Проблема перестройки сознания людей была одной изсамых актуальных и в переходный период от капитализма ксоциализму в нашей стране. В. И. Ленин, понимая это, не-однократно подчеркивал, что «так вдруг» переменить пси-хологию людей, навыки их вековой жизни нельзя. Можно«попробовать загнать население в новый строй силой, ноэто приведет к всероссийской мясорубке. О том, что такая«мясорубка» все же была использована в переходный пери-од, написано много. Причем многие теоретики и практикибольшевизма приветствовали жестокие силовые приемы(вплоть до расстрела) воздействия на людей, видя в нихметод выработки из человеческого материала капиталисти-ческой эпохи коммунистического человечества.

Но вернемся к эпохе становления капитализма в Европе.Только тогда, когда рабочие привыкли к условиям наемноготруда, когда они приняли сложившийся способ производст-

188

ва как само собой разумеющийся, их сознание стало необхо-димым моментом функционирования общественной систе-мы, которая только при этом условии функционирует какустойчивая целостность. Ставшая на собственные ноги сис-тема капитала начинает теперь воспроизводить и поддержи-вать сложившиеся стереотипы сознания, которые, в своюочередь, обеспечивают ее нормальное функционирование.При этом происходит дальнейшая «очистка» сознания оттех элементов, которые не соответствуют капиталистическо-му способу производства, мешают ему. Так, «с развитиемкапиталистического производства в течение мануфактурно-го периода общественное мнение Европы освободилось отпоследних остатков стыда и совести. Нации цинично хва-стались всякой гнусностью, раз она являлась средством длянакопления капитала» (К. Маркс).

В условиях ставшего на «собственные ноги» капитализ-ма изменяется и форма принуждения рабочего к продажесвоей рабочей силы. На смену прямому непосредственномуфизическому насилию (тюрьмы, розги, виселица, порка и т.д.) приходит насилие скрытое, не физическое, а экономиче-ское. Физическое принуждение сменяется принуждениемчерез власть естественных законов производства, черезвласть капитала. Он превращается в средство господстванад живым трудом, орудием присвоения воли рабочего,орудием воздействия на сознание рабочего с целью воспро-изводства его готовности признать существующий строй.Многие экономисты впоследствии согласились с Марксом,что господство капитала представляет собой более могучуюсилу по сравнению с непосредственным принуждением в пе-риод первоначального капитала. Это господство становитсявсеобщим и тотальным: оно формирует одинаковое поведе-ние, одинаковое мироощущение, оно порождает среднее, об-щественно-массовое сознание, в котором гасятся любые ин-дивидуальные отклонения в ту или иную сторону.

В ставшей капиталистической системе хозяйствования«привычка» продавать рабочую силу постоянно подпитыва-ется таким средством экономического насилия, каким явля-ется безработица. В богатых капиталистических странах за-дача обеспечения полной занятости населения могла быбыть легко решена. Однако массовая безработица постоян-но существует. Почему? Она держит по угрозой увольненияработающих, а страх потерять работу становится действен-ной силой воздействия на работающего. Организованностьи дисциплинированность последнего есть своеобразная за-щита от угрозы стать безработным. Капитал отработал

189

утонченные формы насилия над сознанием человека, скры-тые механизмы манипулирования им. Сознание людей по-стоянно держится под контролем капитала, формируется имв массовом масштабе. Так как уклонение от среднего содер-жания сознания становится для каждого рабочего ничтожномалым, то стало возможным говорить об общественном со-знании. Словосочетание «общественное сознание» не понялбы не только Плотин, для которого сознание было воспоми-нанием о встрече индивидуального человека с Богом, но иДекарт, объявивший началом человеческого существованияакт мышления. Для Маркса в определении сознания как«общественного», т. е. зависящего в своем содержании отобщества, нет ничего странного, ибо он открыл реальныйфакт: социальная система может стабильно функциониро-вать лишь при постоянном воспроизведении в массовом мас-штабе такого содержания сознания, которое адекватно ей.

Общественное сознание и общественное бытие. Обще-ственное сознание- это массовидпое сознание. Оно фор-мируется общественными связями и отношениями, и егосодержание надындивидуально, всеобще. В нем проявляет-ся «всеобщий характер отношений людей друг к другу и кприроде» (К. Маркс). Говорить об общественном сознанииможно только в том случае, когда социальная система ужесформировалась и стабильно функционирует. Тогда она ав-томатически производит «нужное» ей массовидное созна-ние, которое обеспечивает ее нормальное существование.Общественное сознание становится условием существова-ния социальной системы, а потому взаимоотношение созна-ния и бытия не строится по принципу «причина-следст-вие», т. е. по типу порождающей модели: одно порождаетдругое в качестве своего следствия. В стабильно функцио-нирующем обществе сознание «вплетено в язык реальнойжизни» и без него просто нет общества. Более того, как мыпоказали выше, возникновение нового типа социальных от-ношений возможно только при условии изменения содержа-ния сознания. Прежде чем возникает новый тип социаль-ных отношений, происходит переворот в сознании людей.Философы «замечают» это изменение ранее других людей(вспомните того безумца, который раньше остальных людейосознал, что их духовный мир изменился, они «убилиБога»), а потому они могли зачастую прогнозировать буду-щее развитие человечества.

Итак, вырисовывается очень сложная картина взаимо-действия общественного сознания и общественного бы-тия. В переходные периоды, когда идет становление ново-

190

го общества, «ведущей» и во многом определяющей сторо-ной выступает сознание, вернее, его изменение, совершае-мое часто под воздействием внешнего насилия. Оно явля-ется исторической предпосылкой нового способа социаль-ной жизни. Затем, когда этот способ жизниутверждается, он сам начинает воспроизводить то содер-жание сознания, которое до того выступало историческойпредпосылкой его становления. Сознание как бы стано-вится вторичным явлением· но отношению к общественно-му бытию. Но это— «вторичность» элемента системы по от-ношению к целостной системе. Сознание — функция соци-альной системы, ее необходимый момент. Как живойорганизм не может существовать, например, без такого сво-его элемента, как дыхание, так и общество воспроизводитсознание в качестве элемента жизненно для него важного. Врезультате сознание одновременно и условие существова-ния общества и обусловленное им.

Воспроизводя адекватное себе сознание, социальная систе-ма поддерживает стабильность своего существования. М. Ве-бер, к примеру, описывает такой исторический факт. Поме-щик платил жнецам по 1 марке за обработку 1 моргена земли,и они обрабатывали 2,5 моргена в день. Желая увеличитьпродуктивность труда, он увеличил плату в 1,5 раза. Резуль-тат ошеломил его: жнецы сократили обработку земли до двухи менее моргенов в день, получая примерно те же 2,5 марки.Причина такого парадокса в сознании людей традиционногообщества. У них сложились устойчивые представления о ка-ких-то своих естественных потребностях, и они работалистолько, сколько надо было для их удовлетворения. То естьтрадиционное сознание, рассматривающее труд и производст-во в целом в качестве средства удовлетворения естественныхпотребностей, сработало «автоматически» и тем самым восп-роизвело экономические устои традиционного общества. Раз-витие капитализма на базе такого сознания невозможно. По-тому-то в период первоначальною капиталистического накоп-ления, как показано выше, начался насильственный сломстереотипов традиционного сознания, замена их на новые сте-реотипы, для которых производство становится самоцелью.

Исторический опыт существования социализма в нашейстране также свидетельствует о том, что жизнеспособностьсистемы социализма обеспечивалась прежде всего адекват-ным сознанием людей: отсюда и трудовой героизм, и победав Великой Отечественной войне. Не случайно такое боль-шое внимание уделялось воспитанию подрастающего поко-ления, преемственности традиций и т. д.

191

Маркс проработал проблему общественного сознаниядля развитого капитализма, где обнаружилось классовоепротивостояние. Поэтому он связывал содержание сознаниятого или иного индивида с его классовой принадлежностью.В антагонистических .формациях, к которым принадлежиткапитализм, средний член класса не в состоянии реальновозвыситься над тем, что он есть в· действительности, ибоиндивиды подводятся под класс как под род. И такое «под-ведение» будет до тех пор, пока будут классы, отстаиваю-щие свой особый интерес. Средний представитель классадумает как все, чувствует как все, интерпретирует событиякак все. «Класс определяет их жизненное положение, а вме-сте с тем и их личную судьбу, подчиняет их себе» (К.Маркс). Одним словом, сознание индивида становитсяфункцией надындивидуального сознания. Индивидуальноесознание полностью определяется содержанием коллектив-ных форм мышления и чувствования. Каково бытие людей,таково и их сознание, и наоборот. Отдельные индивиды«повторяют» в своем сознании содержание коллективныхинтересов и потребностей, причем, происходит это зачастуюстихийно, без контроля со стороны самосознания, «я».

Маркс изучал общественное сознание того общества, гдедоминантой бытия были классы со своими особыми экономи-ческими и политическими интересами. Отсюда и пафос уче-ния Маркса: до тех пор, пока в ©бществе будет расслоениеэкономических интересов, индивиды не смогут сполна реали-зовать свои сущностные силы, не обретут способность статьтворческими личностями, их сознание не будет свободным;

Что же происходит с социальной системой, когда люди,по тем или иным причинам, перестают воспринимать способее существования как естественный, само собой разумею-щийся? Появление в сознании людей размышлений по пово-ду истинности или неистинности существующей обще-ственной жизни, ее человекоразмериости, справедливостии т. д. -признак перехода социальной системы в режим не-стабильного существования. Поэтому во все времена иэпохи существующий способ производства препятствовалпроникновению в массовое сознание мыслей тех, кто егокритиковал. Для своего сохранения социальная система вы-нуждена блокировать силой (аресты, тюрьмы, заказныеубийства и т. д.) всякого рода несовпадения содержания со-знания отдельных индивидов с логикой своего развития.Когда такое «несовпадение» становится характерным длясознания подавляющего числа людей, система обречена.Так, с появлением у рабов античного общества осознания

192

себя личностями, «рабство влачит уже только искусствен-ное существование и не может дальше служить основой про-изводства» (К. Маркс). А когда рабочие капиталистическо-го общества начали понимать, что продукты их труда немогут принадлежать только капиталистам, когда они оцени-ли отделение труда от условий его осуществления как не-справедливые, насильственные, классический капитализмпотрясли мощные социальные взрывы. Под воздействиемсоциализма, построенного в нашей стране, проходило «про-свещение» сознания всех трудящихся. Этим и обусловлентот факт, что капиталисты вынуждены были идти на серь-езные уступки в сфере распределения продукта труда, соци-альной защиты трудящихся. Классический капитализмтрансформировался в посткапиталистический, а затем и впостпосткапиталистический не без влияния успехов социа-листической системы.

Как правило, критики существующего способа произ-водства появляются в периоды проявления противоречийобщества. Но в условиях развившихся противоречий живетуже другое поколение людей, которое не участвовало в со-здании существующего способа производства и жизни. Ему,этому позднейшему поколению «условия бытия прошлыхпоколений кажутся чем-то случайным, односторонним, несоответствующим природе человека. И этот свой взгляд напрошлый способ бытия как «на оковы» «позднейшие поко-ления» приписывают также и прошлому времени». Приве-" денное высказывание Маркса имеет прямое отношение к со-бытиям, совершающимся в нашей стране сейчас. Представи-тели нового поколения, воспитанные в сытости идовольстве, не испытавшие всех трудностей, которые выпа-ли на долю их отцов и дедов в построении первого в миресоциалистического общества, не принимавшие участия в егозащите, не испытавшие ужаса порабощения фашизмом и т. д.измеряющие все степенью материальной обеспеченности,бездумно твердят, что советские люди— это несчастное поко-ления рабов, не знающее ни материального достатка, ни ра-дости жизни. Духовное же самочувствие прошлых поколе-ний и восприятие их жизни поколением молодых— разныевещи. Люди, отдававшие добровольно все свои силы на по-строение социализма и его защиты от внешних и внутрен-них врагов, бесспорно, не считали себя обделенными радос-тями жизни. Их чувства, мысли в основной своей массебыли искренни, а это—необходимое условие полноценнойжизни, соответствующей природе человека.

Марксов метод анализа сознания. Маркс изучал реаль-

193

иое общество Европы XIX в., в котором материальные по-требности стали ведущими, а материальное производство-основополагающим, доминирующим, общество, в которомначалась открытая и осознанная борьба классов, в основекоторой лежал материальный интерес. В таком обществеглавнейшими фактическими зависимостями между людьмиявлялись экономические отношения. В этой ситуации внут-реннее сознание подавляющего большинства людей, их ду-ховные устремления были напрямую связаны с материаль-ными побуждениями. Каждый класс имел свои материаль-ные побуждения, общие для всех его членов. Поэтомуможно было предугадать, какие мысли чувства, настроенияи ценностные ориентации сформируются у отдельных пред-ставителей данного класса, не изучая при этом, специальноих индивидуальную биографию и жизнь. Иначе говоря,Маркс открыл, что в ставшем капиталистическом способепроизводства возникновение и функционирование сознаниярегулируется всеобщими механизмами социальной деятель-ности людей. Общественное сознание реально функциони-рует как необходимый момент в целостной совокупности об-щественных связей и отношений. В связи с этим анализ со-знания требовал знания содержания указанных связей иотношений, а не исследования самосознания и самоотчетовотдельных индивидов. Общественное сознание воспроизво-дится социальной системой как момент ее функциониро-еания, и потому может изучаться без анализа процедурыотображения объекта σ голове субъекта и выводиться изсодержания социального положения грипп людей, их местав способе производства и распределения, их отношения ксобственности. Не надо было проводить специальные пси-хологические тесты, для того чтобы выяснить эмоциональ-ное отношение представителей рабочего класса к буржуазиив период обострения противоречий капиталистического спо-соба производства: гнев и ненависть, внутреннее возмуще-ние против власть имущей буржуазии были одним из всеоб-щих моментов содержания сознания" всех рабочих.

Впервые в истории философии Маркс стал изучать со-знание и его содержание через анализ предметно-практи-ческих форм человеческой деятельности, т. е. анализиро-вать сознание, «вплетенное»· в бытие людей. Последнее онпонимал как «реальный процесс пх жизни», процесс уста-новления общественных отношений соответственно разви-тию материального производства. Не существует «ничьих»содержаний мыслей и чувств: то и другое возникает каждыйраз конкретно-исторически в реальном взаимодействии лю-

1S4

дей, включенных в общественные отношения. Обществен-ное сознание людей, несмотря на какие-то всеобщие элемен-ты содержания (например, в обществе, где доминирует ма-териальный интерес, а следовательно, ориентация на при-своение материальных ценностей, все физические идуховные чувства подавляющего большинства людей сведе-ны к простому чувству «обладания», а «зрение, слух, обо-няние, вкус, осязание, мышление, созерцание, ощущение,желание, деятельность, любовь, словом, все органы» чело-веческой индивидуальности ориентированы на присвоениевещей и богатств (К. Маркс), все же дифференцировано поносителю, а значит, и по содержанию.

В зависимости от того, к какому классу, нации, другойсоциальной группе принадлежит индивид, содержание егосознания будет иметь специфические особенности. Класси-ки марксизма неоднократно отмечали, что соответственнотрем классам в XIX в.— феодальной аристократии, буржуа-зии и пролетариату— существуют одновременно и парал-лельно три формы морали. Энгельс, изучая положение ра-бочего класса в Англия в XVIII'в. не отрицал, что деньгиимеют ценность для рабочего, так же как и для буржуа. Ите и другие испытывают потребность в них, однако потреб-ность эта разная: рабочему нужны деньги, чтобы купить наних необходимые средства для существования, а для бур-жуазии деньги имеют ценность божества, ибо сама деятель-ность буржуазии заключается в делании все большего коли-чества денег. Поэтому вполне естественно, что она «не ви-дит во всем мире ничего, что не существовало бы радиденег» (К. Маркс).

Дифференцировано содержание сознания и представите-лей рабочего класса, поскольку сфера их деятельности ижизни неоднородна: есть сельскохозяйственные, фабрично-заводские рабочие, горнорабочие и т. д. В этой связи клас-сики марксизма отмечали, что промышленные рабочие луч-ше всех осознают свои интересы, горнорабочие—хуже, асельскохозяйственные— почти совсем не осознают.

Общественные отношения и связи были рассмотреныМарксом в качестве предельных детерминант сознанияагентов капиталистического способа производства. Поэтомуон анализировал их сознание одновременно с изучениемполитической экономии капитализма, не прибегая в ходеданного анализа к терминам самосознания, столь популяр-ным для философии Нового времени после Декарта. Обгце-ственпое сознание потому и «общественное», что оно несвязано только с субъектом и его способностью к самосоз

7* 195

патио, рефлексии. Оно сплетено в реальное бытие реаль-ных людей, и если это бытие одинаково для какой-тогруппы людей, то будет продуцироваться и примерно оди-наковое содержание сознания представителей названнойгриппы. Поэтому содержание сознания можно, по Марксу,выяснить, если знать, «что» и «как» люди производят. Вэтом и состоял материалистический метод анализа созна-ния, предложенный и успешно примененный Марксом.

Современен ли Марксов метод анализа сознания? От-крытый Марксом метод анализа сознания, безусловно, неявляется универсальным. Почему? Во-первых, в нем слиш-ком сильно утверждается зависимость содержания сознанияот предметно-практической деятельности и материально-экономических побуждений. Но ведь история человечествадемонстрирует духовные устремления индивидов и даже це-лых народов, которые 'никак не связаны с заботами о зем-ном благополучии и корыстной борьбой за материальныеинтересы. Достаточно вспомнить о сознании исихастов (гр.hesychia— внутреннее спокойствие, отрешенность) в Визан-тии XIV в., которое затем стало одним из компонентов пра-вославной веры. Григорий Палама, Григорий Синаит в Ви-зантии, а затем Нил Сорокин, Сергий Радонежский в Рос-сии призывали к строгому аскетизму, смирению передБогом, к отказу от устремленности к земному, материально-му благополучию.

Во-вторых, Марксов подход к анализу сознания безлич-ностен. Он дает возможность охарактеризовать общее со-держание какого-то усреднешю-надындивидуального созна-ния, которое выступает в качестве принудительной силы поотношению к сознанию индивида. Этим умаляется актив-ность и самостоятельность индивида, а также его ответст-венность за содержание собственного сознания. Всегда естьвозможность оправдать индивидуальное сознание ссылкойна обстоятельства. Индивидуальное сознание, в случае при-знания его полной детерминированности обществом, выво-дится за .пределы всякой нравственной ответственности.Тогда все преступники могут быть оправданы, ибо объяс-нить их извращенное сознание можно ссылками на несовер-шенство общества. Индивидуальное сознание ищет тогдасвоего оправдания в чем-то надличностиом или сверхлично-стном, что порождает один из самых страшных пороков че-ловеческой натуры- умственную и нравственную лень.

В-третьих, возникает возможность оправдать такое соци-альное явление, как ортодоксия. Категория «ортодоксия»(гр. orthos— прямой, правильный; doxia— мнение) имеет ре-

196

липгозное происхождение и означает «правильную» докт-рину, .фиксированную авторитетными инстанциями религи-озной общины и обязательную для всех ее членов. В соци-альном смысле ортодоксия— это господство коллектива надличностью, вернее, господство коллективной умственной инравственной установки. В условиях господства ортодоксиииндивидуальный человек становится жертвой коллектив-ных психозов. Происходит сужение его собственного созна-ния, подавляются или вытесняются многие существенныечерты сложной эмоциональной и интеллектуальной жизничеловека. Работа индивидуального сознания прекращается,а содержание его порождается не свободным творчествомсамого индивида, а коллективными внушениями и демаго-гией. Духовная жизнь индивида как автономный творче-ский акт прекращается.

Такие серьезные возражения в адрес Марксова анали-за сознания формулируют многие мыслители, предлагаяотказаться от данного анализа и рассматривать сознаниетолько как уникально-личностный процесс, процесстворческого разрешения культурно-исторических конф-ликтов, совершаемый каждым индивидом по-своему. Со-знание, считают критики Маркса, надо рассматриватькак духовную деятельность, протекающую в уникальномвнутреннем мире человека.

Правы ли критики Маркса? Да, поскольку сознание су-ществует только там, где индивид сам решает все смысло-жизнениые вопросы, сам делает выбор жизненной позиции,сам оценивает свое место в жизни и т. д. «Сам»— это озна-чает, превозмогая давление обстоятельств, подняться навершины личностной ответственности за все, что происхо-дит с тобой. В любом обществе жили люди, сознание кото-рых не было нерефлексивным, бездумным повторениеммнения своей социальной группы или общества в целом.Они сохраняли свою индивидуальность вопреки официаль-ной ортодоксии. В основном это были разрушители тради-ций: социальных, этических, астатических и др. К людямтакого типа относятся, например, все ниспровергатели со-циальных устоев, от киников до «демократов», начавшихреволюционную ломку СССР и социализма.

Иметь личностное сознание— значит иметь готовность ксвободе. Подобная «готовность» может реализоваться дву-мя способами: либо человек «свободно» решается разру-шить существующий социальный мир, заменить его новым,переделать его любыми способами (таков путь киников, какотмечалось в главе «Бытие»), либо он становится на путь

197

личностного самосовершенствования н тем самым совершен-ствования жизни (это путь Сергия Радонежского). И кини-ки, и Сергий Радонежский имели личностное сознание,имели готовность к свободе, но по-разному направляли своиусилия: один- на преобразование внешнего мира, насильст-венное разрушение традиций, другой—на совершенствова-ние внутреннего мира собственной души и «просветлениядуховного зрения» своих сподвижников для совершенство-вания и укрепления традиций.

Европа нового времени выбрала путь киников: насилиестало «повивальной бабкой истории» (К. Маркс). В XX в.Запад отказался от насилия в деле переустройства социаль-ной жизни, «дух кннизма» трансформировался во всякиемолодежные движения сопротивления буржуазной цивили-зации и, соответственно, традиционной буржуазной морали.Европа по-прежнему ценит нонконформизм личности, еестремление к независимости от общества и традиций. Вы-ступая в мае 1995 г. перед студентами Московского универ-ситета, президент США Клинтон отметил одно, с его точкизрения, достоинство американских университетов: в нихстремятся сделать молодежь, не похожей на своих отцов, т. е.воспитать поколение духовных киников, не ориентирован-ных на традиции, претендующих на уникальность, личност-ную независимость в делах и мыслях.

Однако весь вопрос в том,, какова степень этой «уни-кальности»? Ведь если американский университет плано-мерно воспитывает у молодежи установку на «несхожесть»с отцами- старшим поколением и традицией, то налицо всечерты социальной ортодоксии, только в меньших размерах,по сравнению, например, с социальной ортодоксией тотали-тарного общества. Более того, молодежь как бы объединя-ется рамками своей принадлежности к определенному поко-лению, н каждый индивид культивирует свою «уникаль-ность», «неповторимость», стараясь сознательно, а часто ибессознательно, соответствовать «духу» своего поколения.Например, хиппи, борясь за право быть индивидуальностя-ми в обществе, в котором власть денег «подминает» подсебя всякую индивидуальность, все же имели корпоратив-ное сознание: примерно одинаковые жизненные установки,ценности, что проявлялось в схожести внешнего вида, пове-дения и т. п. Поэтому говорить о полной свободе сознанияот общества, об абсолютной уникальности и неповторимо-сти каждого индивида, .по-видимому, нельзя. Жить в обще-стве и быть свободным от него невозможно.

В современном обществе существуют разделение труда н

198

соответствующие им классы н иные социальные слои, госу-дарства с их политикой, нации с их самосознанием, религиис их догматами и т. д. Отдельные люди, как общественныесущества, формируются в сфере реального, конкретногоразделения труда, действительного на данное время госу-дарства с его интересами, данной национальности и религи-озности н т. д. Эти сферы являются всеобщими формамибытия определенных конкретных индивидов, в силу чегоиндивидуальность опыта их сознания не сводится только кнеповторимости и уникальности, а включает в себя и всеоб-щее содержание. Индивидуальность сознания непременнокоррелируется в соответствии с установками, ценност-ными ориептациями того социального слоя, к которомупринадлежит конкретный человек: будь то религиознаяобщина, молодежное движение, политическая партия, круглюдей, занятых бизнесом, и пр. Люди, принадлежащие ктой или иной социальной группе, вынуждены принимать и«правила ее игры». Современный мыслитель Фромм счита-ет, что этому способствует присущий людям страх одиноче-ства, боязнь изоляции и остракизма (rp. ostrakon—чере-пок). В Древней Греции остракизмом называли изгнаниеграждан, опасных для государства, решавшееся тайным го-лосованием посредством черепков, на которых писалисьимена изгоняемых.

Потребность быть вместе с другими— одна из сильней-ших. Чтобы не быть изгнанным из группы (сверстников,коллег, других социальных слоев), многие люди стара-ются уложить свои мысли и.поступки, а также речевойсленг в стандарты, созданные данной группой. Тогда,как неординарные личности часто осознают причинысвоего «подчинения» правилам групповой игры, понима-ют таящуюся в таком подчинении опасность утратить са-мотождественность, индивидуальность. Здесь возможныдва варианта поведения этих людей: одни из них начина-ют жить «двойной» жизнью в ситуации «раздвоенного»сознания— внешне идентифицируют себя с группой,внутренне живут по другим меркам и ценностям; дру-гие— не выдерживают диктата данной группы: они илипринимают коллективные ценности какой-нибудь инойгруппы, или вырываются в область переживания себякак «гражданина мира». Первых называют изменникамии предателями, вторых—космополитами. Гражданинмира, или космополит, не должен идентифицироватьсебя с каким бы то ни было государством, нацией, рели-гией и т. д. Он как бы над всем этим. Казалось бы, что

• 199

именно осознание себя в качестве гражданина мира дела-ет сознание личностным, экзистенциально-уникальным.Но и в этом случае главные компоненты содержания егосознания обусловлены той пли иной духовной парадиг-мой данной цивилизации. Так, современный «гражданинмира» никогда не сможет почувствовать себя античнымчеловеком или монахом средневековья. Эпоха Новоговремени создала свои уникальные для нее ценности и ус-тановки, о которых мы уже не раз говорили.

Итак, с одной стороны, мы утверждаем, что критикиМарксова анализа сознания правы, когда говорят о его «не-внимании» к индивидуальному сознанию в рамках этогоанализа. С другой, мы признаем, что существуют какие-товсеобщие (групповые, классовые, национальные и т. д.)формы восприятия мира, ценностные ориентации и пережи-вания, которые воспроизводятся в индивидуальном созна-нии. Естественно возникает вопрос: что есть сознание?Индивидуальный творческий уникальный акт или содер-жание духовного опыта, детерминированное положениечеловека в структуре обгцествениьЬ: отношений и потомуособенно не отличающееся от сознания других индивидов,занимающих то же место в обществе? Кто более прав—Маркс с его идеей общественного сознания, или его оппо-ненты, утверждающие уникально-личностную, а не обще-ственную природу сознания?

Дело в том, что Маркс никогда не отрицал, что сознаниеесть всегда «мое сознание», что каждый человек пережива-ет свою национальную сопричастность на «свой лад», веру-ет в Бога па «свой лад», понимает и переживает классово-групповые интересы на «свой лад» и т. д. Как нет двуходинаковых листьев на одном и том же дереве, так нет идвух одинаковых людей, и соответственно—двух одинако-вых форм духовного опыта. Но как листья связаны с жиз-нью дерева, так и люди «подпитывают» свой духовно-внут-ренний мир «соками», идущими от социальных слоев, к ко-торым они принадлежат, от общества, в котором они живут,и в итоге— от всего рода человеческого. Разумеется, челове-ку дан дар свободы выбирать «древо» своей жизни, и онможет менять источники своей духовной «подпитки», одна-ко освободиться полностью от них ему не дано. Поэтомупока существуют государства, разделение труда, нации ип. д., Марксов метод анализа сознания нельзя списывать• архив истории.

200