5. Биологическое и социальное в человеке

Не трудно видеть, что в подпочве разных пониманийсути антропосоциогенеза таится вопрос о соотношении био-логического и социального в человеке, или, говоря иначе,вопрос о природе человека. В философской литературе сло-жились две позиции по этому вопросу. Согласно одной,природа человека всецело социальна. Согласно другой, онане только социальна, но и биологически нагружена. Приэтом речь не идет о том, что жизнедеятельность человекаимеет и биологические детерминанты, определяющие зави-симость человека от набора генов, баланса вырабатываемыхгормонов, обмена веществ и бесконечного множества другихфакторов.

Существование этих, факторов признают все. Речь идет отом, существуют ли биологически запрограммированныепротосоциальные схемы поведения человека. Вопрос этоточень сложный и запутанный. Сторонники и того и другогоподходов черпают доводы из серьезных источников. Сто-ронники первого, утверждая, что человек рождается с един-ственной способностью, «способностью приобретать челове-ческие способности» (выражение А. Н. Леонтьева) ссыла-ются на эксперимент, поставленный самой природой ипродолженный человеком.

Речь идет о слепоглухонемых детях (родившихся илиставших такими, в самом раннем детстве) из специальнойшколы в Загорске. До школы они были даже не животные,а растения. У них были оборваны все важнейшие каналысвязи с миром, причем еще до того момента, как они моглиосвоить хотя бы малую часть культурного содержания, не-обходимого для становления человека. Само же по себе этосодержание не формировалось. У них отсутствовал дажеисследовательский рефлекс, якобы открытый И. П. Павло-вым. Они могли умереть, даже если пища была рядом. Итолько в школе, с использованием специальных методик,основанных на концепции предметной деятельности, их по-степенно приучали к орудийной деятельности, начиная сприема пищи и кончая сложными навыками письма. С раз-бивкой по операциям их учили произносить членораздель-ные звуки, затем говорить, затем читать и писать с по-мощью азбуки Бройля. В результате формировались люди,хотя и продолжавшие оставаться слепыми и глухими, но вовсех других отношениях вполне нормальные, что подтверж-дается тем, что четверо из них окончили психологическийфакультет Московского университета.

8* 227

Сторонники второго подхода ссылаются на данные совре-менной социобиолопш, усиленно развивающейся с 1975 г.,когда ее основоположник Э. Уплс'оп опубликовал книгу«Соцпобпология: Новый синтез». Согласно социобиологин,большинство стереотипных форм человеческого поведениясвойственно и млекопитающим, а более специфическихформ— поведению, приматов. Среди этих стереотипных формЭ. Уплсон выделяет взаимный альтруизм, защиту определен-ного местообитанпя, агрессивность, следование отработаннымэволюцией формам сексуального поведения, непотизм (семей-ственность), что в данном случае означает приверженность нетолько родственным, но и внутрипопуляционным образовани-ям, наконец, социализацию с помощью отработанных эволю-цией способов и механизмов и др. При этом нужно иметь вви-ду, что когда речь идет об альтруизме, защите местообитанпя,непотизме и прочих названных формах человеческого поведе-ния, соответствующие термины употребляются метафорически.

Если, к примеру, какие-то действия именуются альт-руистическими, это не значит, что каждому соответству-ющему действию предшествует сознательное намерение,основывающееся на различении добра и зла. Когда био-логи говорят об альтруизме, пишет исследователь этогонаправления Майкл Рьюз, они подразумевают социаль-ное взаимодействие, которое расширяет эволюционныевозможности там, где они сопровождаются повышениемрепродуктивного успеха. Признавая решающее влияниекультурной эволюции, социобиологи стараются обратитьвнимание на то, что на формы, Ё каких мы мыслим идействуем, оказывает тонкое, на структурном уровне,влияние и наша биология. Но они отнюдь не утвержда-ют, пишет М. Рыоз, что биология наполняет нас врож-денными идеями, которые, якобы, приводят к ясному по-ниманию того, что «Бог существует» или «2+2=4».

Сощюбиология ведет речь, как мы видим, о единой при-роде человека, в корпусе которой она находит место и био-логическим вляииям. Однако существуют и экстремист-ские «теории», согласно которым природа каждой челове-ческой расы различна, существуют низшие и высшие расы,отличающиеся друг от друга многими признаками, начинаяот строения головы и лица и кончая умственными способно-стями. Последняя по времени «теория» такого рода развитаамериканскими социологами Чарльзом Мерреем и Ричар-дом Хернстешюм в книге «Изгиб колокола» (1994 г.)

Они соглашаются с утверждением, сделанным за чет-верть века до выхода книги, согласно которому между бе-

228

лыми и черными зияет пропать в пятнадцать пунктов «ко-эффициента умственного развития». Если у огромного 125-мнллиошюго среднего класса американцев он находится впределах нормы, то примерно четверть населения страны(62,5 млн. человек) имеет этот коэффициент низкий илиочень низкий, и черных среди них подавляющее большин-ство. Отсюда сделаны выводы о необходимости резкого пе-ресмотра социальных программ помощи негритянскому на-селению, которое, якобы, развращают его пособиями, спо-собствуют увеличению лиц с низким уровнем умственногоразвития и криминализации негритянской общины.

Книга вызвала весьма оживленное обсуждение, в ходекоторого, как явствует из статьи в журнале «ЮС ньюс эндуорлд рипорт», опубликованной в начале 1995 г., выясни-лось, что она была подготовлена по заказу расистской орга-низации и, самое главное, в ней не опровергнуто традицион-ное объяснение нищеты, рождения внебрачных детей и пре-ступности неравными общественными условиями,социальными аномалиями и недостатком образования. В тоже время были указаны факты, которые действительно оп-ровергают утверждение авторов книги. Один из них—«эф-фект Флинна», названный по имени Джеймса Флинна, ко-торый еще в 30-х гг. выяснил, что интеллектуальный уро-вень населения США повышается каждое десятилетие натри единицы, и за этот период вырос на пятнадцать единиц,что было бы невозможно, если бы его определяли гены.

Другой—«эффект айни», племени, проживающего наХоккайдо. Его представители демонстрируют интеллекту-альный уровень ниже, чем японцы, но легко изживают этоотставание, как только переселяются в страны Запада, чтотоже было бы невозможно при генетической предрасполо-женности к отставанию. К-тому же оказалось, что, согласноисследованиям американского ученого Кавалли-Сфорса, ге-нетическое разнообразие внутри одного народа часто бываетболее значительным, чем различия между отдельными на-родами, а так называемые расовые различия говорят лишьо различной степени приспосабливаемое™ тех или иных на-родов к климатическим условиям. Так, впрочем, и должнобыть, если вспомнить, что человек появляется сразу как«множество людей, иначе говоря, как человечество, на ог-ромных просторах Старого Света». Всем сказанным, одна-ко, проблема природы человека не исчерпывается.

229