6. Сознание и бессознательное: Маркс и Фрейд

Скрытые детерминанты сознания. Социальное бессоз-нательное. Открыв факт детерминированности сознаниявнешними, объективными по отношению к нему факторами,Маркс сделал еще одно открытие: он наказал, что процессдетерминации скрыт, от сознания, не представлен в егоопыте. Реальная жизнь формирз'ет содержание сознанияиндивидов вне сознательного контроля с их стороны. Людичасто не осознают, что их сознание обусловлено способомих жизни. Проблема бессознательного-- это проблема на-личия скрытых детерминант сознания, т. е. не представ-ленных в сознании. Ему кажется, что оно свободно в своемсодержании, тогда как на самом деле его свобода иллюзор-на. Человек и его сознание оказываются заложниками тай-ных, невидимых причин.

Когда мы говорим, что Маркс открыл бессознательнуюмотивацию сознания, то имеем в виду лишь тот факт, что онвпервые стал искать ее в сфере предметно-практической, ма-териально-экономической жизни людей. Проблемой бессозна-тельного до Маркса занимались Спиноза, Гегель. Главнаямысль Маркса.заключалась в том, что сознание не есть «не-что данное, заранее противопоставляемое бытию, природе»:оно рождается в материальной деятельности и материальномобщении людей, оно «вплетено» «в язык реальной жизни»,порождается материальными отношениями людей.

Но сама «реальная жизнь», материальные отношенияскладываются способом, не зависящим от воли и сознания от-дельных людей. Каждый индивид что-то планирует для себя,реализует какие-то свои частные цели, и из столкновенияэтих бесчисленных стремлений и отдельных действий форми-руются бессознательным для каждого отдельного индивидаспособом общественные коллективные отношения. Процессыформирования общественных отношений аналогичны процес-сам, господствующим «в лишенной сознания природе» (К.Маркс). В сложных общественных формациях, к примеру та-ких, как капиталистическая, люди, вступая в общение междусобой по поводу производства товаров, «не осознают того, ка-кие общественные отношения при этом складываются, по ка-ким законам они развиваются и т. д. Например, крестьянин,продавая хлеб, вступает в «общение» с мировыми производи-телями хлеба на всемирном рынке, но он не сознает этого, несознает и того, какие общественные отношения складываютсяиз обмена» (В. И. Ленин).

Так, люди никогда не могли контролировать процесс раз-

201

деления труда. Он складывался стихийно, а потому люди ни-когда не были полными «хозяевами» в «своем собственномдоме>>. Производственный «организм» всегда формировалсякак бы за спинами товаропроизводителей. В таких условияхлюди не могут взять под свой сознательный контроль формысвоей жизнедеятельности и формирование мыслительного ичувственного содержания сознания. Стихийное разделениетруда- один из главных источников бессознательной мотива-ции духовного опыта людей, считал Маркс. Творят историюреальные люди, но из всего бесконечного многообразия формжизнедеятельности отдельных индивидов складывается внеих воли и сознания объективная закономерность, не завися-щая от воли и сознания отдельных людей. Человек и его со-знание попадают в зависимость от этих объективных факто-ров, которые складывались и действуют «за его спиной». Та-кая зависимость человеку не ясна, он не видит и не осознаетее. Непроясненность для сознания его зависимости от внеш-них детерминант— основа человеческого рабства. В результа-те, человек и его сознание оказываются марионетками на под-мостках истории.

Преодолеть такого рода рабство человек может толькоодним способом— преодолев иллюзии сознания, осознав, т. е.узнав, как и почему формируется его сознание. А для этогонадо идти по пути все большего осознания действительногоположения вещей в обществе, осознания человеком своегореального места в нем.

Бессознательное, по Марксу, имеет социальный харак-тер, а потому его преодоление может произойти только входе общественных изменений. Человек не может статьсвободным от рабства бессознательного в одиночку»: необ-ходимо освобождение всего общества. Маркс искал препят-ствия в обществе, мешающие человеку свободно реализо-вать свои способности, и создавал теорию того общества,где данные способности могут развиться беспрепятственно.Обществом, соответствующим человеческому в человеке, онсчитал коммунизм. Коммунизм, с его точки зрения, этопрежде всего контроль людей над своим способом жизнеде-ятельности и общения. Он надеялся, что при коммунизмелюди смогут общественно-планомерно распределить рабо-чее время, установить прозрачные отношения между раз-личными трудовыми функциями и различными потребно-стями, сделать «рабочее время» мерой «индивидуальногоучастия производителей в совокупном труде», а тем самымопределить точную долю индивидуально «потребляемой, ча-сти всего продукта». А когда общественные отношения лю-

202

дей к их труду и продуктам их труда станут прозрачно яс-ными как в производстве, так и в распределении, люди из-бавятся от рабства социального бессознательного. «Про-зрачность» этих отношений не оставит места, полагалМаркс, стяжательству, его скрытой форме- зависти и инымчеловеческим порокам.

Маркс действовал как «социальный психоаналитик» (Э.Фромм). Он стремился освободить сознание людей от дик-тата бессознательного путем устранения тех социальных иэкономических сил, которые формируют не видимым и тай-ным для люден способом их мысли и переживания. А дляэтого, считал он, необходимо изменить общество, устранитьпротиворечие между потребностью человека в свободном иполном развитии своих способностей и препятствующейэтому данной социальной структурой.

Практика построения социализма в нашей стране показалаогромную трудность установления полного контроля со сторо-ны людей за сферой производства, распределения, потребле-ния. К тому лее оказалось, что потребность в полной реализа-ции своих способностей не осуществляется автоматически,даже при наличии соответствующих условий в обществе. На-пример, в СССР существовало право всех на всеобщее полноесреднее образование. До Октябрьской революции казалось,что достаточно сделать доступ к учебе свободным для всех,как сама собой разрешится проблема умственно-интеллекту-ального неравенства. Однако при этом не учли, что право наобразование не делает всех образованным: учеба-это тяже-лейший и изнурительнейший труд, на который надо добро-вольно согласиться и на который способны не все.

Можно привести и другие примеры, показывающие, чтоМарксово учение p возможности избавить человеческое со-знание от бессознательных мотиваций, истоки которых на-ходятся В социально-экономической жизни, не бесспорно. Внем есть элементы утопизма.

Бессознательное и проблема социальных фильтров. Насегодняшний день можно констатировать, что ни одна обще-ственно-экономическая структура не сумела сделать «про-зрачными» и строго контролируемыми сферы производст-ва, потребления, распределения. Они по-прежнему форми-руют бессознательную мотивацию человеческих мыслей,поступков и переживаний. Впрочем, это не единственнаяоснова рабства человеческого сознания, а следовательно, исамого человека. Существуют и иные скрытые от «глаз»·социальные детерминанты содержания индивидуальногосознания, которые Маркс не учел. Какие?

203

Во-первых, чтобы стать фактом сознания, человече-ские мысли, переживания должны пройти через фильтргосподствующих в данном обществе структур духовногоопыта. Например, если для новоевропейского человека вструктуре духовного опыта отсутствует тот уровень, ко-торый Плотин называл высшим, то всякого рода пережи-вания, связанные с актами откровения, не войдут в со-знание, не будут осмыслены.

Во-вторых, каждая культура нарабатывает свой опреде-ленный набор слов, с помощью .которых осуществляется пе-ревод состояний духовного мира на уровень сознания. Пе-реживания, для которых в языке нет подходящих слов, ос-таются за пределами сознания, в виде смутных и неясныхтомлений и т. п. Так, европейские языки являются номина-тивными, т. е. приспособленными в основном для передачиинформации 6 свойствах и закономерностях объективногомира. В них мало слов для передачи мотивационно-эмоцио-нального содержания. В таком языке европейцы отразилисвою ориентированность на интеллектуально-рациональноеотношение к миру. За исключением поэтов, они редко могутосознанно и полно передать в слове свое переживание кра-соты, любви и т. д. Поэтому, как считает Фромм, психоана-лиз дает лучшие результаты, если пациент— не европеец,ибо тот не имеет в своем распоряжении адекватного языкадля передачи содержания своих переживании и многое изэтого содержания остается навсегда не проясненным нетолько для врача, но и для самого пациента.

В-третьих, содержание сознания скрыто детерминирова-но господствующей в той или иной культуре логикой, на-правляющей мышление. К примеру, если господствует пра-вило, утверждающее, что «невозможно, чтобы одно и то жев одно и то же время было и не было присуще одному итому же в одном и том же отношении», т. е. правило, запре-щающее противоречие в мышлении, то представителям дан-ной культуры очень трудно будет вывести на уровень осоз-нания амбивалентность (двойственность) переживания, вы-ражающуюся в том, что один объект вызывает у человекаодновременно два противоположных чувства: симпатию иантипатию, любовь и ненависть и т. п.

В-четвертых, в любом обществе всегда существуют ка-кие-либо социальные табу — запреты на высказывание неко-торых идей и обнародование тех или иных чувств. Эти табупресекают путь k осознанию большой части духовного опы-та. При этом, по мнению Фромма, необходимость вытесне-ния переживаний из области сознания тем больше, чем

204

меньше общество представляет интересы всех своих членов.Так, господствующий класс для своего сохранения исполь-зует всякие средства для вытеснения чувства негодования излобы у представителей других членов общества. Поэтомуодной из главных задач партий, защищающих угнетаемые исоциально униженные слои населения, является блокирова-ние такого вытеснения. Грандиозные эксперименты по вы-теснению целых пластов духовного опыта людей были про-ведены в период первоначального накопления в ЕвропеXV—XVI вв. (о чем мы писали выше), в период коллекти-визации в нашей стране. Сейчас мы являемся свидетелямитого, как социально табуированными становятся пережива-ния, связанные с патриотизмом, мысли и идеи, отстаиваю-щие государственность, державность, неделимость России,союз братских народов, своеобразие русской культуры и т. д.Через средства массовой информации людям (особенно мо-лодым) внушаются определенные идеологеммы, которыенастолько глубоко овладевают умами, что людям кажется,что мысли в их головах есть результат их собственногомышления. В итоге современная молодежь, которая не име-ет еще опыта жизни, плохо знает отечественную историю, сзавидной легкостью выдает, как свои собственные, сужде-ния о прошлом нашей страны, считая ее «тюрьмой» наро-дов, отказывается признавать нашу победу в войне с фа-шизмом великой, воспринимает как свой собственный вы-бор желание жить не «в этой» стране, а на Западе.

Итак, в каждом обществе существуют своеобразныесо1(иалъные и культурные фильтры, через которые «про-сеивается» содержание духовного опыта перед его допу-ском в сферу сознания. Содержание последнего формирует-ся в рамках тех ограничений, которые существуют в конк-ретной цивилизации и в'конкретном обществе. Мы ужеотмечали факт непредставлешюсти в сознании людейвплоть до XX в. проблем секса и безумия. Такая «непред-ставленность» явилась следствием наличия социальныхтаб}', объявляющих идеи и чувства, связанные с этими сто-ронами жизни, непристойными, запретными.

Таким образом, тема социального бессознательного, от-крытая Марксом, была в .последующем существенно расши-рена и углублена.

Фрейд: открытие бессознательного в душевной жизничеловека. Идея бессознательной мотивации сознания сталапредмета! внимания австрийского врача 3. Фрейда. Как иМаркс, он исходил из признания детерминированности сознания объективными по тно· lemno к нему факторами, не

205

представленными в опыте самого сознания, а потому бессоз-нательными. Но, в отличие от Маркса, 3. Фрейд относил кэтим факторам психологические и биологические потребно-сти, вызывающие неосознаваемые переживания. Именноему принадлежат слова о том, что «я» не «является хозяи-ном в собственном доме», и что сознание человека вынуж-дено «довольствоваться жалкими сведениями о том, чтопроисходит в его душевной жизни бессознательно».

В сжатой и несколько упрощенной форме суть ученияФрейда сводится к следующим положениям. В человекеспрятана великая сила— «бессознательное», или, как он егоназывал, «Оно». Этой силой управляет и ее распределяетлибидо (лат. libido — влечение, желание, страсть) —гипоте-тическая психическая энергия сексуальных влечений. Силаи содержание бессознательного проявляется в снах. Кроме«Оно», в структуре человеческого духовного опыта присут-ствуют общественные нормы и социальные установки, кото-рые ученый назвал «Сверх-Я». «Сверх-Я» образует системусоциальных фильтров, о которых мы говорили выше. То,что не пропускается через фильтры «Сверх-Я», загоняетсяв бессознательное, «вытесняется» из сознания, становясьвпоследствии причиной серьезных психических рас-стройств... Одной из таких причин является «эдипов комп-лекс»—неосознаваемое желание ребенка—мальчика—юно-ши убить отца. Бунт против отца и желание быть рядом сматерью или даже обладать ею уходит своими истоками вархаику, когда сыновья сговорились и убили отца— власте-лина первобытного племени. G тех пор в человеческом ду-ховном опыте наследуется и воспроизводится структура«эднпова комплекса». Этот сексуальный «дефект»—причи-на многих неврозов. Культура, развитие цивилизации пред-полагают бесконечную .работу по отлучению людей от инс-тинктов. Но когда культура чрезмерно задавливает инстин-кты, они вырываются наружу, как джин из бутылки, иуничтожают ее. .

Как и Маркс, Фрейд считал, что бессознательное— причи-на и основа человеческого духовного рабства. Однако еслиМаркс видел в этом рабстве истоки социальной несвободы, тоФрейд-врач сводил его к душевным заболеваниям. Он изучалбессознательное с целью понять причины душевных рас-стройств людей. По его мнению, врач-психотерапевт обязанпомочь больному осознать действующее за его спиной бессоз-нательное и тем расширить сферу свободы человека, избавитьего от власти «Оно». В отличие от Маркса, Фрейд жестконе связывал свободу человека с общественными изменепия,-

206

Mti. On исходил из того, что в любом обществе человекаможно превратить в самосознающего и свободного, самосто-ятельно определяющего свою судьбу, если сделать осознан-ным его индивидуальное бессознательное.

Открыв в структуре духовного опыта человека три уров-ня—«Сверх-Я» (отеческие догмы, традиции, идеалы, со-весть и другие ценностные представления, доминирующие вкультуре), «Оно» (бессознательное, инстинкты), «Я» (со-знание), Фрейд дал точный диагноз своему времени, вер-нее, человеку своего времени. Чрезмерное давление«Сверх-Я», не считающегося с миром человеческих бессоз-нательных инстинктов, создает неполноценную личность,уводит людей в мир иллюзий по поводу возможности чистосоциальными «уловками» творить природу человека, под-правлять и изменять ее. Фрейд напомнил людям о сущест-вовании «Оно», которое по мере развития цивилизациивытесняется, но не исчезает. Вытесненные бессознатель-ные инстинкты сравнимы с пороховой бочкой, готовой взор-ваться внезапно в виде психических срывов, а также всяко-го рода социальных бунтов. Чрезмерное давление «Сверх-Я»как бы провоцирует усиление мощи «Оно». В результате че-ловек оказывается заложником сил, не подчиняющихся его«Я». Отсюда и пафос учения Фрейда-врача: найти осмыс-ленный баланс «Сверх-Я» и «Оно» и тем самым дать воз-можность «Я» свободно и разумно конституировать самоесебя, быть жизнеспособным. Пока человек живет в обще-стве, ему не избавиться от влияния «Сверх-Я»; аналогично,пока он жив и живо его тело, ему не удастся полностьюосвободиться от силы инстинктов. Выход— в осмыслениисуществования этих сил и их влияний и установления меж-ду ними какого-то компромисса. Только в этом случае рас-ширяется пространство человеческой свободы, а следова-тельно, пространство сознания.

Заявляя, что «человек не хозяин в своем собственномдоме», что «интеллект человека бессилен в сравнении с че-ловеческими влечениями», Фрейд не обрекал человека набезнадежность: он требовал от человека и человечествапостоянной работы по превращению «Оно» в «Я*. «Там,где было «Оно», должно стать «Я»,—таков лейтмотив егоучения. Он утверждал, что в конечном итоге разум и созна-тельный опыт окажутся сильнее «Оно». Фрейд был уверен,что единственно возможный и нормальный путь для челове-чества в будущем— жить, постоянно укрепляя в себе само-созпателыюе «Я», освобождаясь от давления стихии бессоз-нательного.

207

Однако своим учением Фрейд спровоцировал некоторыеэффекты в культуре, которых не желал и не ожидал. Когдаего учение стало известно деятелям искусства: писателям,художникам, эстетам, философам,— они восторженно при-няли магию бессознательного, восхитились его тайной.си-лой, демонизировали «Оно». Так идея бессознательногостала центральной в творчестве экспрессионистов, сюрреа-листов, «театра абсурда» и т. д. Фрейдовскую идею о необ-ходимости скоррелировать воздействие «Сверх-Я» наструктуры бессознательного вульгаризовали, довели доопошления: «Сверх-Я»'сбросили со счетов, с ним пересталисчитаться вообще, от учета его влияния отказались. Если вНовое время люди «освободились» от Бога, то в новейшеевремя последователи Фрейда в искусстве предложили лю-дям освободиться от социальных норм и ценностей, ипрежде всего от стыда. Он был объявлен ложным и меша-ющим жить чувством. Мир искусства занялся бесстыднымпоказом всех скрытых пороков человека, его тайных инс-тинктов и желаний, забыв о главной теме в учении Фрейда:победить «Оно».

Крестовый поход бессознательного, «Оно», на сознание,«Я», был обусловлен не только вульгаризацией деятелямиискусства учения Фрейда. В обществе XX в. произошли ре-альные изменения, связанные с отказом от традиций, ценно-стных норм и представлений идеалов и т. п. Репрессивныйи воспитательный аспекты влияния общества на индивидареально ослабли. Бессознательное, «Оно», одержало верхнад «Сверх-Я». Началась опасная для общества и человече-ства в целом анархия разнузданного «Оно», инстинктов.«Я» погрузилось в темный хаос «Оно». Идеальные требова-ния «Сверх-Я» оказались бессильны.

Если следовать логике учения Фрейда, то укротить буй-ство бессознательного, «Оно», можно только одним спосо-бом: усилить «Сверх-Я», увеличить репрессивную функ-цию культуры и тем поставить на пути разрастания непред-сказуемого «Оно» сдерживающие преграды. Инымисловами, чтобы «Я», сознание укрепили свое положение,нужно создать осмысленный баланс между двумя стихиями,воздействующими на человека и его «Я»: стихией надынди-видуальных общественных норм и установок и стихиен бес-сознательного. В противном случае человечеству грозитопасность опрокинуться в варварство.

203

Рассмотрев различные историко-философские толкова-ния проблемы сознания, можно сделать несколько выводов.Во-первых, философы не изобретали то пли иное понима-ние сознания: они воспроизводили реальную, для опреде-ленной эпохи, структуру человеческой духовности и ре-альное место сознания в ней. Во-вторых, структура духов-ного опыта во все времена была тесно связана соспецификой мировоззрения эпохи. Поэтому в зависимостиот того, какое мировоззрение было господствующим- кос-моцептристское, теоцентристское, антропоцентрист-·ское, социог^ентристское- менялось и понимание сознания.В-третьих, деформация внутреннего опыта людей имелаустойчивую тенденцию к «снижению» уровня духовности.И если во времена Плотина и Бл. Августина в структуревнутреннего опыта приоритетным был уровень Божествен-ной простоты, то в Новое время говорить о нем считалосьнеприличным. «Бог умер», а «высший» уровень духовногоопыта истощился. Сознание перестало пониматься как отра-жение, функция Божественного: оно стало претендовать нато, чтобы быть не функцией, а реальностью, причем самойочевидной и достоверной, ни от чего не зависящей. С разви-тием буржуазных отношений в структуре внутреннего опы-та стали доминировать-материальные интересы, и сознаниестало ничем иным, как осознанием этих интересов. И, нако-нец, с усилением процессов эгалитарнзащш (фр. egalite—равенство) и либерализации (лат. liberal is—свободный), асоответственно, с уменьшением контролирующего влиянияобщества па жизнь человека, в структуре духовного опы-та стало доминировать бессознательное, «Оно». Созна-ние превратилось в его служанку, оправдывая и обосновы-вая права инстинктов на господство.

Мы рассмотрели своеобразную историю сознания, котораяотражает реальную историю бытия людей. Прав оказалсяМаркс, утверждая, что сознание есть «осознанное бытие».Менялись люди, их бытие, и вместе с ними изменялись меха-низмы формирования их сознания, его содержание.

Конец XX в. знаменуется тем, что человечество вновь, каки во времена Парменида, осознало «безопорность» своего су-ществования. Экзистенциальный страх, сопровождающийосознание того факта, что все «базовые опоры»— Бог, разум,социальность и т. д.— разрушены, породил попытку искатьоснования бытия и сознания в общении людей, в их коммуни-кации. Но к концу XX в. стало ясно, что коммуникативные

209

цепочки разорваны, связь поколений, межпоколенное обще-ние уничтожены; осталось какое-то неопределенное простран-ство, заполненное информацией, сообщениями, которые бро-дят по каналам коммуникации, не зная ни точного адресата,ни источника. Сознание «встраивается» в этот информацион-ный поток, ловит информацию, пересказывает ее на языке со-временников, не понимая и не зная, кто, кому, когда и с ка-кой целью ее передал. Так толкуют сознание философы по-стмодерна, а литераторы этого направления демонстрируюттакое сознание в своих произведениях: в них имена и датыстерты, стили и времена смешаны, текст представляет коллажиз анонимных цитат. Современные постмодернистские фило-софы, писатели, эстеты толкуют -сознание как поток ре-чепроизводства и тскстопроизводства, назначение которогосостоит в том, чтобы случайные сигналы и послания ниот-куда выразить в языке и передать неизвестно куда и кому.Сознание отпускается в свободный полет по информационно-му пространству, а его содержание начинает напоминать ши-зофренический бред. Провозглашенная свобода сознания отсоциальности («Сверх-Я»), бессознательного («Оно»), от вы-сшего авторитета или Абсолюта (Бог, Разум, Дух и т. д.)оборачивается новой, еще более жесткой его несвободой, ибосознание в таком случае принципиально не в состоянии опре-делить свои истоки и детерминанты. В ситуации ожиданияслучайной информации сознание отвыкает трудиться над со-зданием личности, перестает быть направленным на восприя-тие внутренних переживаний человека. Оно больше не«всматривается» в бездну духовного опыта личности, невключается в личную работу разрешения открытых им в этойбездне противоречий. Его главным состоянием становится«праздность души».

Конечно, нужно учитывать, что такое понимание созна-ния, созданное в XX в. философствующей и эстетствующейэлитой, отражает только тенденции в духовной культуре об-щества. Каждый конкретный индивид приобщается к этойтенденции по-своему, в разной степени. Люди потенциально(т. е. в возможности) являются свободными участникамисвоего духовного становления и созревания, что предпола-гает самостоятельную работу ума и души каждого. Но рабо-та эта очень трудная, а потому не все ее выдерживают и нанее соглашаются. Тогда сознание начинает «работать» пооблегченному варианту: оно или подчиняется власти сле-пых бессознательных сил, не пытаясь их прояснить, или на-правляет свое внимание вовне, не задерживаясь внутри лич-ного духовного опыта с его сомнениями, противоречиями и

210

иными трудностями. И в том и в другом случае формирова-ние и рост личности прекращается, так как остается невост-ребованной главная способность сознания— иметь мужествовынести тяжесть мировой скорби и боли, быть «крестом».

Рекомендуемая литература

Адо Пьер. Плотин, или Простота взгляда. М., 1991.

Дубровский Д. II. Проблема идеального. M., 1S83.

Ильенков Э. В. Проблема идеального//Вопросы философии. 1979. К» 6-7.

Манардашвили М. К. Сознание как философская проблема//Вопросы

философии. 1990. № 10. '

Маркс К. Капитал//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. Гл. 24.Мир философии. Книга для чтения. В 2 ч. Ч. I. M., 1991. Разд. 4.Ницше Ф. Веселая наука//Ннцше Ф. Соч. В 2 т. Т. 1. М., 1990..Проблема сознания в современной западной философии. М., 1989.Сартр Ж. Я. Фрейд. M., I992.Фромм Э. Душа человека. М., 1992.Хайдеггер М. Слова Ницше «Бог умер»//Вопросы философии. 1990. № 7.