6.5.3. Проблема человека в философии просвещения: Вольтер, ж.-ж. Руссо

Как мы видим, большинство философов Просвещения пытались разрешить проблему человека путем его воспитания в нужном духе на основе разума. К исключениям, которые смотрели на эту проблему глубже, можно отнести, пожалуй, лишь двух философов: Вольтера и Ж.-Ж. Руссо.

Вольтер (настоящее имя Франсуа Мари Аруэ, 1694–1778) по праву считается одним из идейных вождей Просвещения. Как писал М. Горький: “Крепок был яд его мудрого смеха! Даже попы, которые сожрали тысячи книг, не портя своего желудка, отравлялись насмерть одной страницей Вольтера, даже королей, защитников лжи, он заставлял уважать правду” (Горький М. Собрание сочинений: В 30 т. – Т. 7. – М., 1950. – С. 70).

Вольтер был сыном нотариуса, сделавшего карьеру при дворе. В молодости он успешно занимался предпринимательской деятельностью и за несколько лет значительно приумножил состояние своего отца. В своих мемуарах Вольтер писал: “Я слишком много раз встречал бедных и презираемых писателей и потому давно решил не увеличивать собой их ряды” (Цит. по: Пащенко В.И. Вольтер и его время // Вольтер. Поэмы. Философские повести. Памфлеты: Пер. с фр. – К., 1989. – С. 8). Позже, когда Вольтер стал подвергаться преследованиям со стороны властей, возможности приумножать дальше свой капитал у него уже не было. Но, несмотря на свою бережливость, он был очень отзывчивым человеком и всегда помогал тем, кто приходил к нему за помощью.

Эти же качества воплотились и в философском гуманизме Вольтера. В первую очередь весь его талант был направлен на то, чтобы освободить простого, обычного человека от господствовавших тогда феодальных порядков. Мыслитель боролся против злоупотреблений, требовал свободы мысли, устного и печатного слова. Его отношение к тому, что каждый человек имеет право высказывать свое мнение, выразилось в крылатой фразе Вольтера: “Я могу быть не согласным с Вашим мнением, но я готов отдать жизнь за Ваше право высказывать его!”

Воззрения Вольтера на человека тесно связаны с его воззрениями на Бога. Отношение к католической церкви у него было сугубо отрицательным. Был такой период, когда философ даже все письма к друзьям заканчивал фразой “Раздавите гадину!”, имея в виду церковь. Но к проблеме божества он возвращался снова и снова на протяжении всей своей жизни. Просветитель выработал свою рационалистическую концепцию Бога – выдвинул идею о некоей высшей силе, целесообразно организовавшей материю и в дальнейшем уже не вмешивающуюся в процесс ее развития. Это была типичная деистская концепция. Считать Бога ни во что не вмешивающимся философа побудила проблема мирового зла и добра, которая всегда привлекала его внимание. После катастрофического землетрясения 1755 г. в Лисабоне Вольтер полностью разуверился в теории оптимизма, выдвинутой Г.В. Лейбницем, что нашло отражение в его повести “Кандид, или Оптимизм”. Поэтому у него не осталось другого выхода, кроме как признать Бога находящимся вне этого мира и ни во что не вмешивающимся.

Но в то же время философ считал, что “если бы не было идеи о Боге, ее следовало бы измыслить; но она начертана перед нами во всей природе!” (Цит. по: Спиркин А.Г. Философия: Учебник. – 2-е изд. – М., 2002. – С. 127). Иными словами, с одной стороны философ считал мировое зло бессмысленным, но, с другой стороны, он выводил существование Бога из целесообразности мира и разумности человека. Отвергал он лишь “положительные религии”, то есть все утверждения о свойствах Бога, или догматы церкви, поскольку считал их недоказуемыми и порождающими лишь фанатизм и суеверие. Расхождение в этих догматах вызывает межрелигиозные распри, когда каждый доказывает, что его вера самая правильная. Но Вольтер решительно отвергал и атеизм. Если бы общество состояло из одних атеистов, то, по его словам, “это было бы просто страшно!”

Достаточно противоречивые взгляды философа на мир наложили отпечаток и на его взгляды на человека. С одной стороны, как механистический материалист, последователь Дж. Локка, он не считал душу отдельной субстанцией. Психика у него – лишь явления, свойства и способности определенного вида материи. Отсюда люди у Вольтера – все те же разумные автоматы.

Но, как деист, признававший существование Бога, он признавал и человека существом, своей разумностью подобным Богу. Для того же, чтобы действительно стать таковым, человеку нужно следовать лишь одному правилу, о котором просветитель неустанно заявлял на всю страну, на весь мир: “Осмельтесь думать самостоятельно!” Общение же человека с Богом не нуждается в пышных храмах с многочисленными служителями.

Из отношения Вольтера к человеку вытекало также то, что, с одной стороны, он отрицал врожденность этических принципов, что следовало из его материализма, но, поскольку он все же признавал разум человека свойством, делающим последнего подобным Богу, то философ боролся и с представлениями об их условности.

Жан-Жак Руссо (1712–1778) выделяется среди мыслителей Просвещения оригинальным учением о человеке, своей демократичностью. Если учение Вольтера о человеке идет в русле всего Просвещения и сам он в общем-то не создал нового философского учения, а лишь благодаря силе своего таланта был проводником определенных философских идей, то Ж.-Ж. Руссо можно считать новатором.

Центральная проблема в его творчестве – проблема неравенства между людьми, которое порождено тем, что на определенном этапе истории возникла частная собственность. “Тот человек, – писал философ, – который, окопав и огородив данный участок земли, сказал “это мое”, и нашел людей, которые были достаточно глупы, чтобы этому поверить, был настоящим основателем гражданского общества” (Цит. по: Спиркин А.Г. Философия: Учебник. – 2-е изд. – М., 2002. – С. 128).

Так же, как и Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо был сторонником теории общественного договора. Однако он считал, что в естественном состоянии, предшествовавшем государству, не только не было “войны всех против всех”, но, напротив, в отношениях между людьми господствовала дружба и гармония. Отсюда философ делал вывод, что во всех бедах цивилизации виновата она сама, то есть отход человека от естественного состояния. Ж.-Ж. Руссо первым выявил, что развитие культуры порождает искусственные потребности, удовлетворение которых имеет очень противоречивый характер, потому что благодаря им человек старается “казаться”, а не быть.

Итак, Ж.-Ж. Руссо понимает человека как природное существо, то есть все его способности, все лучшее, что есть в нем, обусловлено природой, а не культурой. Можно считать, что он развивает дальше взгляды М. де Монтеня. Преимущество среди природных качеств философ отводит не разуму, а чувствам, то есть тем самым аффектам, которые, как указывал Б. Спиноза, нужно денно и нощно контролировать разумом, чтобы они не завладели человеком. Подход Ж.-Ж. Руссо диаметрально противоположный. Он полагал, что и нравственные качества (которые, в отличие от Вольтера, признавал врожденными) тоже происходят не от разума, а от сердца. Голос совести звучит во всех сердцах, только не все его слышат, а ведь это голос самой природы. Причиной того, что люди разучились слышать этот голос, Ж.-Ж. Руссо как раз и считал противоречие между природой и культурой, которая стала однобоко развивать в человеке рассудочное мышление в ущерб чувствам. Цивилизация породила противоречия между нашим состоянием и нашими желаниями, между нашим долгом и нашими склонностями, между природой и социальными учреждениями, между человеком и гражданином. Все это приводит к тому, что человек обречен на страдания.

Идеалом философа было далекое прошлое, когда все люди были равны. Теорию естественного права Ж.-Ж. Руссо резко критиковал Вольтер. Вообще, между этими крупнейшими мыслителями Просвещения, этими столпами, титанами шла ожесточенная идейная борьба. В отличие от Ж.-Ж. Руссо, Вольтер считал, что цивилизованный человек живет в большем согласии с природой, чем дикарь. К тому же, именно он был автором термина “культура” в том смысле, который мы в него сейчас вкладываем. Поэтому со взглядами противника Вольтер примириться не мог и высмеивал их со всей свойственной ему едкостью: “Когда читаешь Вашу книгу, так и хочется стать на четвереньки и бежать в лес!” (Цит. по: Спиркин А.Г. Философия: Учебник. – 2-е изд. – М., 2002. – С. 129).

На самом деле Ж.-Ж. Руссо, конечно, не призывал людей вернуться к состоянию дикости. Выход из противоречий цивилизации он видел в создании системы воспитания и религиозной веры, основанных не на разуме, а на сердце и чувствах. Просветитель верил в существование Бога и бессмертие души, но он выступал и против официальной церкви, и против деизма и, естественно, против атеизма, поскольку в них он не находил должного внимания к чувствам человека.

Новая система воспитания, считал философ, должна привести к изменению социального строя: люди заключат между собой общественный договор, согласно которому сувереном, единственным правителем общества должен быть народ, управляющий государством через постоянно действующий плебисцит. Имущественное неравенство всех должно быть компенсировано этим договором равенством всех перед законом.

Ж.-Ж. Руссо оказал огромное влияние на современную духовную историю Европы с точки зрения государственного права, воспитания и критики культуры. Однако он переоценивал в человеке природное начало, недооценивая его как социальное существо.