5. Философия: человек и мир

Философские картины мира очень многообразны, одна-ко все они строятся вокруг отношения мир — человек. Впро-чем, вполне приемлема и инверсия: человек —мир. Собст-венно на этом различении строятся две .ждущие линии вфилософском знании, которые можно условно назвать объ-ективистской и субъективистской.

Объективистские концепции, независимо от того, явля-ются они материалистическими пли идеалистическими, от-дают приоритет миру, полагая, что он так или иначе объек-тивен, т. е. не зависит в своем существовании н качествах от

9* 259

желаний субъектов π человеческого способа видения. Исти-на для всех едина: для людей, богов, демонов и любых ра-зумных существ. Если к нам прилетит сороконожка с Юпи-тера, у которой уши па ногах, а видит она исключительно винфракрасной части спектра, истины и законы логики бу-дут для нее те же, что и для нас, так как они отражаютобъективные характеристики действительности (или, на-против, эмпирическая' действительность есть выражениеобъективных логических законов). Объективистские фило-софские концепции полагают, что мы все можем и должнынаходить общие позиции по вопросу о качествах действи-тельности и своем месте в ней, а те, кто упрямствует в от-стаивании особой позиции - просто заблуждается, впадает виллюзию. Яркими примерами объективистских концепцийбыли философия Гегеля и Маркса. Учения этого типа оченьвысоко ценят роль познания в жизни людей, так как счита-ют, что рациональное знание непосредственно связываетнас с истиной и показывает мир таким, как он есть.

Противоположностью объективизма является субъекти-визм, когда мир, общий для всех живущих субъектов, заме-няется на множество «мирков». Я —сам себе Вселенная, явижу действительность исключительно со своей точки зре-ния, пребыванию в своих ситуациях, и безмерно одинок,потому что никто не может разделить со мной моего инди-видуального мира, становящегося тюрьмой. Вся иная дейст-вительность преломляется через мое уникальное «я», пото-му, вообще-то, трудно сказать, есть ли что-нибудь объектив-ное. Все зависит от меня, и мир как бы сплавляется сомной, становится моей проекцией, результатом моей актив-ности. Границы между «я» и миром размываются при доми-нировании личностного начала. Ярким примером субъекти-визма такого рода выступает философия Ж. П. Сартра, ко-торый считает, что человек, не по своей воле «заброшенныйв бытие» - полностью свободен. Общих истин и общих пра-вил нет. Каждый проходит через жизнь на свой страх ириск, делая, все что пожелает, и отвечая только перед са-мим собой. Поддаться общим истинам и взглядам — значитпредать самого себя.

Огромное «пространство» между двумя крайними полю-сами и составляет поле философского поиска. Собственно,важнейшей философской проблемой является вопрос: что вмире - от пас, и что - от самого мира? Что от субъектив-ности и что от объективности? Что зависит от человека ичто не зависит? Как в старой молитве: «Господи, дай мнепонять, что я могу изменить, дай мне понять, чего я изме-

260

нить не могу, и научи отличать первое от второго!» Фило-софия уже две с половиной тысячи лет пытается отличать,хотя ее поиски не всегда успешны.

Философы, желая понять мир, одновременно стараютсяразобраться в том, возможно ли вообще его постижение икак именно оно возможно! Можем ли мы получать истин-ные объективные знания или всякая наша обращенность кмиру есть взгляд через искажающие очки потребностей ипристрастий? Великий философ XVIII в. Иммануил Кантвыдвинул идею о том, что пространство и время, через ко-торые мы воспринимаем действительность, есть лишь спо-соб нашего человеческого видения, и каков мир «сам посебе» —совершенно неизвестно. «Ну и не надо нам этогознать!» — сказали впоследствии философы-прагматисты, —главное — получать практические результаты, а что там насамом деле, совсем не важно!» Однако другие философы несогласились с таким отказом от познания, и решили, еслиуж и не пробиваться к реальности «самой по себе», то покрайней мере, выработать единую точку зрения на то, ка-ким мир для нас представляется.

В западной философии в наши дни доминируют и спо-рят между собой два основных подхода. Согласно первому,никаких общих точек зрения на мир и судьбы человека во-обще быть не может. Каждый человек и каждый философ«варятся в собственном соку» и не имеют выхода к своимбратьям по разуму.

В соответствии со вторым, возможно взаимопониманиемежду людьми, а, значит, и формирование единых, обще-значимых представлений о том,· что являют собой мир и че-ловек. Как бы то ни было, философы всегда общаются меж-ду собой, с другими людьми и ищут общий язык, общиеракурсы видения, несмотря на то, что «субъективных ми-ров» действительно много, и они порой довольно далеко от-стоят друг от друга.

Чтобы не впадать η крайности, можно сказать, что мир,в котором протекает паша жизнь- это сплав субъектив-ного и объективного, того, что зависит, и того, что вовсе независит от пас, и эта сложная диалектика каждый раз кон-кретно рассматривается философией на иском уровне и вновой исторической обстановке. При этом философы об-суждают проблему мира и человека на понятийном языке иникогда ничего не берут просто на веру. Их дело — во всемсомневаться, все подвергать строгому критическому анали-зу и никогда не останавливаться на достигнутом уровне зна-ния. В этом философия противоположна религии, стремя-

261

щейся точно воспроизводить древний канон. Философскаякартина мира — это картина, бесконечно рисуемая пытли-вым интеллектом, включающая сложное переплетение чело-веческого и внечеловеч'еского, материального и духовного,минутного и вечного.

Рекомендуемая литература

Граф С. За пределами мозга. М., 1993.Крывелев II. Λ. История религий. М., 1988. Т. 2.

Крымский С. Б., Кузнецов В. II. Мировоззренческие категории в совре-менном естествознании. Киев, 1983.Культура, человек и картина мира. М. 1987.

Стенин В. С. Философская антропология и философия науки. М., 1992.ШюцА. Структура повседневного мышлснияХ/Социс. 1988, № 2.Элиаде М. Священное и мирское. М., 1984.