§ 4. Французское Просвещение XVIII в.

История Франции второй половины XVIII в. являет классический пример того, как в политической оболочке феодального общества развивается и зреет обществен­ный уклад нового, капиталистического общества. Уже усиление абсолютизма в XVII—XVIII вв. во Франции способствовало развитию производительных сил общест­ва. Но вместе с тем расцвет абсолютизма сообщил зна­чительную силу инерции политической системе «старого режима». Эта инерция обострила противоречие между победоносно пролегавшим себе путь капиталистическим способом производства, буржуазными общественными отношениями и обветшавшей феодальной политической системой, крайне стеснявшей развитие нового общест­венного строя.

Противоречие это отражалось и в идейном состоянии французского общества. Развитие нового, буржуазного способа производства и торговли стимулировало разви­тие математики, естественных наук и само находилось в зависимости от их успехов. Вместе с новыми идеями математики, физики, механики, физиологии, медицины в сознание проникали идеи философского материализма. Этому новому явлению противостояли силы идейной реакции, в первую очередь интеллектуальные силы като­лицизма и те деятели науки и литературы, которые были проводниками его влияния на общество. Влияние это оставалось еще чрезвычайно сильным. Тем не менее, раскрепощение мысли неуклонно шло вперед. Еще за четыре десятилетия до буржуазной революции 1789 г. во Франции возникло широкое и мощное движение, известное под названием Просвещения. Цель его состоя­ла в критике основ феодальной идеологии, религиозных суеверий и предрассудков, в борьбе за веротерпимость, за свободу научной и философской мысли; за разум, против веры; за науку, против мистики; за свободу исследования, против ее подавления авторитетом; за критику, против апологетики.

Французское Просвещение, как и английское, воз­никло на основе успехов новой науки и само было могу­чим поборником и борцом науки. Некоторые деятели французского Просвещения были видными учеными (на­пример, Даламбер). Борьба за просвещение сделала их публицистами. Принципы Просвещения, за которые они ратовали, сделали их философами.

Философия французских просветителей неоднородна. В Просвещении было не только материалистическое, но и идеалистическое крыло, не только атеистическое, но и деистическое направление. Так же неоднородны и тео­ретические источники французского Просвещения. Важ­ным источником идей и учений французских просвети­телей были идеи и учения английского Просвещения. Возможность этого влияния была обусловлена тем, что французское Просвещение, как и английское, было в целом движением буржуазной общественной мысли. В Англии французские просветители находили понятия и теории, которые выражали их собственные мысли, но которые раньше сложились, раньше были сформулиро­ваны и потому могли стать для них в известной мере образцом.

Начало ознакомлению французской интеллигенции с новой Англией и ее идейной культурой положили Воль­тер и Монтескье. Вольтер популяризировал во Франции физику и механику Ньютона, а также познакомил фран­цузских ученых с английскими конституционными поряд­ками и учреждениями. С английскими правовыми прин­ципами знакомил французов и Монтескье. Широко про­никло в философское сознание французов также учение Локка. С ним французы знакомились отчасти непосред­ственно, из чтения сочинений самого Локка, отчасти че­рез французского мыслителя Кондильяка. Но идеи английского Просвещения, и в частности английского материализма, не были единственным теоретическим источником французского Просвещения. Последнее опи­ралось и на национальную традицию передовой фило­софской мысли. В XVII в. учения французского Просве­щения были подготовлены деятельностью Гассенди, Декарта, а во второй половине этого столетия и в начале XVIII в. — деятельностью П. Бейля.

Гассенди, или Гассенд (1592—1655), был пропаган­дистом материалистического учения Эпикура. Атомисти­ческий материализм, критика религии и основанных на ней суеверий и предрассудков, критика догматизирован­ного схоластикой Аристотеля, сочетание материализма со строгой этикой — все эти черты учения Гассенди были сильным ферментом философии будущего Просвещения. Декарт подготовлял идейное движение Просвещения как материалист в физике и как философ, развивший основы рационализма в теории познания и учении о ме­тоде. Не меньшее значение для Просвещения имели ма­териалистические тенденции физиологии и биологии Декарта, механистическая теория кровообращения и открытие безусловного рефлекса. На них опирался пер­вый по времени крупный деятель французского Просве­щения XVIII в. Ламетри.

Значительной была также роль Пьера Бейля (1647— 1706). Бейль по своим философским взглядам был скеп­тик. Однако скептицизм не столько выражал убеждение Бейля в бессилии разума, сколько был средством кри­тики догматизма, в первую очередь догматизма в воп­росах религии и вероисповедания. Бейля справедливо называли пионером французского Просвещения. Будучи человеком редкой энциклопедической учености, Бейль сознательно стремился внести свет знаний в современ­ное ему французское общество. С этой целью он изда­вал научный журнал, информировавший о новостях науки («Nouvelles de la republique des lettres»), а в двухтомном «Историческом и критическом словаре» («Dictionnaire historique et critique», 1695—1697) пред­ставил сделанный им единолично и с полной осведомлен­ностью обзор содержания основных наук.

В центре внимания Бейля стоял вопрос об отношении религиозной веры к знанию. С редкой проницатель­ностью и с беспощадной последовательностью Бейль вскрывает неустранимое противоречие между положе­ниями науки и тезисами веры, основанной на «открове­нии». Учение веры не только не может быть добыто разумом, оно не может быть даже согласовано с разу­мом. Не меньшее значение для подготовки идей французского Просвещения получила смело звучавшая в то время мысль Бейля об отношении этики к религии. По Бейлю, этика отнюдь не основывается на религии и не зависит от нее. Поэтому вполне возможно такое обще­ство, члены которого будут атеистами и вместе с тем людьми высокой нравственности.

Одним из первых по времени дея­телей французского Просвещения был Шарль Монтескьё (1689—1755). Уже его «Персид­ские письма» (1721) и «Рассуждение о причинах величия и падения римлян» (1734) с восторгом читались и пере­читывались современниками. Его «Дух законов» (1748) поставил Монтескье в ряд крупнейших политических и юридических умов не только Франции, но и всего мира. В «Рассуждении о причинах величия и падения римлян» Монтескье идеализирует римский стоицизм. Понятие стоической доблести сочетается у Монтескье с идеалами старинного римского республиканизма, противополож­ного деспотизму власти императоров. За восхвалением консервативной суровой доблести римских республикан­ских землевладельческих родов проглядывает явное осуждение современного Монтескье французского абсо­лютизма, измельчания и развращения нравов француз­ского общества. В «Духе законов» Монтескье развил общее учение о зависимости юридических норм государ­ства и общежития от законов, определяемых типом го­сударственного строя — республиканским, монархиче­ским или деспотическим.

Исходные понятия «Духа законов» отличаются ра­ционализмом и натурализмом. Таково понятие о зако­нах как о необходимых отношениях, вытекающих из природы вещей. Однако в детальной разработке уче­ния о законах общежития Монтескье не связывает себя целиком натуралистическими абстракциями. Его задача юридическая, и решается она на широкой основе сопо­ставлений политического строя и законодательства Англии и Франции с республиканским и императорским Римом. Монтескье — первый ученый, применивший срав­нительный метод при изучении вопросов права и фило­софии права.

Сравнительный метод доставил Монтескье материал для обоснования его взгляда на главнейшие типы госу­дарственного устройства, на условия их процветания и упадка. Способ изложения Монтескье — дедукция. Из того или иного определенным образом толкуемого им принципа — аристократической республики, демократической республики, монархии, деспотии — Монтескье выводит наиболее целесообразные при данном строе за­коны и нормы государственного устройства, виды и пре­делы полномочий властей и т. д. В это юридическое исследование вторгается, однако, мощная струя нату­ралистических взглядов на причины общественных явле­ний. Сама возможность существования различных прин­ципов государственного устройства объясняется у Мон­тескье не социально-историческими условиями возник­новения государств различного типа. Она выводится из соответствия между образом правления и физиче­скими свойствами страны, ее пространственным протя­жением, ее климатом и лишь затем из образа жизни на­рода, из его главных занятий (торговли или земледе­лия), из степени его материального благосостояния (бо­гатства или бедности), из его религиозных взглядов, нравов и т. д.

Во всех типах правления Монтескье исследует усло­вия, при которых они выполняют свое назначение — обеспечивают личную свободу, и условия, при которых они вырождаются в деспотизм. Основная гарантия сво­боды— учреждения, сдерживающие и ограничивающие произвол. В демократии движущей силой и условием процветания Монтескье признавал доблесть, т. е. любовь к республике, преданность каждого лица общегосудар­ственному делу.

Монтескье был далек от мысли о революционной пе­ределке общества. Предлагаемые им преобразования не требуют коренной ломки существующих основ. Он не только полагал, что различные открытые им типы госу­дарственного уклада могут сосуществовать, но даже преувеличивал их стабильность. Однако в рамках этого консервативного воззрения Монтескье развил взгляды и идеи, высоко поднимающие его над уровнем мораль­но-политической мысли его времени. Вразрез с учением Гоббса Монтескье провозгласил первым законом есте­ственного права не «войну всех против всех», а мир. Для общества, вышедшего из первоначального, «естест­венного» состояния, основным принципом международ­ного права Монтескье считал закон, согласно которому народы должны в состоянии мира делать друг другу как можно больше добра, а в состоянии войны — как можно меньше зла. Уже в «Персидских письмах» Монтескье осмеял дес­потические формы абсолютизма во Франции. В «Духе законов» деспотизм провозглашается типом власти, про­тиворечащим самой природе человека. Бесправному и беззащитному состоянию гражданина при деспотической власти противопоставляются гарантии строгой законно­сти и личной безопасности. В учении о наказаниях Мон­тескье проводит твердое различие между действием и образом мыслей. Он настаивает на том, что наказанию подлежит только совершенное человеком действие, а не мысли, расходящиеся с существующими верованиями или установлениями. Карать за образ мыслей — значит уничтожать всякие гарантии свободы. Жестокости и бессмысленности фанатизма Монтескье противопостав­ляет принцип полной веротерпимости. Он возвышает свой голос против отвратительной практики пыток. Одним из первых в Европе он выступает в защиту нег­ров, которых массами продавали в Америку, и требует запрещения рабовладения.

Монтескье явно идеализировал конституционную мо­нархию. Эта идеализация, а также развитая им теория деления властей на власть