§ 5. Значение критики результатов философских исследований немецкой классики л. Фейербахом

В рамках своей системы Гегель претендовал на то, что он даёт самосознание абсолютного духа философии, понимая, при этом, такое самосознание как завершение процесса совпадения философии в качестве формы абсолютной идеи с содержанием этой идеи в качестве содержания философии самого Гегеля. Другими словами, претензии Гегеля выходили далеко за пределы стремления «всего лишь» осмыслить историческую ситуацию философии, сложившуюся к его времени. Гегель считал, что с появлением его системы наступают «последние дни» философии, а Абсолютный дух начинает действительно быть.

В этом смысле, роль, которую следует отвести философской деятельности Людвига Фейербаха, значительно скромнее. Если Гегель как великий систематик всё же выступает в некотором смысле завершителем философии, то Фейербах является завершителем лишь конкретной исторической формы философского знания.

В контексте представления о философской деятельности Л. Фейербаха в качестве опыта самосознания немецкой классической философии, в философской деятельности Фейербаха следует выделить момент критицизма, распадающийся на негативную и позитивную части, а также авторский проект.

Негативная часть критицизма Фейербаха связана со скептическим представлением этого философа относительно результатов работы спекулятивной (классической) немецкой мысли в целом. Смысл этой части философской деятельности Фейербаха заключается в том, что Фейербах упрекает таких немецких классиков, как Фихте, Шеллинг и Гегель в оторванности от действительности.

Эта особенность немецкой классической философии, по мысли Фейербаха, является следствием иллюзорных предпосылок, рождающих и иллюзорные выводы [см.: 17, т.1, с.205-238; 18, т.1, с.5-55, 64-69]. В работе «Господин фон Шеллинг» Фейербах, в частности, заявляет: «Господин фон Шеллинг обещает создать науку, расширяющую границы теперешнего человеческого сознания. Это обещание он выполнил. Произошло то, возможность чего нельзя было даже предполагать: оказывается, чем больше кто-нибудь теряет в своей внутренней реальности, тем значительнее он становится по своему внешнему могуществу. … Произвол выдаётся за свободу, нелепость за ум, жало лжи за полноту» [17, т.1, с.210].

Представление о позитивной часть критицизма Фейербаха может быть необходимым и достаточным образом сведено к представлению о той созидательной цели, которую Фейербах ставит перед собой и философией в целом. «Задача нового времени, - говорит Фейербах, - заключается в воплощении и очеловечении Бога» [18, т.1, с.90]. В рамках решения этой задачи Фейербах считает, что современная ему философия нуждается в существенной «реформе» [см.: 18, т.1, с.64-69], а так же намечает контуры «философии будущего» [18, т.1, с.90-145]. С этим связан авторский проект Людвига Фейербаха, который в современной отечественной традиции принято называть «антропологический материализм» [см., напр.: 10, с.402].

Задача «очеловечения Бога» решается Фейербахом, в таких его произведениях, как «Против дуализма тела и плоти», «Основные положения философии будущего», «Сущность христианства» и др. [см.: 17, т.1, 211-238; 18, т.1, с.90-145, т.2, с.5-320]. «Против дуализма тела и плоти» и «Основные положения философии будущего» содержат результаты осмысления современной Фейербаху исторической ситуации, связанной с религией и философией. Иначе говоря, решение поставленной задачи осуществляется в общем и целом. Работа «Сущность христианства», посвящённая «самосознанию религии» [18, т.2, с.19], решает ту же задачу конкретным образом.

Смысл решения задачи «очеловечения Бога» заключается в критике Фейербахом религии, определённой им как «сон человеческого духа» [18, т.2, с.17], а так же выделении рационального или критического отношения к Богу, свойственного философии и подразделяющегося, по Фейербаху, на «спекулятивное» (см. ранее) и «антропологическое» [см.: 18, т.1, с.144]. Религия, с точки зрения Фейербаха, является «богословским» или неистинным способом отношения к Богу; спекулятивная философия, по «критической» форме являясь истинным отношением к Богу, допускает содержательные ошибки; только «антропологическая» теология самого Фейербаха, по его же мнению, может дать истинное и по форме, и по содержанию отношение человека к Богу [см.: 18, т.2, с.5-320; 17, т.2, с.7-405].