Стремление к правде как источник возникновения философии

Еще до всякой философии, благодаря античной религиозности, которая не была удовлетворена ни архаичными представлениями о судьбе, ни представлениями о богах, существовала в древнегреческом обществе вера в идеал Правды (справедливости, закона, права), представление о вечной правде, которая царствует в мире.

«У Гомера еще нет понятия «закона» – право определяется обычаем. Но понятие права или правого суда … у него, разумеется, есть, и это понятие заключает в себе не только представление о внешнем правосудии <…> Громадный шаг вперед сравнительно с эпосом Гомера делает Гесиод в «Трудах и днях» (VIII в.) … Гесиод возвышается до сознания объективной Правды как всеобщего божественного Закона, который осуществляется в мире самими богами. Если в его «Теогонии» мы видим собрание мифов, достойных дикаря, чуждых всякого высшего, духовного идеала, то в «Трудах и днях» поэт говорит … в возвышенном сознании идеала – идеала Правды, и в словах его слышится глубокое убеждение. И это убеждение в нем тем глубже»³⁷, чем сильнее он сознает явное противоречие идеала Правды с действительностью, с неправдой, господствующей в человеческом обществе. В обществе царствуют обман и насилие, раздор разделяет отцов и детей, друзей, союзников, братьев; верность никогда не вознаграждается, почет воздается обидчику и злодею. Но несмотря на то, что Золотой век в далеком прошлом и человеческая доля прогрессивно ухудшается, Гесиод непоколебимо верит, что правый путь есть вернейший и лучший, что правда в конце концов восторжествует. «В слезах, покрытая мраком, скитается гонимая Правда по городам и народам земли. Но она приносит бедствия тем, кто ее гонит; и наоборот, кто воздает правый суд гражданам и чужеземцам, тем она дает изобилие и мир, благоденствие, удачу во всем … правда понимается как божественный закон …, которая … признается богами и требует признания со стороны людей. Этого мало: она противополагается насилию и утверждается как высшее благо человека и норма человеческих отношений, в основании которых должна лежать не сила, а правда ...

Эта вера в Правду, в вечный закон …, данный людям и возвышающий их над естественным животным состоянием всеобщей борьбы, является особенно знаменательной в устах автора «Теогонии». И, однако, и здесь вместе с такою верою, наряду с простыми мудрыми правилами и пословицами … мы находим множество примет, низменных суеверий и обрядовых предписаний, поражающих своей грубостью, мелочностью и совершенным отсутствием … смысла, например, предписания о том, как следует мочиться, чтобы не оскорбить богов … как различать счастливые и несчастливые дни … разумея знамения птиц»³⁸.

Таким образом, философия как натурфилософия возникает на основании веры в правду, которая понимается первыми греческими философами как познавательное отношение к миру, как стремление к объективному знанию, истине, но такое понимание веры в правду является неполным.

«История философии, как и общая история Европы, делится на три периода – древний, средневековый и новый, хотя, конечно, резких граней между этими периодами проводить нельзя и между ними наблюдаются переходные эпохи – первые века христианской мысли, предшествующие Средневековью и так называемая эпоха Возрождения, стоящая на пороге новой европейской культуры»³⁹. Классификации философских течений можно сравнить с лесами, которые нужны при постройке здания, но которые затем нужно убрать, когда здание уже построено. В истории философии применяется индивидуальный подход, последний имеет решающее значение по сравнению с классификациями, особенно по отношению к писателям и мыслителям крупного масштаба.

Историю греческой (древней) философии можно разделить на три периода: первый, древнейший – до Сократа, второй – от Сократа до Аристотеля и третий – обнимающий все развитие древней философии после Аристотеля.

Философия и наука – это, прежде всего, познание, исследование бытия. Философы Милетской школы в Ионии не делали различий между наукой, философией и религией. Вообще ранних греческих философов не интересовали такие разграничения. Они стремились постичь истинную природу, или истинное устройство, вещей, которую они именовали «физис». Именно от этого греческого слова происходит термин «физика», первоначальное значение которого, таким образом, – стремление постичь истинное устройство вещей.

Другими словами, до Сократа философская мысль не спрашивает себя о возможности и условиях познания (хотя ставит себе познавательные задачи: стремится познать внешний мир, его строение и происхождение, первые причины всех вещей, или начало всего существующего). По учению элейских мыслителей мысль о сущем (истинном бытии) отождествляется со своим предметом (сущим): «одно и то же есть мысль и то, о чем она мыслит», – так как нет ничего, кроме сущего; мысль, отличная от сущего, есть нечто «не-сущее», несуществующее, мнимое, или ложное. Поэтому истинная мысль не имеет никакого содержания, кроме сущего, и заключает в себе лишь перечисление отвлеченных логических признаков единого сущего (его неизменности, вечности, единства и т.д.). Сущее есть отвлеченное бытие, логическое понятие бытия. Существует только сущее, тождественное себе самому в своих логических определениях, весь видимый мир есть область небытия. Мысль о сущем отождествляется с внутренним законом сущего. Гераклит определяет сущее уже не как вечное неизменное бытие, а как вечный процесс жизни. У пифагорейцев сущее – это гармония, или мера – единство во множестве и множество в единстве.

Таким образом, для первого периода древней философии характерен наивный, непосредственный реализм мышления, для которого любые высказанные идеи, концепции обладают не подлежащей сомнению действительностью и достоверностью. Также, «сущее» мыслится в виде тела или вещества (материи), и сами «числа» пифагорейцев являются протяженными материальными величинами. Правда, сохраняется противопоставление умопостигаемого сущего (истинного бытия) чувственному явлению (кажущемуся бытию); а под конец, в учении Анаксагора, Дух или Ум противополагается вещественной массе; это не мешает, однако, наделять и то и другое физическими свойствами.

Также, до Сократа философская мысль направлена исключительно на мирообъяснение или, другими словами, на космологию. Философия до Сократа начинает с того, что признает в основе всего существующего одно живое начало. Стихия воды у Фалеса, апейрон (апейрон – переводится как «густой воздух», «туман», – это не одна из стихий; в апейроне совмещаются противоположные свойства различных стихий, и эти противоположности выделяются и обособляются из беспредельного; апейрон – идея не стихии, а бесконечной субстанции, которая формулируется в первый раз) у Анаксимандра и т.д. – бессмертны и неразрушимы, есть неиссякаемые бесконечные источники всякого рождения и происхождения. Материя древних физиков есть «живая материя», активная материальная субстанция; их учение определяется как гилозоизм (hyle – материя и zoe – жизнь). Для философской мысли идея бесконечной субстанции была открытием, но, как все философские открытия, эта идея была в то же время проблемой, точнее, она заключала целую совокупность проблем: как из единства субстанции объяснить множество; как из единой вечной субстанции объяснить процесс генезиса, изменения, уничтожения, движения?

Сократ критиковал натурфилософское умозрение как бесплодное и безбожное. Внешним признаком заблуждения натурфилософии Сократ считал коренные, неразрешимые противоречия (антиномии) ее отдельных учений – философии единства и философии множества, философии вечных движений, вечного генезиса и философии единого, неподвижного, неизменного бытия (эти антиномии появились в связи с открытием идеи субстанции). Говоря об абсолютном и вечном, о первых причинах бытия, философы не только не сходятся между собою, но «подобно безумным» совершенно противоречат друг другу относительно того же самого предмета – природы вещей. А это происходит, прежде всего, от того, что, пускаясь в умозрение, они не отдают себе отчета в том, что такое человеческое знание. Каждый из них исходит из рассмотрения какого-либо отвлеченного начала, какой-либо одной стороны вещей, полагая, что обладает абсолютной истиной. Но для Сократа совершенная истина есть идеал, недоступный внешнему человеческому знанию: если бы мы обладали этой истиной, то сами могли бы творить вещи; если бы мы знали законы природы, тайны мироздания, то сами были бы богами, ибо абсолютное знание свойственно только богу, а не людям.

Сократ первый ставит в философии проблему гносеологии (теории познания); другими словами, Сократ отделяет философию от науки и от религии (науку в том виде, в каком она существовала у натурфилософов, Сократ считает невозможной). Согласно Сократу познание истинного бытия развертывается как познание творцом своего творения. «Дела божественные» человеку недоступны; но «дела человеческие» – то, что зависит от него самого, от его сознательной воли, от его разума – вот, что может быть понято им, что составляет естественный, не только возможный, но и необходимый предмет познания человека – то, что ему всего нужнее знать. Сократ признал физику невозможной, ибо задача войти в разум Вселенной превышает человеческие силы (во вселенский Разум Сократ призывал верить).

Философию от науки отличает то, что она не есть вовсе чистое познание. Философия не является чисто познавательным актом. Эволюция знания (науки) всегда поступательная. Она никогда не приводит науку к раз пройденным ступеням. Траектория движения здесь не пересекает самой себя. Напротив, для эволюции различных идеологий характерны круговые формы развития и маятникообразное движение.

Началом познания по Сократу, или истинного понимания, является логическое понятие. Понятие, понимание творится человеком. Человек может составить себе, таким образом, правильное понятие лишь о том, что обнимается нашим разумом, т.е. о «делах человеческих»; наоборот, «дела божественные», т.е. Вселенная в своем целом, не обнимаются нашим разумом, а потому здесь не может быть правильно образованных понятий или всеобщих определений, а, следовательно, не может быть истинного знания. В области «дел человеческих» наш разум «имманентен», как сказал бы Кант; в области «дел божеских», или в области учения о природе вещей, он «трансцендентен», т.е. выходит за свои естественные границы. Отсюда – важный практический результат: оставив в стороне «всю природу», Сократ погрузился всецело в область этическую, «так как в ней именно он искал всеобщего (всеобщих начал или понятий) и первый направил свою мысль на общие определения»⁴⁰. Посредством понятий познаются не внешние индивидуальные вещи, а общие нормы человеческих отношений. Отсюда сократическое познай самого себя, сократическое самопознание.

Вся философия Сократа, которая не представляла из себя догматического учения, выстраивается на вере в правду, правду Сократ представлял уже не как материальную субстанцию (Сократ считал, что такое представление неточно передает смысл древнего этического идеала, веры в правду как справедливость), а как нравственное добро. Еще у древних поэтов (Гомера, Гесиода) видели мы простую, но глубокую веру в неписанный естественный закон (правду), и эта вера находит свое выражение и у аттических трагиков, у Софокла в особенности. Из веры в правду вытекает идеал общества, не подчиненного никакой человеческой власти и управляемого одними установленными законами, в основании которых лежит неписанный закон – вечное право, – таков нравственно-политический идеал лучших людей Периклова века. Этот идеал входит органически и в миросозерцание Сократа: вера в «закон» – в высшую разумную форму всех «дел человеческих» – есть руководящий принцип всех его исканий. Предшественники Сократа искали такой «нормы» во внешней природе, Сократ эти исконные искания греков возводит на новую высшую ступень.

Сократ представляет сущее, истинное бытие не как природное тело, а как вселенский разум (разум у древних греков охватывает не только мышление, но и волю, действия, чувства, все то, что теперь называется психической жизнью, а тогда называлось жизнью души; вселенский разум разлит в теле всей вселенной, это мировая душа, всеобщий разум). Сократ указывал на следы божественного разума во всей природе, на мудрость устройства природы. Единый разум производит сознание (душу) человека, созидает внешнюю природу. Сократ ссылается на весь строй неба и земли, на порядок и красоту мироздания, управляемого неизменными и общими законами. Мир есть, таким образом, одушевленное, живое существо.

Философия Сократа имеет этический корень, носит этический характер как и древний греческий идеал Правды. Само стремление к правде (нравственному добру) составляет истинную природу человека, естественно для человека. Тело, как и другие внешние блага, внешним образом принадлежит человеку. Разумная душа – лучшее в нас. Тело разлагается и тлеет, когда его покидает душа, «в которой одной обитает разум». Сократ, по словам Аристотеля, даже вовсе упраздняет неразумную, страстную часть души. Сократ суживает понимание души человека, сводит душу к понятийному мышлению и рациональному действию. Душа по Сократу – божественная часть человеческого существа. Поэтому мы должны, прежде всего, заботиться о душе, о ее внутренней красоте и совершенстве; не о том, что принадлежит нам, не о теле, о богатстве или славе, или о долгой жизни, но о себе самих, о лучшем, о существенном в нас. Поэтому высшая цель человека заключается в господстве разума, в истинном знании.

По-другому понимается душа человека уже у Платона, а также в христианстве. «Это первый заметил Платон, изображавший душу в виде колесницы, запряженной двумя конями, белым и вороным, и узревший в ней противоречие противоположных сил души … «Две души живут в моей груди, и одна хочет отделиться от другой» (Гёте) … это фундаментальный конфликт самосознания с бессознательным. Еще античные язычники формулировали это трагическое противоречие души: «Я вижу лучшее и одобряю его, но следую худшему» (Овидий). Существует сознание закона, но в то же время существует бессознательное сопротивление закону. Это основной тезис апостола Павла … он говорит: «Я – «пленник» «закона греховного, находящегося в членах моих»»⁴¹. Первородный грех – и есть та онтологическая трещина, которая расколола космос, прошла также и внутри человека и проявилась в раздоре всех элементов бытия. Первородный грех – есть «родовой, унаследованный»⁴², «грех рассматривается не как вина и преступление, не как нарушение объективной нормы или ценности добра, а как опасность, как болезнь, угрожающая человеку гибелью»⁴³. Христос отдает предпочтение отверженным и грешникам – мытарям и блудницам, потому что «не здоровые нуждаются во враче, а больные»⁴⁴.

Философия по Сократу и есть усиление в себе разумности, путь человека к самосовершенствованию, забота о душе, ясное сознание нравственного добра. Таким образом, Сократ отрицает или игнорирует всю неразумную, иррациональную часть души – аффект, волю, страсть, все добродетели сводя к разумным силам души. Этика Сократа получает интеллектуалистический, мало того, рассудочный характер и является крайне односторонней, заслуживая упреки Аристотеля. Достаточно знать добро и человек будет делать добро. Сократ отождествляет добродетель со знанием. Каждый должен искать такое знание внутри себя, его нельзя передавать или преподавать внешним образом, как это делают софисты, так что роль философа сводится к тому, чтобы побуждать к подобному исканию, повивая умы в духовном рождении. Сократ отвергает возможность преподавания такого знания (нравственного добра, а не просто знания о мире, даже если и глубокого знания). Это знание спасительно для человека. Платон сохраняет чисто сократовский взгляд на знание. «Истинное знание не есть определенное мнение, догматическое положение, которому можно было бы научиться внешним образом, которое можно было бы передать или усвоить извне … «То, что для меня важно, – пишет он в старости, – никоим образом не может быть высказано подобно другим предметам преподавания, но, в результате продолжительных и сосредоточенных изысканий в совместной жизни, внезапно, как от упавшей искры, в душе учащегося возгорается свет, который затем уже питается сам собою…». Из речей, лекций или книг нельзя почерпнуть действительного знания; лишь немногие способны воспользоваться указаниями, находящимися в словах или книгах: большинство не выносит из них ничего, кроме мнимого знания … он видел в своей литературной деятельности … «средство для пробуждения философии, побуждение к философской жизни»⁴⁵, пробуждение разумной души. Истинное знание (нравственное добро) не может быть дано человеку извне. Внешние впечатления, опыт, учение лишь пробуждают в нем знание.

Итак, философия Сократа основную задачу философии видит не в познании универсального порядка (вместо субстанции Сократ основой мира считал вселенский разум), а в познании этических норм. Вселенский разум для Сократа – предмет веры, а не познания. Но в то же время он открыл в человеческом мышлении универсальную логическую способность и указал на понятийную форму нашего мышления. Сократ призывал к правильному образованию понятий, так как отождествлял наше знание, полученное таким образом, с добродетелью. Но, понятия мы образуем не только в области этической, но и во всей области нашего опыта; мы все мыслим в форме понятий и все должны мыслить логически, как это показывает сама диалектика, обличающая мнимое знание. К чему же относятся наши понятия? Относятся ли они к частным вещам, о которых они сказываются, или же логические роды и виды относятся к действительным родам и видам свойств и вещей, совпадают с действительными родами и видами? Сократ, по словам Аристотеля, «не отделял общего» от частного, рода от индивида, понятий от вещей.

Логически правильное образование понятий играло в философии Сократа важную роль в развитии нравственности человека. Так родился диалектический метод. Сократ сознавал ограниченность и несовершенство наших понятий, а отсюда понятия могут быть ложно отвлечены и неопределенны. «Уже Сократ, по-видимому, обратил внимание на несоответствие между формальной всеобщностью наших понятий и ограниченностью их содержания индивидуальностью тех предметов, к которым они относятся»⁴⁶. Несовершенство наших понятий означало для Сократа несовершенство нашей души по сравнению с вселенским разумом. Обличение мнимой человеческой мудрости, относительность, условность человеческих знаний связывается у Сократа с идеалом божественной мудрости. Ложное понятие или неопределенное могло привести к неправильному поступку. Поэтому Сократ требует правильного логического определения понятий, там, где это доступно человеческому разуму, он требует образования общего понятия. Сократ стремился свести всякое рассуждение к основному понятию, затем рассматривал, насколько верно оно отвлечено. Определение понятия, чтобы быть истинным, т.е. исчерпывать самую сущность определяемого, должно быть не только общим, но и полным, заключая в себе не только общие, но и частные признаки данного объекта.

Диалектический метод ведет свое происхождение от Сократа, но Платон не только усвоил этот метод, но точнее формулировал его приемы. Для Сократа диалектика являлась искусством образования понятий (посредством логической индукции) и их соединения. Истинный диалектик умеет восходить от множества явлений к единому общему понятию, от частного к общему. Это – так называемое «сведение». Диалектик обладает также искусством отличать понятия друг от друга, и вместе с тем он же умеет спускаться от единого ко многому, от общего к частному – делить, органически расчленять род на подчиненные ему виды и подвиды, спускаясь до частного и единичного, чтобы не витать в области отвлеченностей, но познавать подлинные свойства, индивидуальные особенности вещей. Это деление понятий составляет вторую часть диалектического метода. Задача деления понятий – в том, чтобы посредством полного и последовательного перечисления всех видов и подвидов измерить логически всю область данного рода и проследить, не перепрыгивая промежуточных звеньев, все разветвления понятий до крайнего предела деления, до такой точки, где кончается их логическое расчленение.

Определение понятий – первая часть диалектического метода – не есть простое перечисление того, что под ним подразумевается; в нем понимается то, что встречается во всех единичных однородных предметах, то общее, без которого ничто частное не может быть понято. Метод определения понятий – Сократову индукцию – Платон дополняет новым способом проверки, который заключается в испытании принятых предположений посредством рассмотрения их последствий. Всякое предположение должно быть развито во всех своих положительных и отрицательных последствиях, чтобы мы могли знать, насколько оно необходимо или допустимо: должны быть выведены все возможные последствия, сначала из него самого, затем из противоположного ему предположения, чтобы можно было ясно видеть, которое из них более допустимо, более вероятно и согласно с действительностью.

Диалектика не ограничивается исследованием отдельных понятий или родов той или другой вещи; но она должна исследовать взаимные отношения родов и видов вещей. Диалектика должна указывать какие понятия или «рода» согласуются между собой и какие исключают друг друга. Так, например, понятия покоя и движения не совместимы друг с другом, но каждое из них совместимо с понятием существования и проч.

Киники в отличие от Сократа утверждали, что в действительности существуют лишь частные единичные вещи, роды же суть фикции: общие понятия существуют лишь посредством слов человека, и в действительности им ничто не соответствует. Напротив того, Платон признает, что только мыслимое, только то, что соответствует логическим понятиям, действительно существует, между тем как частные, чувственный вещи преходящи и призрачны⁴⁷. Можно ли через понятия познать сущее (подлинную истину), или нет – наш разум заблуждается в своих универсальных понятиях и не может познать подлинную истину? Возможно ли теоретическое познание (познание истинного бытия) или нет? Киники и киренцы проповедуют софистический скептицизм, отрицающий возможность теоретического познания. Платон развивает умозрительный идеализм, который признает возможность познания истинного бытия (истинное бытие для Платона – это мир идей).