5.1. Сильная и слабая гносеологические версии науки

Философия как континуум знания может быть структурирована различным образом. В ней, например, выделяются такие разделы, как, например, онтология, гносеология, аксиология и праксиология. Идеалом онтологии является теория. Ключевым понятием гносеологии, эпистемологии, является понятие «метод».

Аксиология может быть интерпретирована как учение о ценностях, которое сосредотачивает внимание философии на идеалах, нормах и принципах сознания. Наконец, праксиология по самому своему определению нацеливает философию на вопросы характера, содержания и форм познавательной и преобразовательной практики человека.

Какой бы из перечисленных разделов философии мы не брали во внимание, необходимо иметь в виду, что вычленение каждого из них в отдельности из общего континуума, это условность. Обособление этих разделов философии может быть лишь относительным, но не абсолютным. Когда философствующий субъект в своих рассуждениях, например, по вопросам онтологического характера отвлекается от сущностных характеристик знания, составляющих сферу гносеологии, аксиологии и праксиологии, то это оправдано лишь в известных пределах. В любом случае, философ должен иметь в виду весь континуум философских знаний. Если же рассуждения носят, например, абсолютно онтологический или какой-то другой характер, то это всегда и неизменно приводит к ложным выводам.

Значит философствующий субъект, задаваясь, казалось бы вопросами узкоонтологического или гносеологического, или любого другого характера должен брать во внимание весь континуум философских знаний. Выделяемая же им и обособляемая от других философских сфер проблематика служит лишь призмой преломления всего континуального философского знания, сущности данного конкретного предмета познания. Исходя из этого обстоятельства, в философии не должно быть деления на такие сферы, которые бы отгораживались друг от друга непроходимой стеной.

Иногда в исследовательской и в учебно-методической литературе по философии берутся во внимание не все контексты интерпретации континуума философских знаний, а только два из них – онтология и гносеология. В таком подходе есть серьезный резон. Дело в том, что соотношение онтологического и гносеологического составляет проблемное ядро философии. Это и есть тот самый фокус, в котором концентрируются вопросы диалектики – знания как результата познания и знания как средства познания. Когда мы говорим о соотношении онтологического и гносеологического, с точки зрения того, что здесь сокрыто проблемное ядро философии, что в этом и состоит фокус диалектики знания, как результата и знания как средства познания, то мы имеем в виду механизм генерации знания, а это и есть краеугольный камень философии познания.

Если мы внимательно вдумаемся в то, как онтология, гносеология, аксиология и праксиология связаны в философии между собой, то мы убедимся в том, что аксиология и праксиология, по сути, представляют собой специфические формы выражения в диалектике онтологического и гносеологического. Сам по себе акцент на онтологии и гносеологии при соблюдении известных правил не ведет к абсолютизации каких либо контекстов интерпретации континуумов философских знаний. Вместе с тем, в этой процедуре, конечно же, существует потенциальная возможность бессистемного философского мышления.

Помня обо всем вышесказанном, обратимся теперь к вопросам диалектики онтологического и гносеологического в познании. Важно изначально еще раз подчеркнуть, что нет и не может быть чисто онтологического или чисто гносеологического знания. Главная задача онтологии сводится к выработке теоретических знаний о мире и формировании на этой основе научной картины мира. Однако онтология при этом не может обойтись без гносеологии, точнее эпистемологии. Эпистемология необходима для онтологии в качестве средства обоснования научной картины мира или научной картины объекта и при аргументации истинности и ее теоретического содержания. С другой стороны, любая научная теория, как и научная картина мира в целом, не являются самоцелью. Ведь знания вырабатываются как средства духовно-практического освоения мира, а это значит, что знание в форме теории и знание в форме метода, органически или диалектически взаимосвязаны и взаимообусловлены.

К сожалению, абсолютизация онтологического, как и гносеологического, не только потенциально возможна, но и представляет собой реальную действительность. Абсолютизация первого, то есть онтологического в ущерб гносеологическому ведет к так называемому онтологизму. Если иметь в виду образовательное следствие философского и научного онтологизма, то это ведет к догматизму и начетничеству. Онтологизм отнюдь не способствует формированию у человека способности и потребности к созиданию и творчеству.

Абсолютизация гносеологического ведет к так называемому гносеологизму. Следствием гносеологизма являются такие мировоззренческие установки и ориентации, которые тоже не позволяют человеку в полной мере реализовать свои способности и потребности. А в современной российской философии существует такая точка зрения, в соответствии с которой в качестве классической формы гносеологизма объявляется марксизм. Эта оценка в значительной мере берет свое начало от Н.А. Бердяева. Время показывает, что отождествление гносеологизма и марксизма далеко не совсем верно. Как образец догматизма, основывающийся на псевдо и квазимарксизме, советский тоталитаризм был скорее проявлением крайнего онтологизма чем гносеологизма.

Однако при всей нежелательности абсолютизации онтологического и гносеологического, в различных отраслях знания проблемы диалектики того и другого начала решается по-разному. В одних случаях, когда на передний план выдвигаются задачи доминанты теоретического над методологическим, существенное значение приобретают знания, которые принято называть онтологическими. Знания методологического порядка при этом рассматриваются как второстепенные. Им отводится вспомогательная, иллюстративная роль. Так, в частности, обстоит дело сегодня в ряде наук близких к политике. К сожалению, эти веяния широко проникают и в сферу образования. Здесь онтологизм утверждается даже более основательно, чем в науке. Причина этого заключается в том, что образование особенно на его начальных этапах, в значительной мере связано с репродуцированием знаний. Продуктивно творческие способности и потребности человека в сфере образования становятся главным критерием профессионализма лишь на высших уровнях профессиональной подготовки кадров.

Рассуждая относительно акцента на гносеологической стороне познавательной деятельности, необходимо принять к сведению то, что подлинная наука немыслима без адекватной методологии познания. Естественно, что подготовка научных кадров должна фокусироваться на вопросах формирования знаний, учений и навыков методологического порядка. Профессионал призван решать задачи творческого характера, задачи, связанные с производством новых знаний и новых образцов практики, должен формироваться прежде всего и главным образом, как специалист в совершенстве владеющий методологическим арсеналом современной науки.

Что же касается системы высшего профессионального образования в целом, то вопросы соотношения онтологического и гносеологического содержания, обучения и воспитания, должны решаться здесь в зависимости от того, какого рода специалист сформируется в рамках данной системы и на данной ступени образования. Как известно, сегодня утверждается четырехступенчатая структура – бакалавриат, магистратура, аспирантура и докторантура. По мере того, как человек продвигается по этим образовательным ступеням, характер соотношения онтологического и гносеологического в обучении должен изменяться. На первом этапе, то есть на этапе подготовки бакалавров, акцент на онтологию допустим и даже необходим. С переходом к магистратуре, к аспирантуре и так далее все большую роль начинают играть знания, умения и навыки методологического характера. Вследствие этого, профессиональная культура современного высококвалифицированного специалиста не мыслима без такого показателя как методология.

С точки зрения соотношения онтологического и гносеологического принципиально важным становится то, что различные науки и сконструированные на их основе учебные дисциплины, по-разному выражают в своих текстах суть этого соотношения. Одни науки и учебные дисциплины представляют собой такие структуры знания, в которых сильнее выражена онтологическая версия, а другие сильно выраженную гносеологическую версию. Для простоты понимания скажем даже более определенно, одни науки и учебные дисциплины представляют собой такие системы знания, где доминирует теоретическое содержание, а другие характеризуются преобладанием методологического среза научной и учебной рефлексии.

Чем же объясняется, что одни научные и учебные дисциплины представляют собой сильную гносеологическую версию, а другие слабую. Тот же вопрос можно сформулировать и в отношении сильной и слабой онтологической версии. Однозначного ответа на эти вопросы дать нельзя. В одних случаях сильная или слабая гносеологическая версия зависит от того, что данная наука или учебная дисциплина традиционно развивается с акцентом на открытое освещение вопросов методологии. Таковы, например, математика, физика, химия и т.д. Другие науки и учебные дисциплины представляют собой слабую гносеологическую версию. Это возможно потому, что вопросам методологии уделяется по каким-то причинам меньшее внимание. Впрочем, последнее может объясняться и тем, что методология иногда носит и закрытый характер. Так бывает в отраслях науки и образовательных структур, связанных с военной промышленностью, с армией, с органами Госбезопасности, МВД и т.д.

Ограничения методологического характера могут объясняться и другими причинами. Например, социально-гуманитарные науки, такие как политэкономия и научный коммунизм, в условиях тоталитарного общества, неизбежно испытывают на себе деформирующие воздействия со стороны власти, со стороны господствующей идеологии и политики. Вследствие этого методологическая проблематика может быть слабо разработанной и догматически искажено представленной в открытой печати.

Сегодня вопросы философии познания относительно сильной и слабой гносеологической версии приобретают исключительную актуальность, как в исследовательском, так и в их образовательном плане. В каждой научной и учебной дисциплине эти вопросы решаются в зависимости от характера их онтологической и гносеологической интерпретации, в политических, дидактических и других целях. Очень часто решение этих вопросов, особенно в сфере образования зависит от элементарного настроя преподавателя и студентов на приобщение к творчеству, на формирование знаний, умений и навыков не только теоретического, но и методологического характера.