3. Природа и сущность человека, соотношение в нем биологического и социального. Становление человека как личности.

Получить ответ на вопрос о сущности, назначении и перспективах человека нельзя, если исходить только из частно-научных взглядов на человека. Философия как особая форма освоения действительности призвана справиться с этой задачей. В ходе предпринимаемых попыток дать целостную концепцию человеческой сущности происходило раскрытие смысла понятия «человеческая природа». В учение о человеческой природе мыслители включали самые важные и сокровенные свои мысли о человеке. Под природой человека понимались постоянные, неизменные черты, свойства, выраженные в его особенностях как живого существа. По мнению Гоббса, природа человека есть сумма природных способностей и сил, таких как питаться, двигаться, размножаться, чувство, разум. Сегодня к человеческой природе относят телесность, разум, дар общения и т п. Сегодня все чаще говорят о социальной природе человека, о противоречиях человеческой природы.

Представления об изменении человеческой природы существовали в религии и в социальных проектах нового общества. Начиная с христианства в истории постоянно возникала идея «нового человека», который преодолевает себя, свою изначальную природу. Некоторые философы, видя способность человека изменять самого себя, приходят к выводу о том, что никакой четко фиксированной человеческой природы нет. При этом отстаивается мысль об абсолютном приоритете культуры, общественных форм жизни над природными предпосылками человеческого бытия. Это точка зрения так называемого антропологического релятивизма. Многие исследователи полагают, что человеческая природа существует, хотя она и изменяется в ходе истории.

Важнейшими чертами человеческой родовой сущности могут быть названы универсальность, природность, социальность, сознательность и свобода. Эти глубоко связанные стороны философского определения сущности человека и создают предпосылки целостного ответа на вопрос о том, что такое человек. Универсальность человека основана на его способности следовать не только своей собственной логике, но и логике всех прочих объектов. Подобно животному человек изменяет окружающую среду. Но характер этого изменения у человека и прочих существ различен. «Животное, – писал К. Маркс, - строит только сообразно мерке и потребности того вида, к которому оно принадлежит, тогда как человек умеет производить по меркам любого вида и всюду он умеет прилагать к предмету присущую мерку»¹. Вместе с тем человек отличается от животного и тем, что именно он производит: «Животное производит лишь то, в чем непосредственно нуждается оно само или его детеныши; оно производит односторонне, тогда как человек производит универсально … даже будучи свободен от физической потребности»².

Первый этап объяснения качественного своеобразия и уникальности человека связан с трактовкой его сущности как изначально формирующейся в конкретно-исторической форме посредством механизмов самодвижения в социуме. Второй вопрос – о месте человека в системе самого социума. Наивысшая точка в разгадке человека – указание на его космическую сущность. В лице человека универсальный мировой процесс вступает в новую стадию самодетерминации. Разумная и свободная деятельность человека призвана изменять мир в соответствии с гуманистическими целями и потребностями. Человек как разумная сила космического масштаба – таково пока последнее звено в атрибутивных определениях сущности человека.

Конкретный историзм диалектико-материалистической философии рассматривает «земную» и «космическую» проекции человека в неразрывной взаимосвязи. Судьба человечества зависит сегодня от исхода земных его дел. В ходе истории возникает и постоянно разрешается противоречие между биологическим и социальными факторами человеческого бытия. К числу центральных проблем современного человекознания принадлежит комплексная проблема соотношения природного, в частности, биологического и социального в человеке и его развитии. При ее решении наметились два принципиально разных подхода: биологизаторский и социологизаторский.

Попытки биологической интерпретации социальных явлений имеют более чем столетнюю историю. В60-х годы прошлого века немецкий философ Ф.А. Ланге выступил с биологической трактовкой социальных явлений. Всю историю общества он подвел под дарвиновский естественнонаучный закон «борьбы за существование» и соединил его с мальтусовской теорией перенаселения. Сегодня предлагаются подновленные варианты социал-дарвинизма, евгеники, фрейдизма. В частности, английский генетик К. Дарлингтон доказывает положение о якобы генетической предопределенности классового деления общества, расизма и апартеида. В книге «Генетика и человек» он развивает идею о том, что биологические факторы являются ведущими в организации не только индивидуального поведения, но и больших общественных групп и целых рас. Представитель этологии К.Лоренц считает, что все беды человечества имеют в своей основе две причины: 1) биологически обусловленное притязание людей на определенную территорию, 2) враждебная агрессивность, не нуждающаяся для проявления в каких-то внешних факторах. По Лоренцу, существуют врожденные механизмы агрессивного поведения. Причиной агрессивности якобы является лишняя хромосома у человека, называемая и г р е к. Развитие молекулярной биологии и генетики способствовали выявлению роли биологического фактора в видовом и индивидуальной развитии человека. Остро встал вопрос о принципиальной возможности вмешательства в генетический фонд человека, управления его наследственностью. Особо остро сейчас стоит вопрос о клонировании человека.

Представители социологизаторской концепции абсолютизируют значение социальных отношений и соответствующих социологических методов изучения человека. Социум, общество представляется вне и надиндивидуальной реальностью, структурой, в которой растворяется личность. Наиболее выпукло такой подход к человеку выражен в структурализме. Философствующие структуралисты «вычитывают» человека из социальных структур. По мнению некоторых структуралистов, понятие «человек» является неправомерной абстракцией, которая возникла в конце XVIII в. В наше время М. Фуко заявляет, что «тем, кто еще хочет говорить о человеке, о его царстве или освобождении… можно противопоставить только смех». Другим вариантом структурализма является ролевая теория личности, где человек рассматривается как актер на жизненной сцене. Сущность человека сводится к совокупности выполняемых им ролей. В действительности же люди не просто «актера», но и авторы собственной жизненной драмы. Эта концепция превращает человека в абстрактную социологическую схему.

В действительности же человек представляет собой диалектическое единство природного и социального. В связи с этим представляет интерес концепция интегральной социальной природы человека, разрабатываемая В.В. Орловым. Исходным для философской характеристики соотношения биологического и социального в человеке является положение о природе и сущности человека. Человек как телесное существо выступает предпосылкой истории, в ходе которой происходит его социализация, т.е. приобретение социальных свойств. Социальное, возникнув и сформировавшись исторически на биологической основе, под действием общественных отношений стало ведущей, определяющей стороной развития человека, его сущностью. В развитии человека можно выделить переход от ведущей роли естественного отбора к ведущей роли труда. Кроме этого важно иметь в виду, что наряду с биологическим наследованием в ходе истории появляется социальное наследование, осуществляемое через материальную и духовную культуру.

Биологическое и социальное при всей их взаимозависимости являются во многом разными сферами бытия. Человеческий организм рождается, формируется и развивается в соответствии с социально опосредованными законами биологии. В ходе общественной деятельности человек изменяет, но не отменяет, не уничтожает в себе природное, биологическое начало. Благодаря этому не исчезает, а исторически развивается взаимосвязь, преемственность между биологическим и социальным

Учитывая многогранность человеческого феномена разграничим понятия «человек», «индивид», «личность». Понятие «человек» отображает общие черты, присущие человеческому роду в целом. Будучи одновременно частью природы и субъектом истории, человек включает биологическую и социальную характеристики. Под индивидом понимается отдельный человек, представитель человеческого рода. Личность представляет собой члена того или иного общества, характеризующегося через систему значимых социальных свойств, социальных отношений и сознательной деятельности. Понятие «личность» определяется в зависимости от подхода к природе и сущности человека. Понятие личности фиксирует, в первую очередь, социально значимые черты человека, свойственные ему как отдельному индивиду, которые характеризуют его включенность в общественные отношения. Понятие личности предстает как интегральное понятие, обосновывающее социальную форму существования индивида. В качестве личности человек является самостоятельным, творческим субъектом общественного сознания и деятельности, способным к самоопределению, саморегулированию, самосовершенствованию. Как особое социальное существо личность характеризуется внутренним миром.

В рамках марксистской традиции человек рассматривается в качестве общественного существа и его сущность сводится к социальности. Личность – это прежде всего человек, наделенный социальными качествами, которые она приобретает в процессе взаимодействия с обществом. При этом подчеркивается, что человек не рождается личностью, а становится ею в ходе своего индивидуального развития путем усвоения общественного опыта. Социальные качества человека формируются в процессе его духовной и практической деятельности, зависят во многом от состояния общества. Процесс социализации личности происходит в конкретно-историческом обществе. Между тем ограничения реальной демократии и рост бездуховности в современном российском обществе не способствуют формированию подлинной личности. Поэтому формирование нового человека тесно связано с гуманизацией и демократизацией общества, с обеспечением возможностей для проявления свободы личности в правовом государстве.

В формировании личности молодого человека значительное место занимает система образования как социальный институт. Задача формирования личности состоит не только в передаче знаний, формирования мышления человека, но и в трансляции социального опыта. Бытовавшие в нашей стране наивные представления об универсальной личности будущего сегодня сменяются более реалистической концепцией всесторонне развитой личностью, способной успешно сочетать активную плодотворную деятельность в различных сферах общественной жизни.

Общекультурная тенденция такова, что для решения глобальных проблем и задач выживания человечества необходима ориентация на всестороннее развитие личности. Применительно к нашей стране задача заключается в ориентации на приоритет личностного становления граждан, на углубление индивидуализации личности при сохранении и развитии общечеловеческого начала.