4. Материалистическое понимание истории

До возникновения марксизма господствовал идеалистический взгляд на общество и его историю. Открытие Марксом материалистического понимания истории устранило коренные недостатки прежних общественных теорий, как-то: идеализм в понимании общественной жизни, натурализм в понимании общества и абсолютизация роли личности в истории. Как отмечал В.И. Ленин, «углубляя и развивая философский материализм, Маркс довел его до конца, распространил его познание природы на познание человеческого общества». Если Гегель освободил от метафизики понимание истории, сделав его диалектическим, то Маркс рассматривал историю с диалектико-материалистических позиций.

Известно, что Маркс не дал специального названия своему учению о человеческом обществе и его истории. Это сделал позднее Энгельс, определив его как «материалистическое понимание истории» и как «исторический материализм». Сущность материалистического пони мания истории Маркс и Энгельс резюмируют в «Немецкой идеологии», показывая, что «это понимание истории заключается в том, чтобы, исходя именно из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и порожденную им форму общения – т.е. гражданское общество на его различных ступенях – как основу всей истории; затем необходимо изобразить деятельность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т.д. и и.п. Это понимание истории, в отличие от идеалистического …. Объясняет не практику из идей, а идейные образования из материальной практики».

Термин «исторический материализм» Энгельс применил для «обозначения того взгляда на ход всемирной истории, который конечную причину и решающую движущую силу всех важных исторических событий находит в экономическом развитии общества, в изменении способа производства и обмена, в вытекающих отсюда разделений общества на различные классы и в борьбе этих классов между собой». В дальнейшем материалистическое понимание истории стало рассматриваться в качестве основополагающего принципа исторического материализма как науки об обществе.

Открыв материалистическое понимание истории, Маркс и Энгельс внесли существенный вклад в научное понимание общества, создали образцы диалектико-материалистического объяснения социальной жизни. Их первое научное видение человеческого общества было научным в классическом ньютоновском понимании мира, где закон тождественен необходимости, повторяемости. На этой основе формировалась марксова идея о сознательном планомерном переустройстве мира на основе знания его законов.

Создание материалистического понимания истории, раскрытие роли материального производства как решающего условия исторического развития означало принципиально новое решение проблемы возникновения человека и общества. Так, Энгельс, в отличие от биологического подхода к решению проблемы человека, разработал социальный аспект антропогенеза. Он показал, что становление человека и общества – это единый процесс, получивший позднее название антропосоциогенеза. Связующим звеном между антропогенезом и социогенезом выступил труд в диалектическом единстве его материального и духовного моментов. Таким образом, был объяснен скачок от животного мира к общественному миру, доказано, что наряду с природной существует общественная реальность. Согласно историко-материалис­тичес­кому учению Маркса развитие общества следует рассматривать как объективный, естественно-исторический процесс. Благодаря материалистическому пониманию истории стало возможным перейти к конкретному изучению общественно-экономических формаций. Создание формационного учения позволило рассматривать историю как поступательный процесс, в основе которого лежат объективно существующие законы. Учение об общественно-экономических формациях показало историческую неизбежность перехода от капитализма к коммунизму, что «буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества».

В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс заложили методологические основы научной периодизации всемирной истории. Базой этой периодизации послужило учение о прогрессивной смене общественных формаций. Ступенями исторического прогресса явились: 1. Первобытная стадия развития общества, отличавшаяся общей («племенной») собственностью и отсутствием классового деления. 2. Рабовладельческая стадия. 3. Феодализм. 4. Капитализм. 5. Высшей стадией развития человеческого общества они считали коммунизм.

Каждой стадии соответствовал определенный уровень развития разделения труда и определенная форма собственности, обусловливающая господствующий тип общественных отношений. Позднее место такого материального фактора как форма собственности занял способ производства. Однако эта периодизация не была для Маркса и Энгельса некой жесткой схемой, шаблоном, который учитывается всеми народами. Эволюция многих народов, по Энгельсу, происходит не в строгом соответствии с общими периодами всемирной истории.

Формации рассматриваются как саморазвивающиеся социальные организмы. Анализ капиталистического общества, проведенный К. Марксом, показывает, что капиталистическую формацию, как и любую другую, следует понимать не только как качественно-определенный, но вместе с тем и как идеализированный тип общества. Причем абстрактно-теоретическая модель капитализма никогда не сможет абсолютно совпадать с конкретно-историческим ее воплощением. Как показывает историческая практика, ни в одной стране, даже в Англии, где капиталистические порядки получили наибольшее развитие, не были достигнуты идеально завершенные формы буржуазных отношений, свойственные домонополистической фазе развития капитализма. Идеально завершенный империализм также остается абстрактно-теоретической моделью, а конкретно-историческое воплощение этой модели является не более как предельной возможностью.

Учение о прогрессивной смене общественно-экономической формы является краеугольным камнем марксизма. На него самым непосредственным образом опирается идея коммунизма, который рассматривался как будущее бесклассовое общество. Это общество, по Марксу, должно прийти на смену капитализму в ходе социального переворота, который снимет существующий антагонизм между производительными силами и производственными отношениями, и откроет дорогу развитию производительных сил. У власти будет поставлен пролетариат, то есть тот класс, который способен овладеть развитием производительных сил. И далее он отмечал, что коммунизм, который должен прийти на смену капитализму, представит большие возможности для всестороннего развития человека. Маркс разработал концепцию антропологического идеала считая, что «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»¹. Подлинная коллективность есть многообразие индивидуальностей, свободное соразвитие людей на основе роста производительных сил, а не эксплуатации и угнетения. Идея Маркса о полноценном развитии личности только в коллективе, что тесная социальная связь и взаимопонимание людей способствуют подлинному развитию личности. Вместе с тем Маркс считал, что человеческая природа изначально позитивна, но искажена отчуждением.

Адекватное освоение философского наследия Маркса и Энгельса предполагает учет «золотой середины», не допускающей резких отклонений как в одну, так и в другую стороны без должных на то оснований. Такой подход позволит учитывать не только конкретно-исторический характер высказываемых ими идей, но и возможность развития этих идей. Так, например, в своей самой последовательной материалистической работе «Анти-Дюринг» Энгельс, опираясь на диалектику, сделал парадоксальный вывод. «Взгляд, – писал он, согласно которому будто бы идеями и представлениями людей созданы условия их жизни, а не наоборот, опровергается всей предшествующей историей, в которой до сих результаты всегда оказывались иными, чем те, каких желали, а в дальнейшем ходе в большинстве случаев даже противоположными тому, чего желали». И далее: «Этот взгляд лишь в более или менее отдаленном будущем может стать соответствующим действительности, поскольку люди будут заранее знать необходимые изменения общественного строя…». Значит, по его мнению, если в будущем практика изменится, то «синонимом научного понимания общества может стать идеалистическое понимание истории». Вместе с тем, на наш взгляд, для его обоснования потребуются не меньшие, а большие интеллектуальные усилия и получены результаты несоизмеримо превосходящие «Капитал» Маркса.