Глава 16
ального опыта. На этот его отказ от прежних постулатов логического позитивизма в значительной мере повлияли аргументы наиболее радикального члена Венского кружка, самого страстного ниспровергателя метафизики — Отто Нейрата.
Исполняя роль Беркли по отношению к Локку—Шлику, Нейрат утверждал, что предложения можно сопоставлять только с другими предложениями, но ни в коем случае не с «невыразимой реальностью»12. Тогда оказывается, что верификация — это не отношение между предложением и опытом, а отношение между предложениями: предложения должны быть верифицированы с помощью «протокольных предложений». Как указывает Нейрат в своей статье «Протокольные предложения» (Protokollsatze // Erk., 1932), эти предложения можно определить чисто формальным способом как предложения, имеющие следующую структуру: «В 15.17 состоялось сообщение Отто: в 15.16 имела место отчетливая мысль Отто: в 3.15 после полудня Отто имел восприятие стола в комнате». Протокольные предложения подвержены исправлению; полагать, что имеются неопровержимые «атомарные» или «базисные» предложения, значит, по мнению Нейрата, упорствовать в метафизическом поиске «последних оснований».
Шлик согласен, что все научные высказывания подвержены исправлению; отсюда следует, считает он, что неподверженное исправлению основание науки образуют не высказывания, а непосредственные невербализуемые соприкосновения с опытом («констатации»). Отвергнув признание «невыразимого» как метафизику, но согласившись со Шликом, что эмпирические предложения всегда могут быть исправлены, Нейрат был вынужден признать, что протокольные предложения в этом отношении ничем не лучше любых других эмпирических высказываний. «Когда нам предлагают новое предложение, — пишет он, — мы сопоставляем его с интересующей нас системой; мы обследуем эту систему в целях установления ее согласованности с новым предложением. Если новое предложение противоречит системе, мы отбрасываем его как неподходящее ("ложное")... или же принимаем его, а затем изменяем систему с тем, чтобы добавление нового предложения не сделало ее противоречивой». Таким образом, критика Нейратом метафизики толкала его к когерентной теории истины, уже известной нам по трудам абсолютных идеалистов. В этом нет ничего удивительного, поскольку и они считали «трансценденцию» своим серьезным врагом 13.
«Протокольные предложения» Нейрата содержат ссылку на акты восприятия, которые, впрочем, следует трактовать в бихевиористском духе как биологические процессы. В результате протокольные предложения приписывают акты восприятия не субъекту субъективистской эпистемологии, а людям, имеющим имя и узнаваемым в обществе. Этим же способом Нейрат надеется исключить все ссылки на недоступные «восприятия». Благодаря ему логический позитивизм нашел себе союзника в лице бихевиоризма. По мнению Нейрата, все утверждения о «восприятиях» можно выразить на «языке физики», тем самым соотнеся их с процессами, происходящими в пространстве и времени. Это составляет сущность «физикализма» Нейрата, тесно связанного с его «тезисом о единстве науки». Поскольку, согласно Нейрату, все эмпирические утверждения можно выразить на языке физи-
Логический позитивизм
==291
ки — а что нельзя выразить на языке физики, представляет собой тавтологию или бессмыслицу, — то это означает, что не существует «наук о духе», противостоящих «наукам о природе»; все науки в равной мере являются науками о природе и в силу этого образуют единство 14.
Новые идеи Нейрата были встречены в штыки членами кружка; но он приобрел сильного, хотя и критически настроенного, союзника в лице Карнапа. Карнап принял физикализм Нейрата и тезис о единстве науки, но занял иную позицию в отношении протокольных предложений. В работе «Единство науки»15, ответом на которую явились «Protokollsatze» Нейрата, Карнап определяет протокольные предложения как предложения, «отсылающие к непосредственно данному и представляющие прямое описание опыта или феноменов», или (если рассуждать в «модусе» речи, названном Карнапом «формальным») как «утверждения, не нуждающиеся в обосновании и служащие фундаментом для остальных научных утверждений». Таким образом, они представляют собой тот вид неподверженных исправлению предложений, которые образуют «основание» науки и которые Нейрат в силу этого осудил как метафизические. Хотя Карнап колеблется в выборе точной формы протокольных предложений, ни один из анализируемых им вариантов не содержит ссылки на наблюдателя; протокольные предложения, с его точки зрения, «регистрируют» опыт, не называя того, кому этот опыт принадлежит.
Теория протокольных предложений составляет главную проблему для Карнапа в его работе «Единство науки». Все протокольные предложения, рассуждает он, регистрируют индивидуальный опыт; как же в таком случае эти предложения служат «фундаментом» для общезначимых и верифицируемых предложений науки? В своей попытке решить эту проблему Карнап исходит из того, что «наука представляет собой единство, что все эмпирические предложения выразимы в едином языке, а все положения дел относятся к одному виду и познаются с помощью одного метода». Но ведь никто никогда и не отрицал, что все эмпирические предложения «можно выразить в едином языке», например сформулировав их по-английски; однако в трудах Карнапа «язык» имеет особый смысл — смысл, предполагающий, что «язык экономики» и «язык физики» — это разные языки.
Язык создан, когда задан его особый словарь — набор «исходных идей» или «базовых понятий» — и сформулирован его «синтаксис» — набор правил «перевода» предложений этого языка в другие предложения, сформулированные как в этом языке, так и в других языках. Поэтому положение «все эмпирические утверждения могут быть выражены в едином языке» означает, что имеется единый набор базовых выражений, в которые можно перевести все другие выражения, и имеется единый метод перевода, применимый ко всем эмпирическим утверждениям.
Вслед за Нейратом Карнап считает таким фундаментальным языком язык физики, в котором «конкретное значение или область значений некоторого параметра физического положения дел» увязаны со «специальной системой координат». Он уверен, что все научные высказывания можно сформулировать в этом языке; проблему составляют только «протокольные предложения», т. е. те «записи непосредственного опыта», на которые опи-
ю*
==292
- Сто лет философии
- Глава 1. Джон стюарт милль и британский эмпиризм
- Глава 2. Материализм, натурализм и агностицизм
- Глава 2
- Глава 2
- Глава 2
- Глава 2
- Глава 3. На пути к абсолюту
- Глава 3
- Глава 3
- Глава 3
- Глава 3
- Глава 3
- Глава 3
- Глава 3
- Глава 4. Личность и абсолют
- Глава 4
- Глава 4
- Глава 4
- Глава 4
- Глава 4
- Глава 4
- Глава 5. Прагматизм и его европейские аналоги
- Глава 5
- Глава 5
- Глава 5
- Глава 5
- Глава 5
- Глава 5
- Глава 5
- Глава 6. Новые разработки в логике1
- Глава 6
- Глава 6
- Глава 6
- Глава 6
- Глава 6
- Глава 6
- Глава 6
- Глава 6
- Глава 7. Отдельные критики формальной логики
- Глава 7
- Глава 7
- Глава 7
- Глава 7
- Глава 8. Движение к объективности
- Глава 8
- Глава 8
- Глава 8
- Глава 8
- Глава 8
- Глава 8
- Глава 8
- Глава 8
- Глава 8
- Глава 9. Мур и рассел
- Глава 9
- Глава 9
- Глава 9
- Глава 9
- Глава 9
- Глава 9
- Глава 9
- Глава 9
- Глава 9
- Глава 9
- Глава 9
- Глава 9
- Глава 9
- Глава 9
- Глава 9
- Глава 10. Кук уилсон и оксфордская философия
- Глава 10
- Глава 10
- Глава 10
- Глава 10
- Глава 10
- Глава 10
- Глава 11. Новые реалисты
- Глава 11
- Глава 11
- Глава 11
- Глава 11
- Глава 11
- Глава 11
- Глава 12. Критический реализм и американский натурализм
- Глава 12
- Глава 12
- Глава 12
- Глава 12
- Глава 12
- Глава 12
- Глава 12
- Глава 13
- Глава 13
- Глава 13
- Глава 13
- Глава 13
- Глава 13
- Глава 13
- Глава 13
- Глава 13
- Глава 14
- Глава 14
- Глава 14
- Глава 14
- Глава 14
- Глава 14
- Глава 14
- Глава 14
- Глава 14
- Глава 14
- Глава 15
- Глава 15
- Глава 15
- Глава 15
- Глава 15
- Глава 15
- Глава 15
- Глава 15
- Глава 15
- Глава 15
- Глава 16
- Глава 16
- Глава 16
- Глава 16
- Глава 16
- Глава 16
- Глава 16
- Глава 16
- Глава 16
- Глава 16
- Глава 16
- Глава 17
- Глава 17
- Глава 17
- Глава 17
- Глава 17
- Глава 17
- Глава 17
- Глава 17
- Глава 17
- Глава 17
- Глава 17
- Глава 17
- Глава 17
- Глава 18
- Глава 18
- Глава 18
- Глава 18
- Глава 18
- Глава 18
- Глава 18
- Глава 18
- Глава 18
- Глава 18
- Глава 18
- Глава 18
- Глава 18
- Глава 18
- Глава 18
- Глава 18
- Глава 18
- Глава 19
- Глава 19
- Глава 19
- Глава 19
- Глава 19
- Глава 19
- Глава 19
- Глава 19
- Глава 19
- Глава 19
- Глава 19
- Глава 19
- Глава 19
- Глава 19
- Глава 20
- Глава 20
- Глава 20
- Глава 20
- Глава 20
- Глава 20
- Глава 20
- Глава 20
- Глава 20
- Глава 20
- Глава 20
- Глава 1
- Глава 1
- Глава 2
- Глава 3
- Глава 4
- Глава 5
- Глава 6
- Глава 7
- Глава 8
- Глава 9
- Глава 10
- Глава 11
- Глава 12
- Глава 13
- Глава 14
- Глава 15
- Глава 16
- Глава 17
- Глава 18
- Глава 20
- 427,429,442 БозанкетX. 427
- 433,451,454 Church r w 414
- 431,446 KeytD 447