Глава 1

1. Интерес к Юму восходит к изданию его трудов Т. X. Грином и Т. X. Гроу- зом (1874); Беркли читали «эмпирические психологи», интересовавшиеся его теорией зрения, но, как философ, он не привлекал внимания вплоть до издания его работ Э. Фрэйзером (1871). Хронологическое упорядочение диалогов Платона было осущест- влено В. Лютославским в работе «Происхождение и развитие логики Платона» (1897). Он следовал здесь за Л. Кэмбеллом, издавшим «Софиста» и «Политика» в 1867 г. и тем самым привлекшим внимание к философской значимости поздних диалогов Пла- тона.

2. Традиционный эмпиристский взгляд на Милля можно обнаружить в: Ват А. John Stuart Mill: A Criticism with Personal Recollections, 1882. Колебания в философии Милля самым полным образом были прослежены в: Anschutz. R. P. The Philosophy of J. S. МШ, 1953. См. также: Jevons W. S. Pure Logic and the other Minor Works, 1890;

Crawford J. F. The Relation of Inference to Fact in Mill's Logic, 1916; Kubitz 0. A. The De- velopment of John Stuart Mill's System of Logic, 1932. Оценку с позиций современного эмпириста можно найти в: Britton К. John Stuart Mill, 1953. Биографические данные содержатся в: Packe M. S. J. John Stuart Mill, 1954. Лучшее издание «Автобиографии» Милля было осуществлено Г. Дж. Ласки в 1949 г.; «Логика» Милля в умело сделанном сокращении содержится в работе Nagel E. Mill's Philosophy of Scientific Method, 1950.

3. См.: Warren Н. С. A History of the Association Psychology, 1921; Flugel J. C. A Hun- dred Years of Psychology, 1933; Ват A. On Association Controversies // Mind, 1887. В тру- дах Бэна эмпиристская традиция переходит в психологию в том виде, как она нами те- перь понимается. О его работах см.: Flugel J. С. Ор. cit. Бэн сыграл значительную роль в основании журнала «Mind» (1876). Первый его издатель, Крум Робертсон, был про- должателем эмпиристской традиции, причем его интересы также лежали главным об- разом в области психологии. Он написал очень мало; большая часть его статей была заново опубликована как его «Philosophical Remains», 1894.

4. Этот очерк о Бентаме, как и большая часть эссе Милля, включен в Dissertations and Discussions. 4vols., 1859—1875. См. также: Bibliography of the Published Works of John Stuart Mill / Ed. M. MacMinn, J. R. Hainds, J. M. McCrimmon, 1945. О Бентаме и Милле см.: Halevy E. The Growth of Philosophical Radicalism (англ. перевод 1928 г.) и Stephen L. The English Utilitarians, 1900. Об отношении Милля к Бентаму и к оппонен- там последнего см.: Leavis F. R. Mill on Bentham and Coleridge, 1950; дискуссии между «мистером Скайонаром» (Кольриджем) и «мистером Маккведи» (Дж. Р. Маккаллохом, другом Милля) обсуждаются в: Peacock Т. L. Crotchet Castle; NeffE. Carlyle and Mill, 1924.

5. Об этом методе см.: Ogden С. К. Bentham's Theory of Fictions, 1932.

6. Хорошая краткая справка о Конте дана в: Levy-Bruhl L. History of Modern Phi- losophy in France, 1899. См. также: Whittaker Т. Comte and Mill, 1908; Caird E. The So- cial Philosophy and Religion of Comte, 1885 — критика здесь осуществляется с позиций британского идеализма. См. также английский перевод (1865) контовского «Discours sur 1'ensemble du positivisme» (1848), книгу Милля «Конт и позитивизм» (1865) и ста- тьюActon Н. В. Comte's Positivism and the Science of Society // Phil., 1951. О влиянии Конта в Соединенных Штатах см.: Hawklns R. L. Auguste Comte and the United States, 1936; Hawkins R. L. Positivism in the United States, 1938.

7. Где-то всегда приходится начинать, и я произвольно решил, что Уэвелл пред- шествует тому периоду, о котором я пишу, хотя во многих отношениях его философия

408 Глава 20

другими отношениями, но семантические особенности интенциональных утверждений никак не затрагивают тезиса о тождестве.

В случае Фейерабенда чрезвычайно сомнительно, следует ли вообще говорить о теории «теории тождества». Сам он выразил серьезные сомне- ния на этот счет45. Фейгль считает несомненным существование «чистых ощущений»; Плейс не вполне с этим согласен, однако считает своим дол- гом показать, каким образом отчеты субъекта о том, что он испытывает та- кие-то и такие-то переживания, можно интерпретировать в терминах нерв- ных процессов. Оба согласны с тем, что существует проблема соотношения «сознания и тела»46.

Даже если предположить, что такая проблема существует, возражает Фейерабенд, это еще не гарантирует истинности некоторой теории; вполне может оказаться, что «сознания» — в том смысле, в каком обычно употреб- ляется это слово, — вообще не существует, следовательно, не существует анализируемого отношения между сознанием и телом. «Ну что хорошего повторять, как делает Фейгль, — пишет Фейерабенд, — что я испыты- 1 ваю Л>? Вопрос о том, что мы испытываем, может быть решен в рамках теории. Нет никаких априорных причин, препятствующих тому, чтобы од- нажды наши повседневные дескриптивные понятия совершенно исчезли из нашего мышления, и нет оснований считать эти понятия несомненными и искать способы их отождествления или соотнесения с понятиями научных теорий. Стросон прав, когда говорит о том, что мы достигли успеха в объ- яснении значений научных понятий с помощью повседневных понятий. Но i почему в дальнейшем мы не должны пользоваться этими новыми понятия- ми? Говорим же мы теперь о кислороде как о газе, а не как о «дефлогисти- рованном воздухе», как то делал в свое время Пристли.

С этой точки зрения повседневные понятия подобны строительным лесам Витгенштейна, которые должны быть отброшены после того, как по ним поднялись. Или, как однажды выразился Лотце, они «похожи на вспо- могательные конструкции, не принадлежащие собственной форме здания, сооружаемого с их помощью, напротив, они должны быть сняты для того, чтобы вполне был виден результат». Тем не менее для Стросона, по край- ней мере, некоторые из них являются вершиной нашего мышления; пы- таться устранить их — значит рисковать полностью разрушить наше мыш- ление. Установить, какая из этих позиций верна, — одна из главных фило- софских проблем нашего времени.

ПРИМЕЧАНИЯ