Фрагменты из трактатов «о предопределении» и «о разделении природы»

Печатается по: Антология мировой философии в 4-х тт. Т. 1. Ч. 2. — М.: 1969. С. 788—794. Перевод С.САверинцева.

[ОТНОШЕНИЕ МЕЖДУ РАЗУМОМ И ВЕРОЙ]

Учитель. Итак, пусть никакой авторитет не отпугивает тебя от положений, внушаемых правильным рассмотрением по за-

321

конам разума. Истинный авторитет не противоречит правиль­ному разуму, так же как правильный разум — истинному авто­ритету. Ведь не может быть сомнения, что оба проистекают из одного и того же источника, а именно из божественной мудро­сти («О разделении природы» I, 66, 511 В).

Учитель. Тебе, я полагаю, небезызвестно, что первичному по природе принадлежит больше достоинства, нежели первично­му по времени. Ученик. Это известно едва ли не каждому. Учитель. Мы знаем, что разум первичен по природе, авторитет же — по времени. Ведь хотя природа сотворена тогда же, когда и время, однако авторитет возник не от начала времени и при­роды. Разум же вместе с природой и временем произошел из первоначала вещей. Ученик. И этому учит нас разум. Авторитет рождается из истинного разума, но разум никогда не рождается из авторитета. Ведь всякий авторитет, не подтверждаемый ис­тинным разумом, представляется слабым. Но истинный разум, нерушимый и незыблемый благодаря своим собственным си­лам, не нуждается ни в какой поддержке со стороны авторите­та. Притом мне кажется, что сам истинный авторитет есть не что иное, как истина, изысканная силой разума и в записанном виде переданная святыми отцами в назидание потомкам. Или, может быть, ты полагаешь иначе? Учитель. Никоим образом. Стало быть, для решения предлежащих нам задач следует обра­щаться прежде всего к разуму и лишь затем к авторитету («О разделении природы» I, 69, 513 А).

Не было бы нужды и приводить суждения святых отцов — тем паче, что большинству они известны, — если бы не возни­кала насущная необходимость защитить умозаключение против тех, кто ничего не смыслит в умозаключениях и больше доверя­ет авторитету, нежели разуму («О разделении природы» IV, 9, 781 С).

Я не настолько запуган авторитетом и не до такой степени робею перед натиском малоспособных умов, чтобы не решить­ся открыто провозгласить положения, ясно составленные и без всякого сомнения определенные истинным разумом, в особен­ности же когда приходится рассуждать о таких материях только среди мудрых, для которых нет ничего сладостнее, нежели вни­мать истинному разуму («О разделении природы» I, 67, 512 В).

Поскольку всякий род благочестивого и совершенного уче­ния, посредством которого и наиприлежнейше изыскивается, и наиочевиднейше обнаруживается порядок всех вещей, основы­вается на той науке, которую греки имеют обыкновение имено-

322

вать философией, мы полагаем необходимым сказать несколь­ко слов о ее разделах или частях... Но разве рассуждать о фило­софии — это не то же самое, что изъяснять правила истинной религии, посредством которой первую и высшую причину всех вещей — Бога — и смиренно почитают, и разумно исследуют? Итак, истинная философия есть истинная религия и, обратно, истинная религия есть истинная философия («О предопределе­нии» I, 357 С-358 А).

Важнейший и едва ли не единственный путь к познанию истины — сначала познать и возлюбить самое человеческую при­роду... Ведь если человеческая природа не ведает, что соверша­ется в ней самой, как она хочет знать то, что' обретается превы­ше ее? («О разделении природы» II, 32, 610 D—611 А).

Ведь нас не отговаривают, а, напротив, поощряют исследо­вать себя самих; как сказал Соломон: «Если не познаешь само­го себя, ступай на пути скотов». Ведь не далеко ушел от бессло­весных животных тот, кто не ведает ни себя самого, ни общей природы рода человеческого. И Моисей говорит: «Внимай самому себе» (Втор. ГУ, 9) и читай, как бы в книге, историю действований души. Ведь если мы не желаем познать и иссле­довать самих себя, это очевидным образом означает, что у нас нет стремления возвратиться к тому, что превыше нас, а именно к нашей причине; и через это нам придется лежать в плотском гробе материи и в той смерти, которая есть невежество. Ибо нет иного пути к чистейшему созерцанию первообраза, кроме возможно более точного познания ближайшего к нему отраже­ния его. Ведь между первообразом и подобием, то есть между Богом и человеческим естеством, нет ничего посредствующего («О разделении природы» V, 31, 941 В).

[«ПРИРОДА» КАК ПРЕДЕЛЬНО ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ И ЕЕ РАЗДЕЛЕНИЕ]

Когда я часто искал и размышлял прилежнее, чем это позво­ляли мои силы, мне представлялось, что для всех вещей, кото­рые либо доступны восприятию ума, либо превышают его уси­лия, первейшее и предельное разделение есть разделение на сущее и не-сущее, и для всего этого имеется общее обозначе­ние — по-гречески physis, а по-латыни natura («О разделении природы» I, 1, 441 А).

Мне представляется, что разделение природы по четырем различиям допускает четыре вида: во-первых, творящий и не сотворенный; во-вторых, сотворенный и творящий; в-третьих,

323

сотворенный и не творящий; в-четвертых, не творящий и не сотворенный («О разделении природы» I, 1, 441 В).

Мы говорим, что целокупная природа имеет формы в том отношении, что от нее некоторым образом обретает формы на­ше разумение, когда пытается ее рассматривать, ибо сама по себе целокупная природа не повсюду обретает формы. Если спра­ведливо наше утверждение, что она объемлет в себе Бога и тварь, то в качестве творящей она сама не приемлет в себе никаких форм, но сформированные ею природы являют многообразие форм («О разделении природы» II, 1, 525 В—С).

[БОГ, ЕГО АТРИБУТЫ, ПОЗНАВАЕМОСТЬ И ОТНОШЕНИЕ К ЧЕЛОВЕКУ]

Учитель. Скажи, прошу тебя: неужели высшая, простая и божественная природа принимает какие-либо акциденции? Уче­ник. Прочь такую мысль! Учитель. Неужели она сообщает како­му-либо предмету акциденции? Ученик. И этого я не сказал бы; иначе она представится страдательной, изменяемой и воспри­имчивой к иной природе. Учитель. Итак, она не приемлет ни­какой акциденции и не сообщает никому. Ученик. Безусловно, никакой и никому. Учитель. Действие и испытывание действия суть акциденции? Ученик. И это — аксиома. Учитель. Стало быть, высшая причина и высшее начало всех вещей, которое есть Бог, не может ни действовать, ни испытывать действие. Ученик. Это умозаключение загнало меня в тупик. Если я объявляю его лож­ным, то сам разум, пожалуй, осмеет меня и не позволит легко­мысленно взять назад данное согласие. Если же я признаю его верным, то с необходимостью последует вывод, что положение о действии и испытывании действия, коль скоро я его принял, распространяется и на прочие всякого рода глаголы действи­тельного и страдательного залогов, как-то: Бог не может лю­бить и быть любимым, не может двигать и быть движимым, более того, не может ни быть, ни существовать. Но если это так, видишь ли ты, скольким и сколь острым стрелам Священ­ного писания я себя подставляю? Мне кажется, отовсюду свистят эти стрелы и вопят, что наш вывод ложен. Кроме того, я думаю, что ты и сам понимаешь, до чего трудно внушить такие мысли простым душам; ведь даже уши тех, кто кажется мудрым, при таких словах цепенеют от ужаса. Учитель. Не дай запугать себя. Сейчас мы должны следовать разуму («О разделении природы» I, 63, 508 B-D).

324

В каком смысле можно сказать, что Бог предведает нечто предведением или предопределяет предопределением, коль скоро для него нет будущего, ибо Он ничего не ожидает, и нет про­шедшего, ибо для Него ничто не преходит? Подобно тому как в Нем нет пространственных отстояний, так нет в Нем и времен-нь'гх промежутков («О предопределении» IX, 392 В).

Богу со-вечно и со-сущностно Его созидание... Для Бога нет различия между Его бытием и Его деланием, и Его бытие и есть в то же время созидание... Когда мы слышим, что Бог все со­здал, мы должны понимать под этим не что иное, как то, что Бог есть во всем, то есть что Он существует как сущность всех вещей («О разделении природы» I, 72, 517 D—518 А).

Итак, в Боге нет различия между Его бытием и волей, или созиданием, или любовью, или милосердствованием, или взи-ранием, слушанием и прочими действиями подобного рода, ко­торые, как мы говорили, могут называться в связи с Ним, а должно принять, что все это в Нем есть одно и то же и присут­ствует в Его неизреченной сущности в том же смысле, в каком Он дозволяет Себя обозначать («О разделении природы» I, 73, 518 C-D).

И таково осмотрительное, и спасительное, и соборное испо­ведание касательно Бога, согласно которому мы сначала следу­ем катафатике, то есть утверждению, и приписываем Богу раз­личные предикаты либо через имена существительные и прила­гательные, либо через глаголы, но не в собственном, а в пере­носном смысле, а затем переходим к апофатике, то есть отри­цанию, и отрицаем все утвердительные предикаты, притом уже не в переносном, а в собственном смысле. Ведь более истинно отрицать, что Бог есть нечто из того, что о Нем говорится, нежели утверждать, что Он есть [нечто из этого]; наконец, сверхсущно-стная природа, которая творит все и не творима, должна быть сверхсущностно сверхвосхваляема («О разделении природы» I, 76, 522 А-В).

Ведь мы не узрим Самого Бога через Него самого, ибо так Его не зрят даже ангелы; это и невозможно для какой бы то ни было твари. Ведь он, по слову апостола [Павла], «один имеет бессмертие и во свете живет неприступном» (1 Тим. VI, 16). Созерцать же будем некие богоявления, совершаемые Им в нас («О разделении природы» I, 8, 448 В—С).

Если Бог познает Самого Себя, [познает], что Он есть, разве Он не определяет Самого Себя? Ибо все, относительно чего постигнуто, что оно есть, может быть определено Им Самим

325

или кем-то иным. Но в таком случае Бог не всецело, а лишь в частном отношении беспределен, если не может быть опреде­лен лишь тварью, Самим же Собою — может; иначе говоря, Он пребывает предельным для Самого Себя и беспредельным для твари («О разделении природы» II, 28, 587 В).

Как же беспредельное может быть в чем-то определенно Самим Собою или в чем-то постигнуто, если оно познает Себя сущим превыше всего предельного и беспредельного, предель­ности и беспредельности? Следовательно, Бог не знает о Себе, что Он есть, ибо Он не есть никакое «что»; ведь Он ни в чем непостижим ни для Самого Себя, ни для какого бы то ни было разумения («О разделении природы» II, 28, 589 В).

Никто из благочестиво познающих и посвященных в бо­жественные таинства, услышав о Боге, что Бог не может по­стичь Самого Себя, что Он есть, не должен понимать это в ином смысле, нежели что Сам Бог, который не есть никакое «что», совершенно не ведает в Себе Самом, что Он не есть... Ученик. Твои слова об этом дивном божественном неведе­нии, в силу которого Бог не постигает, что Он Сам есть, представляются мне, сознаюсь, хотя и темными, однако не ложными, но истинными и правдоподобными. Ведь ты ут­верждаешь не то, будто Бог не знает Себя Самого, а лишь то, что Он не знает, что Он есть («О разделении природы» II, 28, 589 В-590 С).

Ученик. Но меня сильно занимает, каким же образом не­ведение присуще Богу, для Которого ничего не скрыто ни в Нем Самом, ни в происходящем от Него. Учитель. Так напряги свой ум и прилежно поразмысли над вышесказанным. Ведь если ты чистым духовным взором усмотришь силу вещей и слов, ты с величайшей ясностью, ничем не замутненной, уразумеешь, что Богу не присуще никакого неведения. Ибо Его неведение есть неизреченное постижение («О разделении природы» II, 28, 593 С).

Ученик. Ибо яснее солнечного луча, что под божественным неведением должно разуметь не что иное, как непостижимое беспредельное божественное знание. Ибо то, что святые отцы (имею в виду Августина и Дионисия) наиправдивейше говорят о Боге (Августин: «Бог лучше познается через неведение», а Дионисий: «Неведение Его есть истинная мудрость»), следует, как я полагаю, относить не только к умам, благочестиво и при­лежно Его взыскующим, но и к Немуже Самому... И насколько Он не постигает Себя как нечто существующее в вещах, Им

326

сотворенных, настолько же Он постигает Себя как сущее пре­выше всего, и потому неведение Его есть истинное постиже­ние. И насколько Он не знает Себя в сущих вещах, настолько же Он знает, что возвышается надо всем; и потому через незна­ние Себя Самого лучше знает Себя Самого. Ибо лучше знать себя удаленным от всех вещей, нежели если бы Бог знал Себя включенным в число всех вещей («О разделении природы» II, 29, 597 С-598 А).

Разве что кто-нибудь сказал бы так: Бог объемлет себя лишь в том смысле, что сознает Себя необъемлемым; постигает Себя [лишь] в том смысле, что сознает Свою непостижимость; разу­меет Себя [лишь] в том смысле, что сознает, что ни в чем ура­зуметь Его невозможно. Ибо Он превосходит все, что есть и может быть («О разделении природы» III, 1, 620 D).