logo search
Методический комплекс новый

6.2.1. Возникновение проблемы «понимание / объяснение» и

ранние этапы ее обсуждения

Слова «понимание» и «объяснение» в повседневном употреблении обычно не конфронтируют. Однако в применении к методологии гумани­тарных наук они были противопоставлены друг другу. За этим нужно ви­деть противопоставление интуитивного и дискурсивного мышления. Применительно к гуманитарному познанию термин «пони­мание» приобрел особый смысл: он стал означать некое интуитивное по­стижение изучаемых явлений, непосредственное проникновение в сущ­ность культурно-исторических феноменов.

В конце XIX в. в Германии сформировалось направление, отрицавшее возможность переноса естественно-научной модели науки в гуманитар­ное познание, т.е. выступавшее против методологического монизма. Это были И. Дройзен, В. Дильтей, Г. Зиммель и др. Они пытались отстоять самобытность региона гуманитарных наук, поместив 'в центр его методо­логии понимание. Если естественные науки стремятся к объяснению, описанию природных процессов средствами универсальных объектив­ных законов, то гуманитарные науки ориентированы на духовное постиже­ние социокультурных смыслов. Пожалуй, наибольший драматизм этому противопоставлению придал Вильгельм Дильтей (1833-1911), утверждавший, что гуманитарные науки обращены к особой реальности (духовной жизни, миру переживаний), которая полностью недоступна естественно -­ научного ряда.

Положение о том, что понимание как особая методологическая про­цедура, как систематически развернутое вхождение в изучаемые культур­но-исторические образования есть основа гуманитарного познания, было подробно развито в философско-методологическом учении, получившем название «герменевтика» (от rp. henneneia — «толкование, объяснение»). В прежние века герменевтикой называли искусство историко-филологи­ческого толкования текстов. Фридрих Шлейермахер (1768-1834) внес вклад в становление герменевтики как общей теории понимания и интер­претации вообще. Его заслугой, помимо прочего, является то, что он пока­зал сложный циклический характер достижения понимания (герменевти­ческий круг), когда исследователь при изучении культурного феномена (скажем, исторического текста) наделяет его части смыслом посредством введения предположений о смысле цельного феномена и, наоборот, дви­жется к пониманию целого путем изучения его частей. Шлейермахер при­внес в историко-филологическое толкование оттенок романтических идей: для понимания культурного памятника необходимо понимать целостную индивидуальность автора. Интерпретатор должен обладать «созвучно­стью» своего состояния внутреннему миру другой личности.

Позже Вильгельм Дильтей выдвинул герменевтику на роль общей методологии гуманитарного познания. Он придал искусству интерпрета­ции акцентированный интуитивно-психологический смысл. С его точки зрения понимание базируется на эмпатии, сопереживании.

Обобщенный проект обоснования гуманитарных наук, связан­ный с именами В. Дильтея, И. Дройзена, Г. Зиммеля и другими, стали называть герменевтическим. Его первоначальными чертами были:

  1. интуитивизм (основой методологии являются интуитивные акты по­нимания);

  2. психологизм (содержанием актов понимания является внутренний мир в психологистском смысле, или область переживаний);

  3. антипозитивизм (естественно-научные образцы научности неприме­нимы к гуманитарному познанию).

.