24.3. Внутренняя регуляция деятельности научного сообщества

Хотя сами ученые подчеркивают свою приверженность строгим деонтолого-профессиональным стандартам, их действительное поведение ока­зывается результирующей многих факторов. Однако эта результирующая не так уж плоха. Явным преувеличением было бы считать, что научное предприятие спланировано настолько неудачно, что достижение научных истин в сообществе ученых весьма затруднено. Научный проект, как и вся­кий другой проект, претворяется в жизнь довольно сложным образом.

Прежде всего следует признать, что этос науки, обрисованный Р. Мерто­ном, в самом деле оказывает нормативное действие на научное сообщество. Систематическое нарушение этоса привело бы к деструкции самой науки, деградации научного сообщества как социальной группы. Однако, с другой стороны, не существует каких-либо общепринятых алгоритмов воплощения в жизнь стандартного этоса. Ученые, основываясь на одних и тех же профессиональных ценностях, часто существенно расхо­дятся между собой в отношении того, что эти ценности действительно значат и как они должны быть претворены в практику. Сами нормы оказыва­ются подверженными историческим изменениям; они, кроме того, не навяза­ны науке извне, а включены в саму внутреннюю сферу научных дискуссий. Поэтому поведение научного сообщества осуществляется в поле напряжения между различными содержательными соображениями, интер­претациями одних и тех же ценностей, альтернативными точками зрения.

При всей сложности картины научное сообщество тем не менее доста­точно четко представляет себе, что является приемлемым для ученого, а что — нет. Ведь, по сути дела, сам ход научного познания держится только на кодексе профессиональной чести ученых, т.е. только на том, что они ведут себя определенным образом, в соответствии с требуемым деонтологическим контекстом.

Существуют гласные и негласные требования, оказывающие норматив­ное воздействие на научное сообщество. Важнейшей характеристикой дея­тельности научного сообщества является его известная замкнутость. Здесь имеется в виду то, что свои внутренние познавательные задачи ученые должны решать самостоятельно. Неприемлемым является вмешательство внешних вненаучных инстанций (скажем, правительства) в какие-либо спорные вопросы науки. Это, неприемлемо как в случае насильственного вмешательства внешних инстанций, так и в случае сознательного обращения к ним каких-либо групп или партий ученых с целью воздействовать на дру­гие.

Научному сообществу присуще внутреннее урегулирование вопро­сов, возникающих в ходе профессиональной деятельности. И, хотя, социоло­ги склонны выделять и преувеличи­вать такие явления, как разногласия и затруднение коммуникации между сторонниками различных парадигм, доходя порой до сильной версии тезиса несоизмеримости), все же ход науки демонстрирует другую тен­денцию. История науки показывает, что в конечном итоге разногласия ученых сглаживаются и общее признание завоевывает более перспективная парадигма; причем консенсус достигается не благодаря авторитету той или иной группировки, которая подавляет остальные, а исходя из рассмотрения самого существа дела, т.е. содержательно. Это тот случай, когда побеждают все-таки действительно рациональные сообра­жения, когда даже меньшинство может со временем убедить оставшихся членов сообщества в своей правоте.

Внутренняя регуляция деятельности научного сообщества держится на преимущественном познавательном интересе ученых, т.е. их наце­ленности на достижение истины, на совместное научное продвижение, на улучшение гипотез, теорий, методов, на постоянное приращение зна­ний в целом. Научная деятельность принципиально ориентирована на новации, открыта для любых предложений, способных оптимизировать научные знания. Внутренняя регуляция деятельности ученых осуществ­ляется так, что от их разногласий выигрывает сам же познавательный интерес.

По определению, научное сообщество занимается принципиально кооперативной деятельностью. Функционирование научного сообщества — яркий пример того, что Ю. Хабермас называет коммуникативным дейст­вием, т.е. действием, изначально ориентированны на взаимопонимание; исследование в одиночку — это самопротиворечивое понятие. Подобно тому как всякая аргументация предполагает второго участника, которо­му она адресована, так и научная деятельность в целом предполагает со­общество, которое интерсубъективно обсуждает, критикует, проверяет и обосновывает те или иные решения.

Кроме того, деятельность научного сообщества осуществляется, как правило, в условиях известного соперничества ученых. Это, например, вид­но из того значения, которое ученые придают проблеме приоритета в дости­жении того или иного научного результата. Сама система социального при­знания и поощрения ученых нацеливает их на своего рода соревнование в решении научных задач. Но здесь важно подчеркнуть, что научное соревнование — по определению честное и открытое. Безусловный приоритет в этом соревнова­нии отдается соображениям выяснения истины, а не утверждению субъек­тивных позиций. Исследовательский поиск, осуществляемый научным сооб­ществом, — это свободное познавательное состязание.

Непосредственные профессиональные интересы участников научного сообщества не являются фиксированными. Ситуация свободного позна­вательного состязания естественным образом приводит к тому, что уче­ные ищут для себя новые области, где они могут приложить свои силы и где у них появится возможность быстро отличиться. Поэтому можно сказать, что для научного сообщества в целом характерна внутренняя подвижность специализаций, процессы постоянного смещения интере­сов. Важную роль здесь играют, конечно, науч­ные коммуникации. Социологи заметили, что привлечение ученых в но­вую область, прежде всего, происходит за счет общения с теми учеными, которые уже работают над данной темой. Ученые, увлекаясь в итоге новой проблематикой, начинают интенсивно прибывать в эту область.

Деятельность научного сообщества и динамика его интересов выглядят весьма неравномерными. Ученым, как и всем людям, тоже свойственны эмоции; им тоже свойственно увлекаться и разочаровываться.

Но, все же, в итоге с те­чением времени разногласия благополучно разрешаются и побеждают разумные соображения. Случаи затяжных разногласий и остракизма на самом деле весьма редки. Следует еще раз отметить, что все-таки научное сообщество состоит из людей, которые умеют внимать убедительной аргументации, умеют оценивать рационально.

Неравномерность динамики научного познания, чередование бумов и спадов в развитии научных тем и областей, научные разногласия, борьба между приверженцами различных парадигм — все это суть феномены, говорящие о том, что научное сообщество находится в состоянии живого, спонтанного креативного исследовательского поиска. Это деятельность, которая не предсказуема заранее и которой часто присущи весь спектр человеческих эмоций и подлинный драматизм. Но все эти явления не долж­ны заслонять от нас понимания высокой эффективности саморегуляции научного сообщества, наличия в нем действенных разумных начал, способ­ствующих достижению рационально обоснованного консенсуса.