5. Проблема научного метода

Хотя, как мы видели, проблема истины не имеет однозначного реше­ния, было бы неразумно только на этом основании подвергать сомнению обоснованность научных знаний, которыми мы обладаем. Если даже из соображений философской осторожности мы не станем называть научное знание истинным, то, во всяком случае, его можно назвать весьма надеж­ным, безусловно, приемлемым, убедительно доказавшим свою практиче­скую эффективность. Можно предположить, что сама внутренняя струк­тура научной деятельности посредством выработанных в ней процедур и подходов ведет нас в конечном итоге к такому знанию, которое имеет все необходимые для нас характеристики, как его при этом не называй — истинным, приемлемым, максимально вероятным и т.п.

Научное знание, методологически закреплено. Поэтому смыслом и стержнем научной деятельности является научный ме­тод, в котором уже присутствуют механизмы самокоррекции научного поиска. Сказанное означает, что вполне можно попытаться охарактери­зовать научную деятельность более коротким путем — через ее непосред­ственный метод. Действительно, выше мы давали описание дея­тельности через ее характер, предмет и т.п. Подобным образом можно получить общее представление о научной деятельности, понять ее сущест­венные моменты.

Кроме того, точная характеристика научной деятельности через ее ме­тод, возможно, могла бы снять остроту проблемы истины. Ведь понятия истины и научного метода взаимосвязаны. Нам нужен не столько универ­сальный критерий истины, сколько правильный исследовательский ме­тод, т.к. в нем уже заложены истинностные критерии. Итак, возникает предположение о возможности определить истину через научный ме­тод; тогда истина станет коррелятом научного метода, его продуктом.