17.5. Проблема рациональности и другие проблемы,

связанные с концепцией Т. Куна

Историко-социологический поворот, начиная с работы Т. Куна, вызвал ряд новых проблем в философии науки.

Обобщенно динамика научного познания в рамках концепции Куна выглядит как движение от парадигмы к парадигме. В этом продвиже­нии научное, сообщество не представляет собой единого целого; во время смены парадигм одни группы ученых настроены более осторож­но и консервативно, другие — более решительно. Изменение парадигмальных конструкций, приносимое научной революцией, может вы­звать и действительно вызывает сопротивление многих представителей научного сообщества. Серьезная трудность, возникающая при попыт­ке осмыслить это явление, связана с тем, что научному познанию оди­наково присущи и в равной мере необходимы и консервативные, и рево­люционные моменты. Причем в процессе столкновения старой и новой теорий, в общем, обе стороны действуют рационально. Так, длительное сопротивление новой парадигме, примеры которого демонстрирует ре­альная история науки, на самом деле, по-видимому, не является чем-то иррациональным. Наоборот, повышенная вариабельность в своих мне­ниях означала бы для ученых склонность к слишком поспешным реформам и явилась бы угрозой самому научному познанию. Можно сказать, что ученые вообще по своей природе должны быть людьми не­сколько скептического склада характера. Поэтому нам кажется весьма разумным, что большинство представителей научного сообщества не спе­шат с признанием новой теории. В то же время излишнее упорство ученых в своей правоте, неприятие нового — это другая реальная опасность. Но удивительно то, что научное сообщество в сложных процессах оценки кон­курирующих парадигм самокорректируется, каждый раз избегает обеих крайностей и каждый раз его выбор оказывается действительно резонным.

Однако остается нераскрытым вопрос о работающих механизмах по­добного регулирования, о действительном масштабе и критериях рациональности научного познания. Ведь констатируя, что научное сообщество пришло к согласию по какому-то вопросу, мы должны понять и те соображения, которые обусловили решение ученых, и оценить их меру рацио­нальности. Если мы отвергаем возможность установить универсальные логические критерии выбора между теориями, то мы приходим к необхо­димости выявить какие-то другие реальные критерии, руководящие науч­ным продвижением. Иными словами, перед нами встает проблема рацио­нальности научного познания.

Другая проблема касается содержания научных теорий. Она во многом связана с проблемой рациональности, но имеет и собственное значение. Речь идет о действительном концептуальном пересечении сменяющих друг друга теорий, о единстве научного знания вообще. Движение от парадигмы к пара­дигме, в общем, процесс некумулятивный. Уже говорилось, что новая пара­дигма не есть простое продолжение старой; переход к новой парадигме озна­чает для ученых переход к качественно иному видению своей предметной области и бывает связан даже с мировоззренческой перестройкой. Но если взаимопонимание представителей разных парадигм всякий раз оказывается затрудненным, а сама научная область после революции оказывается суще­ственно (или даже радикально) обновленной, то возникает вопрос о постоян­стве и изменчивости научного знания, о соотношении моментов преемствен­ности и прерывистости в его динамике. Что остается константным, несмотря на революционные преобразования науки, а что оказывается преходящим? Является ли взаимонепонимание ученых в период смены парадигм неизбеж­ным или же это фактор скорее психологического плана?

Существуют и другие серьезные проблемы. Назовем в их числе следующие — проблему движущих сил научных революций, необходимость более детального анализа конкретных видов трансформаций научного знания (прежде всего различие больших революций и микроизменений), потреб­ность более точно описать механизм появления и обоснования образцов решения задач в структуре теории.