9.2.1. Уровни воздействия социокультурных факторов

Вопрос о том, насколько глубоко воздействуют социокультурные фак­торы на ход и содержание научного познания, является сложной проб­лемой. Этот вопрос прямо связан с современными дискуссиями на тему рациональности науки. Тему социокультурной обусловленности науки невозможно разместить в какой-то одной плоскости. Здесь необхо­димо различать отдельные подтемы. Согласно предложению Е.А. Мамчур можно говорить о существовании трех уровней влияния социума и культуры на науку, характеризующихся различной степенью и спосо­бом воздействия, таких как:

1. социокультурная природа познания;

2. социокультурная обусловленность;

3. социокультурная детерминация.

Говоря о социальной природе научного познания, философы имеют в виду социальный характер субъекта научной деятельности. На­укой нельзя заниматься в одиночку, наука по определению надындиви­дуальна, является совокупным продуктом деятельности научного сооб­щества. Более того, само научное сообщество функционирует лишь на базе социальных предпосылок когнитивной деятельности — языка, ком­муникативных структур, накопленных обществом исходных знаний и т.п. Иными словами, научное познание как бы покоится на социальном осно­вании.

Говоря же о социальной обусловленности науки, используют более силь­ное утверждение. Предполагается, что социальные и культурные факторы не только служат фундаментом для «выращивания» на нем особой области научных знаний, но и проникают в их содержание. Социальные и культур­ные факторы различными способами оказывают влияние на постановку и выбор научных проблем, выдвижение гипотез, способы обоснования, стан­дарты понимания, принятие базисных онтологических принципов и т.п.

Наконец, тезис социальной детерминированности науки является мак­симальным заострением и усилением предыдущего тезиса. Он доводит его до предела. Предполагается, что социально-культурные факторы входят в науку неограниченно глубоко. В итоге может оказаться, что социокультурный контекст не только проникает, но и полностью подчиняет себе науч­ное познание. В такой трактовке наука становится лишь производной от общей социокультурной ситуации, поглощается ею. Наука как бы теряет собственную автономию, становится лишь неким техническим продолже­нием социокультурной жизни. Здесь, однако, стоит заметить, что действи­тельно, с определенной точки зрения можно утверждать, что наука — это продолжение культуры исследовательскими средствами. Но в тезисе социальной детерминации речь идет совсем о другом: чтобы подчеркнуть то, что якобы в науке нет никакого самостоятельного когнитивного содержания, которое могло бы быть отделено от бо­лее общих социокультурных факторов, т.е. в пределе показать, что все содер­жание научных знаний (законы, принципы, теории) есть лишь социальные конструкции, производные от более общих социально-культурных струк­тур. Напомним, что в явном виде задача такого рода демонстрации редуцируемости научного знания к феноменам социального порядка ставилась прежде всего сильной программой социологии науки.

В целом же проблема степени и характера влияния социокультурного окружения на науку не есть предмет однократного исследования с одно­значным ответом. На самом деле это весьма обширная тема, включающая массу детальных, кропотливых историко-научных, социологических, ло­гико-методологических исследований, выявляющих то, как в конкретных познавательных ситуациях складываются сложные и тонкие взаимодействия социальных и когнитивных составляющих.