Глава VI. (Что) она приведена к бытию не с помощью какой-либо причины,

но и существует не через ничто и не из ничего; и как можно понять, что она

существует через себя и из себя

Итак, поскольку не всегда имеет тот же смысл "быть через что-то" и

"быть из чего-то", нужно исследовать прилежнее, каким образом все

существующее существует через высшую природу или из нее. И поскольку то, что

существует через себя, и то, что существует через иное, имеют не одно и тоже

основание существования, сначала рассмотрим отдельно саму высшую природу,

которая существует через себя, потом то, что существует через иное.

Значит, если установлено, что она через себя саму есть то, что она

есть, а все остальное есть то, что оно есть, через нее, то каким образом она

есть через себя? Ведь, кажется, (известно), что "быть через нечто" -- значит

(быть) или через действующее, или через материю, или через какое-то другое

вспомогательное средство, например через орудие. Но все существующее

каким-либо из этих трех способов, то существует через иное, и по времени

позже, и в некотором смысле меньше того, через что имеет бытие. А высшая

природа никоим образом не существует через другое, и по времени не позже, и

не меньше ни себя самой, ни какой-либо другой вещи. Потому высшая природа не

могла возникнуть ни под действием себя самой, ни под действием другого, ни

она сама себе, ни другое что-либо не было для нее материей, откуда она

возникла бы, и ни она сама себе, каким-либо образом, ни какая-то другая вещь

не помогла ей стать тем, чем бы она до этого (еще) ни была.

Что же? То, что ни от какого-либо действующего, ни из какой материи и

без каких-либо вспомогательных средств пришло к бытию -- кажется, что это --

либо ничто, либо, если это есть нечто, то оно (существует как нечто) через

ничто и из ничего. Хотя, на основании того, что я уже при помощи света

разума заметил о высшей субстанции, я полагаю, что это нисколько к ней не

относится, все же не стану пренебрегать построением (правильного)

доказательства этого. Ибо, раз уж это мое размышление привело меня к чему-то

великому и усладительному, я не хочу, беседуя сам с собой, пропустить без

внимания никакое, хотя бы простое и чуть ли не глупое возражение, которое

мне встретится. Следуя таким образом, не оставляя ничего двусмысленного в

предпосылках, я и сам более уверенно смогу переходить к следствиям, и если

вдруг, может быть, захочу убедить кого-то в том, что сам я усматриваю, то

если будет устранено всякое, даже самое маленькое, препятствие, любому

медленному уму станет легко доступно то, что он услышит.

Значит, (говорить), что эта природа, без которой нет никакой природы,

есть ничто, столь же ложно, сколь нелепо говорить, что все, что существует,

есть ничто. Но и не через ничто существует она, потому что никак нельзя

помышлять такое: чтобы нечто существовало через ничто. А если (она) каким-то

образом существует из ничего, то она существует из ничего или через себя,

или через иное, или через ничто. Но установлено, что никогда не бывает нечто

из ничего. Значит, если она каким-то образом существует из ничего, она

существует из ничего или через себя, или через иное. Через себя же ничто не

может быть из ничего, потому что если нечто существует из ничего через

нечто, необходимо, чтобы раньше было, то, через что оно существует. Значит,

поскольку эта сущность не раньше себя самой, она никоим образом не

существует через себя из ничего. А если сказать, что она возникла из ничего

через какую-то другую природу, то (получится, что) она не выше всего, но

чего-то ниже, поскольку она не через себя есть то, что она есть, но через

иное. Опять-таки, если она существует из ничего через нечто, -- то, через

что она существует, было великое благо, раз оно было причиной столь великого

блага. Но нельзя помыслить никакое благо прежде того блага, без которого

ничто не есть благо. И достаточно ясно, что это благо, без которого ничто не

является благом, и есть эта высшая природа, о которой идет речь. Потому ей,

хотя бы даже и только в уме, не предшествует никакая вещь, через которую она

была бы из ничего. Наконец, если эта самая природа есть нечто или из ничего,

или через ничто, то, без сомнения, или она есть то, что она есть, не через

себя и не из себя, или сама она называется ничто. Излишне показывать, что и

то и другое ложно. Итак, хотя высшая субстанция приводится к бытию не через

нечто действующее, не из какой-то материи без помощи каких-либо причин, тем

не менее ни в коем случае (нельзя сказать, что) она существует через ничто и

из ничего, потому что она есть то, что она есть, через себя саму и из себя

самой. Как же тогда следует мыслить ее как существующую через себя и из

себя, если она не делает себя саму, не является материей для самой себя и не

помогает себе каким-либо образом быть тем, чем она (до того) не была?

Похоже, что, может быть, нужно мыслить так же, как говорится, что свет

светит или есть светящее через себя и из себя. Ведь как относятся друг к

другу свет, светить и светящее, так же относятся друг к другу сущность, быть

и сущее, т.е. существующее в качестве отдельной вещи, или наличествующее.

Итак, "высшая сущность", и "быть превыше всего", и "превыше всего сущее",

т.е. " высшей степени наличествующее" или "в высшей степени актуально

существующее", соответствуют друг другу не иначе как "свет", и "светить", и

"светящее".